Рішення № 7698331, 28.01.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.01.10 Справа № 16/294-09.

за первісним позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Харків

до відповідача: Сільськогосподарського виробничого кооперативу “Колядинець”, с.Колядинець Липоводолинського району

про стягнення 50000 грн.

за зустрічним позовом: Сільськогосподарського виробничого кооперативу “Колядинець”, с.Колядинець Липоводолинського району

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Харків

про визнання недійсним договору про надання механізованих послуг

Суддя Моїсеєнко В.М.

За участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом: ОСОБА_2

від відповідача за первісним позовом: Жаренко В.Ф.

від позивача за зустрічним позовом: Жаренко В.Ф.

від відповідача за зустрічним позовом: ОСОБА_2

За участю секретаря судового засідання Данілової Т.А.

Суть спору: позивач за первісним позовом просить стягнути з відповідача за первісним позовом 50000 грн. штрафу за відмову в односторонньому порядку від виконання договору № 2/07, укладеного сторонами 20.07.2009р.

Відповідач по первісному позову подав зустрічний позов від 14.12.2009р., в якому просить визнати недійсним договір № 2/07, укладений сторонами 20.07.2009р., посилаючись на те, що з боку позивача договір підписаний не уповноваженою особою на підписання цього договору.

Ухвалою суду від 14.12.2009р. зустрічний позов прийнятий до розгляду спільно з первісним.

12.01.2010р. відповідач по зустрічному позову подав відзив на зустрічний позов, в якому просить відмовити в задоволенні зустрічних позовних вимог, посилаючись на те, що наступне схвалення юридичною особою угоди, укладеної від імені представником, який не мав належних повноважень, робить її дійсною з моменту укладення.

По письмовій заяві представників сторін від 12.01.2010р. розгляд справи здійснювався у термін більш ніж то передбачено ч.1ст.69 ГПК України.

28.01.2010р. позивач за первісним позовом подав заперечення на відзив позивача за зустрічним позовом з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників позивача та відповідача за первісними та зустрічними позовами ,дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив наступне:

20.07.2009р. позивач по первісному позову Фізична особа підприємець ОСОБА_1 та відповідач по первісному позову - Сільськогосподарський виробничий кооператив « Колядинець» уклали договір № 2/07 про надання механізованих послуг по збиранню сільськогосподарських культур . Сторони домовилися, що позивач надасть відповідачу послуги по збиранню врожаю сільськогосподарських культур на площі та в обємах відповідно до п.п. 2.1 та 4.1 зазначеного договору.

Як пояснив представник позивача за первісним позовом, послуги по збиранню врожаю ранніх зернових культур були надані та сплачені відповідачем у відповідності з умовами договору і в даній частині вважає договір виконаним. Отже, послуги по збиранню врожаю ранніх зернових культур відповідачем за первісним позовом були прийняті та оплачені в повному обсязі , що не заперечується позивачем по первісному позову.

Однак, як зазначає позивач по первісному позову , договір в частині надання послуг по збиранню врожаю соняшника на площі 250 га не виконаний, при цьому позивач по первісному позову посилається на умови п.3.3.2 договору № 2/07 від 20.07.2009р., згідно яких відповідач повинен був не пізніше , ніж за чотири дні до початку збиральних робіт повідомити позивача телеграмою про дату початку робіт. Оскільки таких повідомлень, як стверджує позивач за первісним позовом він від відповідача не отримував , то відповідач в односторонньому порядку відмовився від його послуг по виконання договору в частині збирання врожаю соняшника, чим порушив умови п.п. 2.1 та 4.1 договору № 2/07 від 20.07.2009р., а тому як вважає позивач по первісному позову , відповідач за первісним позовом повинен відшкодувати позивачеві за первісним позовом штрафні санкції з розрахунку 200 грн. за кожний ненаданий для збирання гектар , у розмірі 50000 грн.

Суд вважає вимоги позивача по первісному позову безпідставними, такими, що не ґрунтуються на матеріалах справи, тому відмовляє в задоволенні первісного позову з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

Частина 2 ст. 193 Господарського кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно вимог ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

П.7.6 договору № 2/07 від 20.07.2009р. сторонами передбачено, що на момент збирання соняшника ціна його повинна бути відображена в додатковій угоді до договору. Позивач за первісним позовом не подав суду доказів укладення додаткової угоди, яка б свідчила про вартість робіт по збиранню соняшника на початок його збирання, тобто, позивач не подав доказів виконання п.7.6 договору , отже, його вимоги про стягнення штрафу є необґрунтованими.

Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним

На момент звернення позивача за первісним позовом до суду , як і на даний момент, договір є дійсним, оскільки даний договір був укладений сторонами на підставі взаємного волевиявлення. В даному випадку, наявність домовленості між сторонами щодо істотних умов підтверджується фактом підписання договору від 20.07.2009р. обома його учасниками. Даний договір прийнятий до виконання і є частково виконаним . Факт прийняття договору до виконання і виконання вказує на його схвалення з боку як позивача, так і відповідача.

За таких обставин, вимоги позивача за зустрічним позовом визнаються судом необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно вимог ст. 44, 49 ГПК України витрати по державному миту і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на позивача за первісним позовом та на позивача за зустрічним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.В задоволенні первісного позову Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) про стягнення з Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Колядинець» ( Сумська обл., Липоводолинський район, с.Колядинець, код 31622896) про стягнення 50000 грн. штрафу . - відмовити .

2. В задоволенні зустрічного позову Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Колядинець» ( Сумська обл., Липоводолинський район, с.Колядинець, код 31622896) про визнання недійсним договору № 2/07 від 20.07.2009р., укладеного між Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) та Сільськогосподарським виробничим кооперативом «Колядинець» ( Сумська обл., Липоводолинський район, с.Колядинець, код 31622896) - відмовити.

СУДДЯ В.М. МОЇСЕЄНКО

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення підписано 29.01.2010р.

Суддя