Ухвала суду № 76983042, 17.09.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/35505/18

Провадження № 1-кс/761/24078/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

та слідчого ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у місті Києві підполковника податкової міліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №32018100000000099 від 08.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у місті Києві підполковник податкової міліції ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №32018100000000099 від 08.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212 КК України, звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва із клопотанням про проведення обшуку.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32018100000000099 від 08.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України.

Проведеним дослідженням обставин кримінального провадження встановлено, що службові особи ТОВ «Євразія Транс Сервіс» (ЄДРПОУ 37716333), в період з 01.03.2015 по 28.02.2018 року, при проведенні зовнішньо-економічної діяльності порушили вимоги застосування митного режиму «Тимчасове ввезення» та випустили у вільний обіг товар, крім того не декларували товари у митний режим «Імпорт», що призвело до фактичного ненадходження до бюджетів коштів на суму 2815 125,98 гривень (в тому числі додаткового імпортного збору на суму 102089,60 гривень та податку на додану вартість із ввезених на територію України товарів на суму 2713036,38), тобто умисно ухилились від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) у великих розмірах. Порушення податкового законодавства по вказаними операціями підтверджується актом ГУ ДФС у м.Києві №746/26-15-14-06-06/37716333 від 07.06.2018.

Крім того, в ході досудового слідства встановлено, що бухгалтерська документація також може знаходитись за місцем проживання генерального директора ТОВ «Євразія Транс Сервіс» ОСОБА_5 (ПН НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно листа Київського МБТІ №062/14-10314 (И-2018) від 21.08.2018 щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 вбачається, що будівлі за вказаною адресою належить на праві власності ОСОБА_6 ( НОМЕР_2 ), ОСОБА_7 ( НОМЕР_3 ) та ОСОБА_8 (ПН 2916405631) (в рівних долях).

Як вбачається зі змісту правопорушення документи бухгалтерського обліку, первинна бухгалтерська документація та фінансово-господарські документи є основними речовими доказами по даному кримінальному провадженню. В ній містяться відомості про факти ввезення, вивезення, передачі ТМЦ у користування іншим суб`єкта м господарювання та оприбуткування даних господарських операцій, відображення їх в синтетичних та аналітичних регістрах бухгалтерського обліку.

Слідчий у судовому засіданні просив клопотання задовольнити та надати йому дозвіл на проведення обшуку.

Слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

За ч.1 та ч.2 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді. При цьому під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

При цьому клопотання слідчого має відповідати вимогам ч.3 ст.234 КПК України, зокрема в ньому мають бути зазначені відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться, про речі, документи або осіб, яких планується відшукати, та до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Необхідність долучення до клопотання слідчого оригіналів чи копій документів, якими він обґрунтовує своє клопотання, є необхідним з метою перевірки слідчим суддею обставин, визначених у ч.5 ст.234 КПК України.

Згідно з ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1)було вчинено кримінальне правопорушення; 2)відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3)відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4)відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Вивчивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що воно не відповідає вимогам ч.3 ст.234 КПК України.

Проте, враховуючи зміст клопотання та додані до нього матеріали, пояснення слідчого, надані під час розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання належним чином не обґрунтовано, оскільки, не доведено необхідності звернення до суду з клопотанням про обшук, враховуючи обставинами викладеними в ньому, витяг із кримінального провадження та документи, що долучені до клопотання, крім того, слідчим не обґрунтовано необхідності в проведенні саме такої слідчої дії.

Крім того, на даний час до клопотання на підтвердження викладених в ньому обставин фактично не долучено жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що відшукувані речі та документи знаходяться у зазначеному в клопотанні приміщенні саме у розслідуваному кримінальному провадженні із вказаною правовою кваліфікацією. Вказані підстави унеможливлюють повно, всебічно, і об`єктивно з`ясувати всі обставини на які посилається слідчий, обґрунтовуючи підстави для проведення обшуку.

28 квітня 2016 року Європейським судом з прав людини було ухвалено рішення у справі «Багієва проти України» (заява №41085/05), яке набуло статусу остаточного 28 липня 2016 року. У цьому рішенні Європейський суд констатував порушення статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у зв`язку з тим, що проведений у квартирі заявниці обшук становив втручання у її право на повагу до свого житла, яке не було пропорційним відповідній меті, а також порушення статті 13 Конвенції з огляду на те що у заявниці не було ефективного засобу юридичного захисту у зв`язку з її скаргою за ст. 8 Конвенції.

Отже, невиконання вимог про законність, обґрунтованість та вмотивованість рішення слідчого судді тягне за собою визнання обшуку незаконним, та розглядається Європейським Судом з Прав Людини як порушенняст.8Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином на даний час клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у місті Києві підполковника податкової міліції ОСОБА_3 не відповідає вимогам ч.3 ст.234 КПК України і за таких обставин слідчим не доведено обставин зазначених у ч.5 ст.234 КПК України, а тому клопотання про проведення обшуку на даний час задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233-236, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити взадоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у місті Києві підполковника податкової міліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №32018100000000099 від 08.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1