Рішення № 76982978, 28.09.2018, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/4007/17

пр. № 2/759/974/18

28 вересня 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі:головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря судового засідання Чернишук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві цивільну справу за позовними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоінтернешнл Метрополіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

у березні 2017 р. позивач звернувся до суду із зазначеними позовними вимогами, просить суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «Автоінтернешнл Метрополіс» заборгованість за договором позики №13-03/13-КПА/3 від 13.03.2013 у розмірі 250000 грн 00 коп. та судові витрати по справі.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що згідно ухвали господарського суду Київської області від 14.07.2016 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «Автоінтернешнл Метрополіс» на підставі постанови Господарського суду Київської області від 18.10.216 у справі №911/1904/16 визнано позивача банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором якого визнано ОСОБА_2 тому з метою максимального задоволення в процедурі банкрутства вимог кредиторів, яке зокрема, шляхом пошуку, а в подальшому і реалізації майна банкрота, стягнення дебітської заборговансоті з третіх осіб було отримано виписку по поточному рахунку ТОВ «Автоінтернешнл Метрополіс» №26002007383001 відкритого в АТ «Альтбанк» на підставі якої було виявлено, що позивачем було здійснено перерахування коштів на користь ОСОБА_1 у загальній сумі 250000 грн 00 двома окремими платежами у графі «призначення платежу» зазначено, що кошти сплачені згідно договору позики №13-03/13-КПА/3 від 23.03.2013, однак даний договір відсутній у справах ліквідатора та не передавався останньому попереднім керівництвом, внаслідок чого просить стягнути кошти по вказаному договорі, оскільки відповідач позику не повернула.

Предстаник позивача у судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив (а.с. 45).

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, якою 07.09.2018 подано до суду відзив у зазначила, що кошти по вказаному договорі виплатила, а тому предмет спору відсутній, внаслідок чого просила відмовити у задоволенні позовних вимог та на підставі заяви від 28.09.2018 просила слухати справу у її відсутності (а.с. 46, 47, 53).

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд, всебічно з'ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що постановою Господарського суду Київської області від 18.10.2016 по справі №911/1904/16 ТОВ «Автоінтернешнл Метрополіс» визнано банкротом та відкрито ліквідаційну комісію (а.с. 7-11).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Автоінтернешнл Метрополіс» призначено ліквідатором ОСОБА_2 (а.с. 15).

Згідно виписки по поточному рахунку ТОВ «Автоінтернешнл Метрополіс» №26002007383001 відкритого в АТ «Альтбанк», МФО 320940 згідно якої ТОВ «Автоінтернешнл Метрополіс» здійснив перерахування коштів на користь ОСОБА_1 у загальній сумі у розмірі 250000 грн 00 коп. двома окремими платежами: 100000 грн 00 коп. від 13.03.2013 та 150000 грн 00 коп. 26.03.2013 де у графі «призначення платежу» вказано, що кошти сплачені згідно договору позики №13-03/13-КПА/3 від 13.03.2013 (а.с. 12-14).

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлений договором.

Як вбачається із матеріалів справи, що згідно квитанції №6873766 від 03.04.2013 ОСОБА_1 повернула поворотну фінансову допомогу згідно договору безпроцентної позики №13-03/13-КПА/3 від 13.03.2013 у розмірі 250000 грн 00 коп на реквізити ТОВ «АІМ», банк отримувача АТ «Альбанк» (а.с. 48).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства.

Обставини наведені в позовній заяві та додані до неї докази спростовані відповідачем, оскільки нею подано відзив (заперечення) на позовну заяву, а також докази на спростування заявлених позовних вимог.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов про стягнення боргу за договором позики не підлягає задоволенню у зв'язку із викоаннням відповідачем вказаного фінансового зобов'язання.

У зв'язку з тим, що суд дійшов ґрунтовного висновку про відмову у задоволенні позову, судом не вбачається підстав для відшкодування судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 525, 526, 1047, 1046, 1049 ЦК України; ст.ст. 12, 13, 48, 76-82, 141, 229, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

у позовних вимогах Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоінтернешнл Метрополіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Враховуючи п.п. 15.5. п. 15 Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.В. Ул'яновська

Повний текст судового рішення складено 28.09.2018.