Рішення № 7698181, 27.10.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.09                                                                                                     Справа№ 4/107

Господарський суд Львівської області в складі судді Гриців В.М. при секретарі Бохонок В.З. з участю представника позивача Третьяка С.Ю. розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Селком” до відкритого акціонерного товариства по пуску, налагодженню, удосконаленню технології та експлуатації електростанцій і мереж „ЛьвівОРГРЕС” про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Селком” 21 серпня 2009 року звернулося до господарського суду Львівської області з позовом до відкритого акціонерного товариства по пуску, налагодженню, удосконаленню технології та експлуатації електростанцій і мереж „ЛьвівОРГРЕС”, просить суд стягнути на його користь з відповідача 1040207,76 грн. основного боргу, 50118,10 грн. інфляційних нарахувань, 15203,94 грн. –3% річних, а всього 1105529,80 грн. заборгованості за договором № 07.205092 на постачання, монтаж і наладку комплекту ЩПТ, 2-х комплектів АБ, 3-х комплектів вирівнюючи агрегатів струму ЩПТ для нової споруди релейного залу ВРП-330 кВ ВП ЮУ АЕС від 16 листопада 2007 року.

В судовому засіданні 27 жовтня 2009 року представник позивача повідомив, що відповідач 28 і 29 вересня 2009 року платіжними дорученнями №№ 2276, 2293 сплатив позивачу 1040207,76 грн. основного боргу, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача решту заявлених вимог, а саме 50118,10 грн. інфляційних нарахувань, 15203,94 грн. –3% річних. Надав копії платіжних доручень № 2276 від 28 вересня 2009 року та № 2293 від 29 вересня 2009 року.

Відповідач на вимогу відзиву, заперечень чи спростувань позовних вимог не надав, в тому числі не повідомив про отримання ним оплати від ДП НАЕК «Енергоатом», участі повноважного представника в судовому засіданні не забезпечив, про причини невиконання вимог суд не повідомив. Про дату, місце і час розгляду справи відповідач повідомлений належним чином.

З метою забезпечення процесуальних прав сторін, суд відкладав розгляд справи та зобов»язував сторони надати докази. Вимоги суду сторони не виконали, про причини невиконання суд не повідомили. Про дату, місце і час розгляду справи сторони повідомлені належним чином.

Тому суд ухвалює розглядати справу за приписами ст.75 ГПК України –за наявними у справі матеріалами.

ДП НАЕК «Енергоатом»до дати розгляду справи надати суду належні відомості щодо оплати відкритому акціонерному товариству „ЛьвівОРГРЕС” вартості обладнання, поставленого за договором № 07.205092 на постачання, монтаж і наладку комплекту ЩПТ, 2-х комплектів АБ, 3-х комплектів вирівнюючи агрегатів струму ЩПТ для нової споруди релейного залу ВРП-330 кВ ВП ЮУ АЕС від 16 листопада 2007 року.

ВП «Южно-Українська АЕС ДП НАЕК «Енергоатом»до дати розгляду справи надати суду належні відомості щодо оплати відкритому акціонерному товариству „ЛьвівОРГРЕС” вартості обладнання, поставленого за договором № 07.205092 на постачання, монтаж і наладку комплекту ЩПТ, 2-х комплектів АБ, 3-х комплектів вирівнюючи агрегатів струму ЩПТ для нової споруди релейного залу ВРП-330 кВ ВП ЮУ АЕС від 16 листопада 2007 року.

Розглянув матеріали справи, заслухав пояснення представника позивача, дослідив надані докази суд вважає, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.525, 526, 612, 625 Цивільного Кодексу України одностороння відмова від зобов”язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов”язання може забезпечуватись, зокрема, неустойкою (штрафом, пенею). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов”язання за кожен день прострочення виконання. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов”язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Такі ж положення містять статті 193, 216, 320, 231 Господарського Кодексу України.

Згідно з матеріалами справи 16 листопада 2007 року відкрите акціонерне товариство по пуску, налагодженню, удосконаленню технології та експлуатації електростанцій і мереж „ЛьвівОРГРЕС” (замовник) та товариство з обмеженою відповідальністю „Селком” ( виконавець ) уклали договір № 07.205092 на постачання, монтаж і наладку комплекту ЩПТ, 2-х комплектів АБ, 3-х комплектів вирівнюючи агрегатів струму ЩПТ для нової споруди релейного залу ВРП-330 кВ ВП ЮУ АЕС. Також 03 листопада 2008 року сторони уклали додаткову угоду № 1 до названого договору. Виконавець зобов»язався в межах договірної ціни за свій ризик власними силами і засобами, якісно і в строк здійснити постачання, монтаж і наладку комплекту ЩПТ, 2-х комплектів АБ, 3-х комплектів вирівнюючи агрегатів струму ЩПТ для нової споруди релейного залу ВРП-330 кВ ВП ЮУ АЕС, а покупець приймати і оплачувати товари (п.1.1.). Договірна ціна обладнання і комплексу робіт становить 6980259,60 грн.( п.2.1.). Термін дії договору визначено з моменту підписання договору до повного виконання зобов»язань (п.4.1.). Оплата вартості поставленого обладнання здійснюється замовником в два етапи: 80 % вартості поставленого обладнання замовник оплачує протягом 10-ти банківських днів з моменту поставки партії обладнання та одержання відповідної оплати від ДП НАЕК «Енергоатом»; 20% вартості поставленого обладнання замовник оплачує після виконання відповідних підрядних робіт, але не пізніше, ніж через 100 банківських днів з моменту поставки партії обладнання та одержання відповідної оплати від ДП НАЕК «Енергоатом»(п.5.2.).

На виконання договірних зобов»язань позивач поставив відповідачу, а відповідач прийняв обладнання на загальну суму 6701038,80 грн., а саме:

- на суму 1050000,00 грн., що підтверджується накладною № 176 від 28 листопада 2007 року та актом прийому-передачі № 1 від 28 листопада 2007 року;

- на суму 5651038,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № 0000180 від 15 жовтня 2008 року, товарно-транспортною накладною 10ААА № 385752 від 15 жовтня 2008 року.

Виходячи з умов п.5.2 договору № 07.205092 в редакції додаткової угоди № 1, дати поставки обладнання відповідач повинен був:

- протягом десяти днів з моменту поставки оплатити позивачу 80% вартості 1050000,00 грн. обладнання, поставленого 28 листопада 2007 року, що становить 840000,00 грн. Решту суми 210000,00 грн. відповідач повинен був сплатити не пізніше, ніж через 100 банківських днів з моменту поставки партії обладнання та одержання відповідної оплати від ДП НАЕК «Енергоатом».

- протягом десяти днів з моменту поставки оплатити позивачу 80% вартості 5651038,00 грн. обладнання, поставленого 15 жовтня 2008 року, що становить 4520830,40 грн. Решту суми 11302076,60 грн. відповідач повинен був сплатити не пізніше, ніж через 100 банківських днів з моменту поставки партії обладнання та одержання відповідної оплати від ДП НАЕК «Енергоатом».

Відповідач частково оплатив вартість поставленого обладнання на загальну суму 5660831,04 грн., а саме: 01 грудня 2008 року - 5360831,04 грн.; 06 травня 2009 року –100000,00 грн.; 21 червня 2009 року –50000,00 грн.; 07 липня 2009 року - 50000,00 грн.; 22 липня 2009 року –100000,00 грн.

Станом на 09 березня 2009 року сума основного боргу становила 1340207,76 грн. Станом на дату звернення до суду 21 серпня 2009 року несплаченою залишилась сума основного боргу 1040207,76 грн. Після порушення провадження у справі відповідач платіжними дорученнями № 2276 від 28 вересня 2009 року та № 2293 від 29 вересня 2009 року сплатив позивачу 1040207,76 грн. основного боргу. Факт оплати цієї суми підтвердив представник позивача.

На підставі ст.625 Цивільного кодексу України на суму простроченого грошового зобов»язання за період прострочення з 09 березня 2009 року до 07 серпня 2009 року нараховано 50118,10 грн. інфляційних втрат і 15203,94 грн. –3% річних. Однак при нарахуванні інфляційних втрат позивач не врахував величини індексу інфляції за липень 2009 року, яка становила 99,9 %. З урахуванням названої обставини сума інфляційних нарахувань становить 49598,00 грн.

Виходячи з викладеного суд стягує з відповідача на користь позивача 49598,00 грн. інфляційних втрат і 15203,94 грн. –3% річних.

Відповідно до вимог ст.ст.22,33,34 ГПК України сторони зобов»язані добросовісно користуватись наданими законом процесуальними правами, вживати заходів до всебічного, повного та об»єктивного дослідження всіх обставин справи, належними і допустимими доказами доводити суду обставини, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач не скористався наданими йому процесуальними правами –не надав суду витребуваних доказів, не заперечив і не спростував позовних вимог, участі в судовому засіданні повноважного представника не забезпечив.

Судові витрати на підставі ст.49 ГПК України суд покладає на відповідача, оскільки спір виник з вини відповідача і частину стягуваної суми 1040207,76 грн. відповідач сплатив позивачу після дати порушення провадження у справі.

Керуючись ст.ст.4, 4-1, 4-2, 4-3, 4-4, 4-5, 4-6, 4-7, 32, 43, 44, 49, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд–

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково. Стягнути з відкритого акціонерного товариства по пуску, налагодженню, удосконаленню технології та експлуатації електростанцій і мереж „ЛьвівОРГРЕС” ( м. Львів, вул. Тютюнників, 55; ідентифікаційний код 00128504) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Селком” (смт. Петропавлівська Борщагівка, вул. Борщагівська, 38, Св’ятошинського району Київської області; ідентифікаційний код 31282244) 49598,00 грн. інфляційних нарахувань, 15203,94 грн. –3% річних та судові витрати: 11055,29 грн. державного мита та 118.00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя