Ухвала суду № 76981438, 08.10.2018, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08 жовтня 2018 року м. Чернівці

справа № 718/2119/17

Апеляційний суд Чернівецької області у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Яремка В. В., розглянувши апеляційну скаргу виконувача обов'язків керівника Кіцманської місцевої прокуратури Шевчука Павла Васильовича на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 03 жовтня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Лужанської селищної ради Кіцманського району Чернівецької області про визнання права власності,

встановив:

Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 03 жовтня 2017 року позов ОСОБА_3 до Лужанської селищної ради Кіцманського району Чернівецької області про визнання права власності задоволено. Визнано за нею право власності на столярний цех (літ. А), площею 131,10 кв. м., столярний цех (літ. в), площею 132,40 кв. м, склад (літ. Б), сарай (літ. Г), гараж (літ. Е), огорожу (№ 1-2), що розташовані в АДРЕСА_1

На зазначене рішення виконувач обов'язків керівника Кіцманської місцевої прокуратури Шевчук П. В., який діє самостійно та в особі Мамаївської сільської ради, подав апеляційну скаргу. Одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Посилається не те, що не приймав участь у розгляді справи та про існування вказаного рішення дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень та після ознайомлення з матеріалами справи 12 вересня 2018 року.

Заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

__________________

Провадження 22ц-/1039/18 Категорія 2 Головуючий у 1 інстанції Олексюк Т. І. Доповідач Яремко В.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України 2004 року сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно з ч. 1 ст. 294 ЦПК України в редакції 2004 року апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Виконувач обов'язків керівника Кіцманської місцевої прокуратури не приймав участі у розгляді справи та подав апеляційну скаргу в інтересах держави самостійно та в особі Мамаївської сільської ради. Як вбачається з матеріалів справи попередник Мамаївської сільської ради - Лужанська селищна рада, представник якої не був присутнім в судовому засіданні, копії рішення Кіцманського районного суду від 03 жовтня 2017 року не отримувала.

За таких обставин строк на апеляційне оскарження рішення суду заявником пропущено з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Водночас, подана виконувачем обов'язків керівника Кіцманської місцевої прокуратури Шевчуком П. В. апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом оскільки заявником не сплачено судовий збір.

Предметом оскарження є рішення суду першої інстанції, ухвалене за наслідками розгляду позовної вимоги майнового характеру.

Відповідно до пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами встановлена у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Зважаючи на ціну позову у 232 736 грн судовий збір в суді першої інстанції підлягав сплаті у розмірі 2 327 грн 40 коп, за подання апеляційної скарги заявник має сплатити судовий збір у розмірі 3 491 (трьох тисяч чотирьохсот дев'яносто однієї) гривні 04 коп. з розрахунку 2 327,4*150/100.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і

розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Тому апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для сплати судового збору за такими реквізитами: отримувач коштів - Чернівецьке УК / м. Чернівці 22030101, код класифікації доходів бюджету - 22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37978173, банк отримувача коштів - Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) - 899998, рахунок отримувача - 34311206080013, призначення платежу - судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, назва суду - Апеляційний суд Чернівецької області.

На підставі наведеного та керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 185, п. 3 ч. 4 ст. 356, ч. 2 ст. 357, 354, 359 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Поновити виконувачу обов'язків керівника Кіцманської місцевої прокуратури Шевчуку Павлу Васильовичу строк на апеляційне оскарження рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 03 жовтня 2017 року.

Апеляційну скаргу виконувача обов'язків керівника Кіцманської місцевої прокуратури Шевчука Павла Васильовича залишити без руху, надавши заявнику десятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, для сплати судового збору та подання апеляційному суду оригіналу квитанції (платіжного доручення) про таку сплату.

Роз'яснити заявнику, що у випадку несплати в зазначений строк судового збору та неподання до апеляційного суду оригіналу квитанції (платіжного доручення), апеляційна скарга може бути визнана неподаною та повернута.

Суддя В. В. Яремко