Рішення № 7698124, 28.01.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.10                                                                                 Справа № 19/315

Суддя Косенко Т.В., за участю секретаря судового засідання Хухрянської І.В., розглянув матеріали справи за позовом

Військового прокурора Донецького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ України в особі військової частини 3023, м.Донецьк

до Приватного малого підприємства "Прометей", м.Рубіжне Луганської області

про стягнення 5280 грн. 00 коп.

в присутності представників сторін:

від заявника –Статівко О.Є., довіреність № 22 від 11.01.2010;

від позивач –Штець Д.В., довіреність № 1394 від 02.10.2009; Сипливий І.В., довіреність № 3/7-12 від 30.12.2009;

від відповідача –представник не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Обставини справи: заявлено вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 5280,00 грн.

Відповідач не скористався наданим йому правом, передбаченим ст.22 Господарського процесуального кодексу України, не забезпечив участі повноважного представника у судовому засіданні, хоча був належним чином повідомлений про час і місце проведення розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 06223211 та відповідний штамп суду з відміткою про відправку документу на звороті примірників всіх ухвал суду, який містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників ухвали, дату відправки, підпис працівника суду, яким вона здійснена.

Як зазначив Вищий господарський суд України в Інформаційному листі від 13.08.2008 № 01-8/482 Про деякі питання застосування норм господарського процесуального кодексу України (п.19) ... дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до вимог п.3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 № 75 (з подальшими змінами), є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

До повноважень суду не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилались згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, а також згідно відомостей, що містяться у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, станом на час розгляду справи.

Також відповідач не надав суду відзив на позовну заяву, а ненадання відзиву на позовну заяву та неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, згідно положень ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається по наявних у ній матеріалах.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників заявника та позивача, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, господарський суд Луганської області дійшов наступного.

Між Військовою частиною 3023 Внутрішніх військ МВС України (виконавець) та Приватним малим підприємством "Прометей" (замовник) 16.07.2009 було укладено договір № 3 по наданню послуг з прибирання сміття, боротьба із забрудненням та подібні види діяльності.

Відповідно п.1.1 предметом договору є надання послуг з прибирання сміття, боротьба із забрудненням та подібні види діяльності силами виконавця на відповідній території замовника за адресою: Луганська область, м.Рубіжне, вул.Коцюбинського, б.112, в об'ємі та в строки згідно заявки замовника, згідно норм трудового законодавства.

Як вбачається з розділу 4 "Вартість послуг та порядок розрахунків" вартість послуг: з прибирання сміття та боротьби із забрудненням одним військовослужбовцем за одну годину становить 6,00 грн., в тому числі ПДВ 1,00 грн.; за один місяць орієнтовано становить 2400,00 грн., в тому числі ПДВ 400,00 грн. (п.4.2).

За надані послуги замовник розраховується з виконавцем щомісячно шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця (на підставі наданих виконавцем рахунків) протягом 5-ти банківських днів після підписання сторонами акту виконаних робіт та табелю робочого часу, в якому відображається фактично відпрацьований час кожним військовослужбовцем, та який є підставою для складання акту виконаних робіт (п.4.1).

На виконання умов договору позивач виконав взяті на себе зобов'язання на суму 5280,00 грн. та подав позивачу акти виконаних робіт від 13.10.209 та 11.11.2009 (а.с.13-14), табелі обліку робочого часу за послуги (а.с.15-36), рахунки для оплати: № 6 від 13.10.2009 на суму 2640,00 грн. та № 7 від 11.11.2009 на суму 2640,00 грн.(а.с.39-40).

Відповідач табелі обліку робочого часу та акти виконаних робіт підписав без будь-яких зауважень (а.с.13-36), але в порушення договірних зобов'язань не оплатив подані рахунки, у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість 5280,00 грн.

Відповідач звернувся до позивача з претензією № 1682 від 01.12.2009 про погашення заборгованості за надані послуги на суму 5280,00 грн., яка залишена позивачем без відповіді.

У зв’язку з тим, що відповідач порушив зобов'язання за договором купівлі-продажу, а саме не сплатив суму боргу у добровільному порядку, позивач звернувся до господарського суду Луганської області з позовною заявою.

Пунктом 5.3 договору сторони домовились, що спори, які не вдалось вирішити шляхом переговорів, встановленим законодавством порядком передаються на вирішення до господарського суду в Донецькій області.

Керуючись п.1 ст.83 Господарського процесуального кодексу України п.5.3 договору необхідно визнати недійсним, оскільки він суперечить законодавству, а саме діючим законодавством України не передбачена договірна підсудність. Відповідно до ч.2 ст.15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав розглядаються господарським судом за місцем знаходженням відповідача. У даному випадку відповідач знаходиться у м.Рубіжному Луганської області, тобто справа підсудна господарському суду Луганської області.

Як вбачається з норм ст.193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Приписами ст.530 Цивільного кодексу України, зокрема, встановлено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Порушенням зобов’язання, у відповідності до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання, тобто –неналежне виконання.

Згідно зі ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

З вищенаведеного вбачається, що на виконання умов договору №3 від 16.07.2009 позивачем були надані послуги з прибирання сміття та боротьби із забрудненням на суму 5280,00 грн., що підтверджено матеріалами справи, в т.ч. актами приймання-передачі виконаних робіт від 13.10.2009 та 11.11.2009 (а.с.13-14).

Відповідач свої зобов’язання за договором не виконав, відповідно до договору не оплатив у повному обсязі виконані роботи, у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість у сумі 5280,00 грн., що ним не спростовано та підтверджується матеріалами справи.

Таким чином факт неналежного виконання відповідачем умов договору підтверджується матеріалами справи.

За вказаних обставин вимоги заявника за позовом підлягають до задоволення з віднесенням судових витрат, згідно ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України, на відповідача.

Згідно ст.85 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 28.01.2010 за згодою представників заявника та позивача були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.44, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Луганської області

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити у повному обсязі.

2. Пункт 5.3 договору № 3 від 16.07.2009, укладеного між Військовою частиною 3023 Внутрішніх військ МВС України та Приватним малим підприємством "Прометей", визнати недійсним.

3. Стягнути з Приватного малого підприємства „Прометей”, Луганська область, м.Рубіжне, вул.Коцюбинського, б.112, код 24205899 на користь Військової частини 3023, м.Донецьк, вул.Софійська, б.1, код 08803603 заборгованість у розмірі 5280,00 грн. за договором № 3 від 16.07.2009, видати наказ.

4. Стягнути з Приватного малого підприємства „Прометей”, Луганська область, м.Рубіжне, вул.Коцюбинського, б.112, код 24205899 в доход Державного бюджету України: на поточний рахунок 31118095700006, МФО 804013, ОКПО 24046582, одержувач –УДК у м.Луганську ГУ ДКУ у Луганській області, банк –ГУДКУ в Луганській області, код бюджетної класифікації 22090200 - державне мито в сумі 102 грн. 00 коп.; на р/р 31211259700006, банк ГУДКУ в Луганській області, одержувач УДК у м.Луганську, МФО 804013, ОКПО 24046582, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259 - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн., видати наказ Рубіжанській об'єднаній державній податковій інспекції.

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення: 02.02.2010.

Суддя                                                             Т.В.Косенко

Помічник судді                                                                                С.А.Кулешова