Рішення № 7698016, 25.01.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.10                                                                                 Справа № 16/252

За позовом Червонопартизанської обласної спеціалізованої загальноосвітньої школи - інтернату, м. Червонопартизанськ Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Моноліт –Сервіс”, м. Луганськ

про стягнення 160497 грн. 94 коп.

Суддя Фонова О.С.

Представники:

від позивача: Новохацька О.В., довіреність б/н від 12.11.2009;

від відповідача: представник не прибув.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача 160497,94 грн., що складається з: 53107,94 грн. – набуті грошові кошти без достатньої правової підстави та 107390 грн. – одержаний аванс (з урахуванням заяви від 03.12.2009).

Позивачем надано суду заяву № 20 від 21.01.2010 про зміну предмету позову в частині стягнення 53107,94 грн. як набутих грошових коштів без достатньої правової підстави на стягнення 53107,94 грн. як збитків.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України зміна предмету позову є правом позивача. Тому, та з урахуванням дотримання всіх вимог, зміна предмету позову за вказаною заявою позивача прийнята судом до розгляду.

Відповідач витребувані судом документи не надав, явку повноважних та компетентних представників у судові засідання 01.10.2009, 26.10.2009, 12.11.2009, 26.11.2009, 10.12.2009, 04.01.2010, 25.01.2010 не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце їх проведення, про що свідчить відповідний штамп суду з відміткою про відправку документу на звороті примірника всіх ухвал суду, який містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників ухвали, дату відправки, підпис працівника суду, яким вона здійснена.

Як зазначив Вищий господарський суд України в Інформаційному листі від 13.08.2008 № 01-8/482 Про деякі питання застосування норм господарського процесуального кодексу України (п. 19)… дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до вимог п. 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затв. наказом ВГСУ від 10.12.2002 № 75 (з подальшими змінами), є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Статтею 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців»передбачено, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо такі відомості, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

До повноважень суду не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилались згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, а також згідно відомостей, що містяться у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, станом на час розгляду справи.

Про поважні причини неявки в судове засідання представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

З огляду на вищевказане, відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши обставини справи, витребувані судом та надані сторонами докази на підтвердження своїх доводів, заслухавши пояснення представників сторін, що прибули у судове засідання, суд

в с т а н о в и в:

Між Червонопартизанською обласною спеціалізованою загальноосвітньою школою - інтернатом (позивач у справі), як Замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю “Моноліт-Сервіс” (відповідач у справі), як Підрядником, був укладений договір підряду № 64 від 29.10.2007 (далі - Договір).

Згідно пункту 1.1 Договору, за дорученням Замовника, Підрядник зобов‘язується на власний ризик виконати певну роботу: «Розробка проектно-кошторисної документації та будівельно-монтажні роботи по будівництву газової міні-котельні для опалення приміщень школи-інтернату»за умов цього Договору, а Замовник зобов‘язується прийняти та оплатити її.

Відповідно до п. 2.1 Договору, до складу роботи, що виконується Підрядником за Договором входить: отримання технічних умов, вишукувальні роботи, розробка проектно-кошторисної документації, експертиза проекту, будівельно-монтажні роботи котельні та інженерних мереж.

Пунктом 4.1 Договору передбачено, що роботи виконуються із матеріалів Підрядника за винятком тих матеріалів, які за умовами цього Договору надав Замовник.

Згідно пункту 5.2 Договору передбачено, що Підрядник зобов‘язується виконувати роботу протягом 60 днів з правом дострокового виконання.

В пункті 6.3.1 Договору передбачено, що протягом 30 днів з моменту підписання цього Договору на придбання необхідних для виконання робіт матеріалів Замовник може перерахувати аванс у розмірі 30% від суми договору –234900 грн. Кошти перераховуються протягом 5-ти днів із дня початку виконання робіт. Сума невикористаного авансу повертається Замовнику протягом 20 днів із дня початку виконання робіт.

Пунктом 6.3.2 Договору, передбачено, що остаточний розрахунок здійснюється протягом 20 днів з моменту підписання акту здачі-приймання робіт.

Згідно з п. 11.1 Договору передбачено, що Договір діє з моменту його підписання до 31.12.2007. Відповідно до п.11.2. Договору укладено Додаткову угоду № 2 від 25.12.2007 про пролонгацію Договору до 31.12.2008 та доповнення про розрахунок за фактично проведені роботи відповідно до актів виконаних робіт форми КБ-2в проводиться протягом 20 днів з моменту отримання фінансування: у 2007 році - 420527,99 грн., у 2008 році - 357967,01 грн.

Сторонами укладено Додаткову угоду № 3 від 01.10.2008, згідно якої пункт 6 Договору доповнено підпунктом 6.6, який встановлює, що відповідно до постанов Кабінету Міністрів України № 1404 від 09.10.2006, № 1764 від 27.12.2001 для придбання необхідних для виконання робіт матеріалів Замовник може на строк два місяці перерахувати аванс у розмірі 30 % від суми Договору на 2008 рік –107390 грн. Сума невикористаного авансу повертається Замовнику.

Відповідно до п 11.2. Договору укладено Додаткову угоду №4 від 30.12.2008 про пролонгацію Договору до 31.12.2009 та доповнення про розрахунок за фактично проведені роботи відповідно до актів виконаних робіт форми КБ-2в та КБ-3 проводить протягом 20 днів з моменту отримання фінансування: у 2007 році –420 527,99 грн., 2008 році - 107390,00 грн., у 2009 році –250577,01 грн.

Згідно Акту контрольно-ревізійного відділу у м.Свердловську Луганської області від 25.12.2008 № 220-21/1 проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності в Червонопартизанській обласній спеціальній загальноосвітній школі - інтернаті за період з 01.01.2006 по 01.10.2008. За результатами ревізії встановлено про зайво включені до вартості виконаних робіт у грудні 2007 року роботи на загальну суму 53107,94 гривень.

Між сторонами у справі на суму 53107,94 грн. було складено акт форми КБ-2в коригування підрядних робіт, виконаних в грудні 2007 року, за жовтень 2008 року. Акт підписано та скріплено відбитками печаток позивачем та відповідачем.

Крім того, згідно платіжного доручення № 556 від 08.10.2008 з реєстраційного рахунку Позивача № 35420010001764 КФК 150101 Ф07 КЕКВ 2123 у сумі 107390 грн. на рахунок Відповідача перераховано аванс 30 % на матеріали для будівництва газової міні-котельні згідно Договору.

Відповідно до ч.2 п.19 Порядку державного фінансування капітально будівництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.201 №1764 замовник перераховує підряднику аванс, якщо це передбачено договоре (контрактом). Розмір авансу не може перевищувати 30 відсотків вартості річно обсягу робіт. Підрядник зобов'язується використати одержаний аванс на придбанню постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів протягом трьох місяців після одержання авансу. По закінченні тримісячного термії невикористані суми авансу повертаються замовнику.

Позивач неодноразово звертався до відповідача (листи від 27.11.2008 № 23 від 03.12.2008 № 239, від 08.12.2008 № 248, від 19.12.2008 № 261, від 25.12.2008 №270, від 08.01.2009 № 1, від 30.06.2009 № 115, від 15.07.2009 № 120) з метою отримання підтверджуючих документів використання одержаного авансу та усунення завищення цін на матеріали, а також з вимогою повернення зайве перерахованої суми 53107,94 грн., згідно акт форми КБ-2в коригування підрядних робіт, виконаних в грудні 2007 року, за жовтень 2008 року.

Відповідач не надав підтверджуючих документ використання одержаного авансу, суми 53107,94 грн. не повернув, у зв’язку з чим, позивач звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення з відповідача 53107,94 грн., як грошові кошти, набуті без достатньої правової підстави та 107390 грн. –одержаного та не повернутого авансу.

Відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист, обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог не спростував.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи позивача та надані ним докази, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом, в силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона, у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України (далі – ГК України), суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) одностороння відмова від зобов’язання не допускається, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов, що передбачені договором, вимогами Цивільного кодексу України, тощо.

Статтею 530 ЦК України встановлено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Правове регулювання правовідносин сторін здійснюється главою 61 ЦК України. Зокрема, ст. 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі ст. 882 ЦК України передача робіт підрядником і приймання їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У випадку відмови однієї із сторін від підписання акту, про це вказується в акті, і він підписується іншою стороною.

Позивачем відповідачу на виконання Договору було перераховано 420527,99 грн., в тому числі: 25016 грн. – попередня оплата на придбання матеріалів для будівництв міні - котельні (платіжне доручення № 621 від 03.12.2007); 201169,14 грн. - оплата за будівельно - монтажні роботи (платіжне доручення №680 від 24.12.2007); 69439,19 грн. –оплата робіт з розробки проектно-кошторисної документації (платіжне доручення № 681 від 24.12.2007); 124903,66 грн. – оплата за обладнання міні-котельні (платіжне доручення № 715 від 24.12.2007) (а.с.20-21).

Судом встановлено, що відповідно до акту № 24 коригування підрядних робіт, виконаних в грудні 2007 року, за жовтень 2008 року форми КБ-2в, який підписано представниками сторін та скріплено їх печатками, відповідач зайве включив до вартості виконаних робіт у грудні 2007 року, роботи на загальну суму 53107,94 грн.

Між сторонами також був підписаний акт звіреня розрахунків, згідно якого сальдо на 28.08.2009 на користь позивача склало 53107,94 грн.

На вимоги позивача повернути грошові кошти відповідач не відповів, вказані кошти не повернув.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться

Відповідно до ч. 1 ст. 322, ст. 224, 225 ГК України за невиконання або неналежне виконання зобов’язань за договором підряду винна сторона відшкодовує другій стороні збитки (зроблені стороною витрати, втрату майна). Учасник господарських відносин який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності повинен відшкодувати завдані ним збитки суб'єкту, права якого порушені. До складу збитків, що підлягають відшкодуванню включаються додаткові витрати, вартість втраченого майна.

Сплата позивачем відповідачеві 53107,94 грн., які позивач не мав оплачувати, з огляду на завищення вартості робіт, що підтверджується актом № 24 коригування підрядних робіт, виконаних в грудні 2007 року, за жовтень 2008 року форми КБ-2в, який підписано представниками сторін та скріплено їх печатками, є витратами, які позивач не мав понести, а відтак є збитками в розумінні ст. 224, 225, 322 ГК України.

У зв’язку з викладеним, суд дійшов висновку про задоволення позову в частині стягнення збитків у сумі 53107,94 грн.

Наведена правова позиція кореспондується також з правовою позицією, викладеною у постанові Вищого господарського суду України від 20.05.2009 у справі № 4/77-08.

Стосовно стягнення авансу у сумі 107390 грн. суд зазначає наступне.

В пункті 6.3.1 Договору передбачено, що протягом 30 днів з моменту підписання цього Договору на придбання необхідних для виконання робіт матеріалів Замовник може перерахувати аванс у розмірі 30% від суми договору –234900 грн. Кошти перераховуються протягом 5-ти днів із дня початку виконання робіт.Сума невикористаного авансу повертається Замовнику протягом 20 днів із дня початку виконання робіт.

Пунктом 6.3.2 Договору, передбачено, що остаточний розрахунок здійснюється протягом 20 днів з моменту підписання акту здачі-приймання робіт.

Згідно з п. 11.1 Договору передбачено, що Договір діє з моменту його підписання до 31.12.2007. Відповідно до п.11.2. Договору укладено Додаткову угоду № 2 від 25.12.2007 про пролонгацію Договору до 31.12.2008 та доповнення про розрахунок за фактично проведені роботи відповідно до актів виконаних робіт форми КБ-2в проводиться протягом 20 днів з моменту отримання фінансування: у 2007 році - 420527,99 грн., у 2008 році - 357967,01 грн.

Сторонами укладено Додаткову угоду № 3 від 01.10.2008, згідно якої пункт 6 Договору доповнено підпунктом 6.6, який встановлює, що відповідно до постанов Кабінету Міністрів України № 1404 від 09.10.2006, № 1764 від 27.12.2001 для придбання необхідних для виконання робіт матеріалів Замовник може на строк два місяці перерахувати аванс у розмірі 30 % від суми Договору на 2008 рік –107390 грн. Сума невикористаного авансу повертається Замовнику.

Позивач звертався до відповідача листами № 239 від 03.12.2008 та № 248 від 08.12.2008 з вимогою про надання підтверджуючих документів щодо використання коштів, отриманих згідно платіжного доручення № 556 від 08.10.2008 на суму 107390,73 грн. за матеріали на будівництво міні-котельної згідно Договору та повернення суми невикористаного авансу. Однак, відповідачем відповіді на вказані листи надано не було.

Проте, як вбачається з листа позивача № 235 від 27.11.2008, позивач повідомляє відповідача про те, що Управлінням капітального будівництва Свердловської міської ради по об’єкту «Будівництво газової міні-котельної для опалення будівлі Червонопартизанської школи-інтернату»здійснюється технічних нагляд за будівництвом. В результаті перевірки актів Ф-2 з розрахунками одиничної вартості, були встановлені зауваження відносно невідповідності тендерним пропозиціям.

У зв’язку з цим, позивач пропонує відповідачу погодити вартість обладнання та матеріалів в Державній інспекції по цінам та ціноутворенню та надати позивачу відповідні документи для погодження та збільшення суми договору.

Таким чином, встановлено, що станом на дату листа 27.11.2008, позивач був обізнаний з вартістю обладнання та матеріалів, на які було використано суму 107390 грн., тобто відповідач у актах форми КБ-2в, які були первісно надіслані позивачу для підписання, вже вказав вартість та кількість матеріалів, які були придбані ним на суму передплати 107390 грн.

Крім того, листом № 120 від 15.07.2009 позивач також повідомляє відповідачу про те, що при повторній перевірці актів приймання виконаних підрядних робіт №№ 1,2,3,4 по будівництву котельної, зауваження відповідачем усунуті частково.

Позивачем до матеріалів справи надані: акт № 1 приймання виконаних підрядних робіт за липень 2009 року, акт № 2 приймання виконаних підрядних робіт за липень 2009 року, акт № 3 приймання виконаних підрядних робіт за липень 2009 року, акт № 4 приймання виконаних підрядних робіт за липень 2009 року, в яких міститься вся необхідна інформація щодо використання матеріалів, придбаних на 107390 грн. –суму попередньої оплати.

З вищенаведеного вбачається, що відповідачем двічі надсилались акти приймання виконаних підрядних робіт, з яких чітко вбачається вартість та кількість використаних матеріалів для будівництва.

Отже, посилання позивача на відсутність відомостей, на що були використані 107390 грн. передплати, спростовуються вищевикладеним.

З огляду на зазначене, підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення передплати у сумі 107390 грн., перерахованої платіжним дорученням № 556 від 08.10.2008 не вбачається, тому у задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

За таких обставин, вимоги позивача слід задовольнити частково у сумі збитків 53107,94 грн. В частині стягнення передплати у сумі 107390 грн. слід відмовити.

Відповідно до статті 49 ГПК України, судові витрати при частковому задоволенні позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, до стягнення з відповідача підлягають судові витрати у складі державного мита у сумі 531,08 грн., а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 78,09 грн.

Відповідно до пункту «а»частини 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»№ 7-93 від 21.01.1993, державне мито з заяв майнового характеру, що подаються до господарського суду, сплачується у розмірі 1 відсотка від ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ціна позову складає 160497,94 грн., отже державне мито складатиме 1604,98 грн., тоді як позивачем сплачено 1605,00 грн. Зайве сплачене державне мито у сумі 0,02 грн. підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, п. «а»ч. 2 ст. 3, 8 Декрету КМ України «Про державне мито», суд

в и р і ш и в:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Моноліт – Сервіс”, м. Луганськ, вул. Дачная, буд. 1, ідентифікаційний код 31531293, на користь Червонопартизанської обласної спеціалізованої загальноосвітньої школи - інтернату, м. Червонопартизанськ Луганської області, вул. Гагаріна, буд. 25, ідентифікаційний код 20154538, збитки у сумі 53107,94 грн.; витрати по сплаті держмита у сумі 531,08 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 78,09 грн., видати наказ.

3.          В решті позовних вимог відмовити.

4.          Повернути Червонопартизанської обласної спеціалізованої загальноосвітньої школи - інтернату, м. Червонопартизанськ Луганської області, вул. Гагаріна, буд. 25, ідентифікаційний код 20154538, зайве сплачене державне мито у сумі 0,02 грн.

Підставою для повернення державного мита є дане рішення, засвідчене печаткою господарського суду Луганської області.

У судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення: 01.02.2010.

Суддя                                                             О.С. Фонова