Рішення № 76979926, 04.10.2018, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/1902/18

Провадження № 2/697/732/2018

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2018 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді – Русакова Г.С.

за участю секретаря судового засідання– Десятник О.А.

прокурора – Лисенко К.М.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі цивільну справу, за позовом заступника Золотоніської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Канівської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної незаконним виловом риби,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Золотоніської місцевої прокуратури (далі позивач) звернувся до Канівського міськрайонного суду Черкаської області з даним позовом в інтересах держави в особі Канівської міської ради Черкаської області, до ОСОБА_1 (далі відповідач) про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби.

В обґрунтування позову зазначалося, що вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 21.05.2018 року затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури та обвинуваченим ОСОБА_1 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, а саме у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду рибному господарству України. Вказаним злочином завдано державі матеріальної шкоди, яку відповідач на даний час в добровільному порядку не відшкодував. У звязку з цим позивач в порядку ст. 56 ЦПК України звернувся до суду та просив стягнути з відповідача завдану вчиненим ним кримінальним правопорушенням матеріальну шкоду, заподіяну незаконним виловом риби, у розмірі 2244,00 гривень.

У судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримала повністю, просила задовольнити.

Представник Канівської міської ради Черкаської області в судове засідання не з’явився подали заяву, в якій позовні вимоги підтримала повністю і просила задовольнити, а справу слухати без їх участі .

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечував щодо їх задоволення.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 21.05.2018 року у справі № 697/761/18 відповідача було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, тобто у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду. Зокрема, відповідач в період часу з 21 год. 04.04.2018р. до 05 год.25 хв. 05.04.2018 , перебуваючи на Кременчуцькому водосховищі р. Дніпро, а саме – в підхідному каналі Канівського судноплавного шлюзу, що по вул. Золотоніська,3,м. Каневі Черкаської області, діючи умисно з метою незаконного вилову риби в порушення ст. 3,15 «Правил Люительського та спортивного рибальства рибальства», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15 лютого 1999 року, в заборонений для лову риби нерестовий період, за допомогою знаряддя лову риби нерестовий період за допомогою знаряддя лову- рибальської сітки, які згідно акту дослідження знарядь лову від 27.09.2017 року є забороненими знаряддями лову, здійснив незаконний вилов риби наступних видів: « плітка», в кількості 19 шт., вартістю 85,00 грн. за один екземпляр на загальну суму 1615 грн., виду « чехонь» в кількості 1 шт.., вартістю136 грн. за один екземпляр на загальну суму 136,00грн., виду « окунь» в кількості 13 шт., вартістю 17 грн. за один екземпляр на загальну суму 221 грн., виду « плоскирка» в кількості 8шт., вартістю 34 грн. за один екземпляр на загальну суму 272,00 грн., чим заподіяв істотної шкоди рибному господарству України ( а.с.7-8).

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов’язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Згідно зі ст. 10 Закону України «Про тваринний світ» громадяни відповідно до закону зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу.

Згідно зі ст. 69 Бюджетного кодексу України до надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належать грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.

Згідно ст.1166 ЦК України, майнова шкода завдана неправомірними діями чи бездіяльністю, майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала.

Статтею 13 Конституції України передбачено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах визначених цією Конституцією.

Відповідно до вимог ст. 15 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища» до повноважень і компетенції місцевих рад у галузі охорони навколишнього природного середовища відноситься забезпечення реалізації екологічної політики України, здійснення контролю за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

В сенсі наведених норм та викладених обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість пред'явленого позову, а тому вважає необхідним стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь держави в особі Канівської міської ради Черкаської області спричинену його діями рибному господарству України шкоду у загальній сумі 2244,00 гривень.

Крім того, відповідно до ст. 1 ЗУ «Про прокуратуру» прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави.

На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути із відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 1762,00 грн

Керуючись ст.ст. 10, 141, 258-259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільний позов заступника Золотоніської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Канівської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної незаконним виловом риби,- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. код НОМЕР_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави в особі Канівської міської ради Черкаської області 2244,00 ( дві тисячі двісті сорок чотири ) гривні збитків, зарахувавши кошти на реквізити: одержувач: Канівська міська рада Черкаської області, код платежу 24062100, банк: Казначейство України, МФО 899998, код ЄДРПОУ 38048557, р/р 33110331023006.

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. код НОМЕР_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в розмірі 1762,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 08.10.2018 року.

Головуючий підпис ОСОБА_2

з оригіналом згідно: оргінал зберігається при матеріалах справи № 697/1902/18

Головуючий Г . С . ОСОБА_2