Ухвала суду № 7697828, 02.02.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

02.02.10 р. Справа № 44/361пд           

Господарський суд Донецької області у складі судді Ягічевої Н.І,, розглянувши матеріали

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю „ВОСХОД”, м.Донецьк

до Відповідача: Дочірнього підприємства "РДС Сістем" Товариства з обмеженою відповідальністю "Хілал Алюмініум Юкрейн", м. Донецьк

про: визнання договору підряду № 03/03-08-1 від 03.03.08року недійсним.

без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 03.12.2009р. порушено провадження у справі за вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено на 18.01.2010р. о 10:00.

Розпорядження голови господарського суду Донецької області від 11.01.2010р. справу було передано на розгляд судді Ягічевої Н.І. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду справи. Ухвалою суду від 18.01.2010 року розгляд справи було відкладено на 27 січня 2010 рік.

Через канцелярію Господарського суду Донецької області 25 січня 2010 року від Позивача надійшла заява про вжиття забезпечувальних заходів, у якій він просить вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові суми Відповідача (ДП „РДС Сістем” ТОВ „Хілал Алюмініум Юкрейн”, код ЄДРПОУ 35342626, адреса – 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, б. 31), у розмірі 2800000,00 грн., що знаходяться на рахунках в банківських установах 1) р/р 26007144048500 у відділенні №950 АКИБ „Укрсиббанк”, МФО 351005; та усіх інших рахунках Відповідача.

Розглянувши доводи заяви про вжиття забезпечувальних заходів, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню, з урахуванням наступного.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою учасника судового процесу (сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов), має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь–якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За змістом ст. 66 Господарського процесуального кодексу України обов’язковою умовою вжиття забезпечувальних заходів є існування ймовірності утруднення або унеможливлення виконання рішення суду. Отже, вимога щодо забезпечення та його вид має кореспондуватися із відповідною позовною вимогою.

Аналогічної позиції дотримується і Вищий господарський суду України, зазначаючи в п. 10 Роз’яснення „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” від 23.08.94 р. N 02-5/611, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Позивач в обґрунтування своїх вимог посилається, що якщо Господарський суд прийме рішення про визнання недійсним договору підряду №03/03-08-1 від 03.03.2008 року, починає діяти ст. 216 Цивільного кодексу України, а саме Відповідач повинен повернути всі грошові кошти отримані від Позивача, тому не вжиття заходів забезпечення позову може порушити майнові права ТОВ „Восход”, та зробити не можливим виконання рішення господарського суду Донецької області по справі №44/361пд. Всього за договором підряду №03/03-08-1 від 03.03.2008 року Відповідачу сплачено 2800000,00 грн.

Позивачем не було надано жодних доказів ускладнення виконання рішення у разі ймовірного задоволення позовних вимог окрім того, що Відповідач може закрити банківський рахунок, перевести кошти на інші невідомі рахунки, може перерахувати кошти, на підставі своїх зобов’язань по фіктивних договорах перед іншими особами, що може спричинити тривалий процес пошуки і поверненню коштів.

Таким чином, суд відхиляє клопотання Позивача про вжиття заходів до забезпечення позовних вимог через його юридичну неспроможність та доказову недоведеність. Враховуючи позицію Вищого господарського суду України, викладену в п. 9 Роз’яснення ВАСУ „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” від 23.08.94 р. N 02-5/611, рішення суду відносно відхилення вимог про вжиття забезпечувальних заходів має оформлюватися ухвалою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволені клопотання Позивача про забезпечення позову шляхом шляхом накладання арешту на грошові суми Відповідача (ДП „РДС Сістем” ТОВ „Хілал Алюмініум Юкрейн”, код ЄДРПОУ 35342626, адреса – 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, б. 31), у розмірі 2800000,00 грн., що знаходяться на рахунках в банківських установах 1) р/р 26007144048500 у відділенні №950 АКИБ „Укрсиббанк”, МФО 351005; та усіх інших рахунках Відповідача.

Суддя                     Н.І. Ягічева

Суддя