Ухвала суду № 76977881, 08.10.2018, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/6528/16-ц

Провадження № 2/638/1190/18

У Х В А Л А

іменем України

08 жовтня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі

головуючого судді Штих Т.В.

секретаря Вакула І.В., Тарасової О.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Представник позивача через канцелярію суду 20 квітня 2018 року заявив клопотання про закриття провадження у справі, наполягав на його задоволенні, просив стягнути з державного бюджету 50 відсотків судового збору сплаченого при поданні позову, що складає 5930 гривен 51 копійка.

16 травня 2018 року до суду звернувся представник ОСОБА_1 з заявою. Де просив розглянути раніше подані клопотання, повернути судовий збір та долучити до матеріалів справи копію довідки про дострокову сплату ОСОБА_1 заборгованості по кредитного договору від 17 серпня 2007 року.

Крім того 04 жовтня 2018 року до суду звернулась представник ОСОБА_2, яка просила зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « ОТП Банк» треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки ( майнової поруки) недійсним залишити без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, надали заяви, де просили розглянути клопотання за їх відсутності, без фіксації технічними засобами.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановленого, що 15 квітня 2016 року позивач - Публічне акціонерне товариство « ОТП Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором. У подальшому позовні вимоги неодноразово збільшувались, в останнє 01 листопада 2017 року ( суддя Рибальченко Л.М.).

Крім того 20 вересня 2016 року до суду звернулась ОСОБА_1 з заявою, яку назвала « зустрічна позовна заява» та просила припинити правовідносини за вказаним кредитним договором від 17 серпня 2007 року. ( суддя Рибальченко Л.М.)

Також 06 січня 2017 року до суду звернулась з зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « ОТП Банк» треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки ( майнової поруки) недійсним. ( суддя Рибальченко Л.М.) Питання об'єднання в одне провадження первинного та зустрічних позовів вирішено не було.

У подальшому, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 травня 2017 року вказана справа передана судді Наумовій С.М. Питання об'єднання в одне провадження первинного та зустрічних позовів вирішено не було.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 грудня 2017 року справа надійшла в моє провадження. В судові засідання сторони особисто, чи через свого представника жодного разу не з'явились, про час та дату судового засідання повідомлялись належним чином, що також унеможливило вирішити питання об'єднання первинних та зустрічних позовних вимог.

04 січня 2018 року представник ОСОБА_2 надала копію додаткових пояснень, з якими вона зверталась до Голосіївського районного суду міста Києва, з цієї підстави просила зупинити провадження у справі.

У подальшому 05 березня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з письмовим клопотання про призначення судової економічної експертизи, крім того просила залишити без розгляду первинні позовні вимоги, так, як вони подані неправомочним представником, а також повернутися до стадії підготовчого засідання у справі, при цьому в жодне судове засідання сторони навіть для розгляду вказаних клопотань не з'явились.

Відповідно до ч.1 п. 4 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Суд вважає, що позивач за позовом Публічного акціонерного товариства « ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором добросовісно скористався своїми процесуальними правами та звернувся з відповідною заявою Також суд вважає правомірним прохання представника позивача про повернення 50 відсотків сплаченого судового збору.

Судом досліджено копію довідки про погашення заборгованості за кредитними зобов'язаннями від 14 травня 2018 року № 005-5/491.

Натомість позовні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно повернути позивачам, так, як судом не вирішене питання взагалі про їх прийняття та об'єднання в одне провадження з первинними позовними вимогами.

Відповідно до ч.4 п. 2 ст. 185 ЦПК України, суд повертає заяви, у випадку порушення правил об'єднання позовних вимог.

Керуючись ст. ст.185, 255 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 від 20 вересня 2016 року - повернути позивачеві ОСОБА_1

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « ОТП Банк» треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки ( майнової поруки) недійсним - повернути ОСОБА_2

Повернути АТ « ОТП Банк» з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що складає 5930,51 гривен ( п'ять тисяч дев'ятсот тридцять гривен 51 копійку) на рахунок № 64995901900000, відкритий у АТ « ОТП Банк» м. Київ, МФО 300528, одержувач Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», ЄДРПОУ одержувача 21685166.

Повернути ОСОБА_7, сплачений судовий збір в розмірі 587 гривен( п'ятсот вісімдесят сім гривен), відповідно до квитанції від 13 вересня 2016 року № 180

Повернути ОСОБА_6 сплачений судовий збір в розмірі 640 гривен ( шістсот сорок гривен), відповідно до квитанції від 30 грудня 2016 року № 0.0.679966151.1.

Ухвала може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з моменту отримання вказаної ухвали, шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала складена та надрукована суддею в нарадчий кімнаті.

Суддя : Т.В. Штих.