Ухвала суду № 76976890, 08.10.2018, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 08.10.2018 Справа № 554/1540/18

Провадження № 1-кс/554/9457/2018

УХВАЛА

Іменем України

08 жовтня 2018 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави Троцька А.І.

при секретарі - Зайцевій Я.А.,

за участю прокурора - Куролес С.В.,

слідчого - Лисяк Г.В.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

захисника - Болдирєв В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУ Національної поліції в Полтавській області капітана поліції Лисяк Г.В. про продовження строку тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Піски Лохвицького району Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, в порядку ст. 89 раніше не судимого, тимчасово не працюючого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст.185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 292 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

08 жовтня 2018 року до Октябрського районного суду м.Полтави надійшло вказане клопотання.

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що у провадженні слідчих СУ ГУ Національної поліції у Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22017170000000030 від 04.09.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 292 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1П достатньо та повно викривається у тому, що він в ніч з 09.06.2018 року на 10.06.2018 року, за попередньою змовою з ОСОБА_4, ОСОБА_5, та із невстановленими досудовим розслідуванням особами, прибули до відкритої ділянки місцевості, яка розташована між засувками 25 та 26 між селами Корсунівка, Забузаково, Нижня Бодаківка Лохвицького району Полтавської області.

Знаходячись на вказаній ділянці місцевості, за місцем розташування газоконденсатопроводу УКПГ «Яблунівка-Гадяч» ГПУ «Полтавагазвидобування» ОСОБА_1, за попередньою змовою з ОСОБА_4, ОСОБА_5, та із невстановленими досудовим розслідуванням особами, пошкодили вказаний магістральний газоконденсатопровод УКПГ «Яблунівка-Гадяч» ГПУ «Полтавагазвидобування», розпочав діяльність із підготовки пошкодження конденсатопроводу, а саме викопав яму, відкривши тіло конденсатопроводу та знищивши при цьому його антикорозійне покриття.

Після цього, вказана група осіб шляхом електрозварювання із використанням акумуляторних батарей, дротів та електродів, використовуючи пристрій для свердлення, зробили в тілі вказаного трубопроводу наскрізний отвір, до якого, приєднали виготовлене кустарним способом додаткове обладнання, не передбачене технологією промислової експлуатації магістрального конденсатопроводу, у вигляді металевого патрубка, з накрученим на нього краном.

Зазначеними діями ОСОБА_1 разом з ОСОБА_4, ОСОБА_5, та із невстановленими досудовим розслідуванням особами, протиправно пошкодили газоконденсатопровід УКПГ «Яблунівка-Гадяч» ГПУ «Полтавагазвидобування».

В зв'язку з чим, було порушено нормальну роботу магістрального конденсатопроводу, який є об'єктом підвищеної небезпеки, що виразилося у проведенні значного обсягу ремонтних робіт з використанням техніки для ліквідації пошкодження, демонтажу самовільно установленого обладнання та здійснення технологічного випробування після відновлювальних робіт.

Окрім того, діями останніх спричинено небезпеку для життя людей, що виразилося в створенні реальної загрози заподіяння тілесних ушкоджень як ОСОБА_1 та його співучасникам під час здійснення ними свердлення тіла труби та проведення зварювальних робіт на конденсатопроводі, який перебуває під надлишковим тиском, так і для працівників підприємства під час ліквідації несанкціонованого втручання та здійснення технологічного випробування після відновлювальних робіт.

Таким чином, сам факт знищення антикорозійного покриття, здійснення зварювальних робіт на тілі труби, монтаж виготовленого кустарним способом обладнання, наскрізне механічне свердлення трубопроводу є грубим порушенням технологічного процесу його роботи, у зв'язку з чим з моменту початку втручання зловмисників до трубопроводу (розкопування трубопроводу, знищення антикорозійного покриття, здійснення зварювальних робіт, механічне свердлення тіла труби) до моменту завершення аварійно-відновлювальною бригадою робіт, ОСОБА_1 фактично створено аварійну ситуацію на конденсатопроводі, яка могла у будь який момент призвести до розриву труби трубопроводу, відриву змонтованого без дотримання технології та відповідного випробування додаткового (не сертифікованого) обладнання, виливу та вибуху вуглеводневої сировини, виникнення пожежі, забруднення навколишнього середовища, що створювало загрозу для життя людей.

10 червня 2018 року місце несанкціонованого втручання у вказаний магістральний конденсатопровід було ліквідовано працівниками ГПУ «Полтаванафтогазвидобування».

В результаті зазначених дій ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, та невстановлених досудовим розслідуванням осіб, вказане пошкодження призвело до порушення нормальної роботи магістрального конденсатопроводу УКПГ «Яблунівка-Гадяч» ГПУ «Полтавагазвидобування», пов'язаного з проведенням значного обсягу аварійно-відновлювальних робіт з використанням спеціальної техніки.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч з 09.06.2018 на 10.06.2018, на ділянці місцевості, яка розташована між засувками 25 та 26 між селами Корсунівка, Забузаково, Нижня Бодаківка Лохвицького району Полтавської області ОСОБА_1., разом з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, шляхом пошкодження конденсатопроводу УКПГ «Яблунівка-Гадяч» ГПУ «Полтавагазвидобування» намагалися викрасти товарно-матеріальні цінності - газовий конденсат, але не змогли довести до кінця оскільки були затримані працівниками правоохоронних органів.

При цьому, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, не вчинили усіх дії, які вважали необхідними для здійснення таємного викрадення газового конденсату з газоконденсатопроводу УКПГ «Яблунівка-Гадяч» ГПУ «Полтавагазвидобування», зокрема, не розпочали відібрання газового конденсату із трубопроводу, з причин, що не залежали від їх волі. Інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, які брали спільну участь у скоєнні указаного злочину з місця події зникли у невідомому напрямку.

10.06.2018 о 17:00 годині ОСОБА_1, затримано за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 292 України в порядку ст. 208 КПК України.

10.06.2018 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 292 КК України.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтви від 12 червня 2018 року ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави.

Ухвалою слідчого судді Октябоського районного суду м.Полтви від 08 серпня 2018 року ОСОБА_1 було продовжено строк тримання під вартою до 09.10.2018 року 08.00 год. з правом внесення застави.

Наявність обґрунтованої підозри орган досудового розслідування підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, вказуючи також, що у даному кримінальному провадженні виконано великий обсяг слідчих та розшукових дій, спрямованих на отримання та перевірку доказів.

Разом з тим, провести всі слідчі (розшукові) дії у передбачений законом строк не представилось можливим у зв'язку із складністю кримінального провадження, тому виникла необхідність у продовженні строку тримання ОСОБА_1 під вартою у зв'язку із закінченням строку дії попередньої ухвали.

05.10.2018 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні заступником прокурора Полтавської області Грицаком О.В. продовжено до 6-ти місяців, тобто до 10.12.2018.

Орган досудового розслідування обґрунтовує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і в обґрунтування продовження зазначеного запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 покладається на необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, у цьому ж провадженні з метою ухилення від кримінальної відповідальності, вчиненню іншого кримінального правопорушення.

Інші, більш м'які запобіжні заходи не здатні усунути ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, які існують і на теперішній момент.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 строком на 60 діб - до 10.12.2018 року.

Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати більш м'який запобіжний захід, зазначали, що буде з'являтися до слідчого за першою вимогою, оскільки всі слідчі дії у кримінальному провадження з ОСОБА_1 вже проведено, а тому немає необхідності в подовженні строку.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно ст.. 184 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, і повинно містити: 1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа; 2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; 4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; 5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; 6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів; 7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу.

Статтею 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою ,крім відомостей, визначених у ст.184 КПК України , повинно містити-виклад обставин,які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики,які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин,які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовження строку тримання під вартою,якщо прокурор,слідчий не доведе. що обставини зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини (див. в т.ч. п.80 рішення по справі «Харченко проти України» (заява № 40107/02) та п.60 рішення «Єлоєв проти України» (заява №17283/02) встановлено, що застосування такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою виключно на підставі наявності підозри є прямим порушенням пункту 3 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року.

Так, в судовому засіданні не доведено жодного ризику передбаченого ст.. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_1 перебуваючи на волі буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищить, сховає або спотворить будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, не зазначено які саме речі та документи; незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, не зазначено кого саме, та в який спосіб перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Окрім того не зазначено нових ризиків, які виправдовують тримання ОСОБА_1 під вартою. При цьому приймаю до уваги, пояснення слідчого надані в судовому засіданні, що з ОСОБА_1 на даний час проведені всі необхідні слідчі дії необхідні для завершення досудового розслідування.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє зробити висновок про те, що слідчий та прокурор у судовому засіданні не довили об'єктивними доказами, що і на даний час існують зазначені ними в клопотанні ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Тому, приходжу до висновку, про відсутність підстав для задоволення клопотання і подовження строку тримання під вартою, оскільки слідчим не доведено обставин що виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 179,183,184, 194, 195,197199,370, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУ Національної поліції в Полтавській області капітана поліції Лисяк Г.В. про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя Октябрського

районного суду м. Полтави А.І. Троцька