Ухвала суду № 76976353, 20.09.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3527/18

Номер справи місцевого суду: 521/14768/17

Головуючий у першій інстанції Плавич І. В.

Доповідач Заїкін А. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2018 року м. Одеса

Справа № 521/14768/17-ц

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря - Драганової Ю.С.,

учасники справи:

- позивач - ОСОБА_4,

- відповідач - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси, постановлену у складі судді Плавича І.В. 22 вересня 2017 року про відкриття провадження у справі,

встановив:

У вересні 2017 р. ОСОБА_6, представник ОСОБА_4,звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з вищевказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений 26 вересня 2014 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_4.

22.19.2017 р. Малиновським районним судом м. Одеси постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі.

ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить вищевказану ухвалу скасувати. Прийняти постанову про направлення справи на розгляд до суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала про відкриття провадження у справі постановлена судом першої інстанції з порушенням процесуального норм права.

Апелянт вказує, що суд, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, неправильно визначив територіальну підсудність справи. Зареєстрованим місцем проживання відповідача є - АДРЕСА_1, а тому справа підсудна Іллічівському міському суду Одеської області. Тому справа не підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

ОСОБА_8, представник ОСОБА_5, у судовому засіданні вважав необхідним скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22.09.2017 р. про відкриття провадження у справі. Пояснив, що суд постановив ухвалу про відкриття провадження з порушення правил територіальної підсудності. Позивачем була вказана адреса, за якою відповідач ОСОБА_7 не проживає. Наполягає, що справу потрібно направити до Іллічівського міського суду Одеської області за територіальною підсудністю для подальшого розгляду справи за місцем реєстрації проживання відповідача.

ОСОБА_4 відзиву на апеляційну скаргу не надала.

ОСОБА_6, представник ОСОБА_4, у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги. Посилався на те, що суд першої інстанції правильно вирішив питання щодо підсудності розгляду справи на підставі наданої до позовної заяви довідки - виписки із домової книги про склад сім'ї та реєстрації, згідно якої разом з позивачем ОСОБА_4 проживає та знаходиться на утримані малолітня дитина - ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 9).

Частиною 3 ст. 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги пояснень проти неї, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при постановлені ухвали, колегія суддів зазначає наступне.

Відкриваючи провадження у справі, Малиновський районний суд м. Одеси виходив з того, що позовну заяву подано із додержанням вимог ч. 2, ст. 110 ЦПК України, чинного на час вирішення питання про відкриття провадження у справі. Справа підсудна цьому суду.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції. Вважає, що цих висновків суд дійшов без порушень норм діючого законодавства.

Відповідно до ст. 110 ЦПК України, чинного на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за реєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є неповнолітні діти.

Виходячи з вищенаведеного, враховуючи, що з позивачкою ОСОБА_4 у будинку за адресою - АДРЕСА_2, що знаходиться у Малиновському районі м. Одеси, проживає малолітній ОСОБА_9, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при постановлені ухвали про відкриття провадження у справі не порушено правила альтернативної підсудності.

Таким чином, доводи апелянта про порушення судом вимог цивільного процесуального законодавства, які полягають в тому, що відповідач не проживає і не зареєстрований в Малиновському районі м. Одеса є неспроможними. Апеляційна скарга є безпідставною, її треба залишити без задоволення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги залишає судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержання норм матеріального і процесуального права.

За вищевикладених обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Судом повно та всебічно досліджені наявні в матеріалах справи позов, докази, їм надана правильна оцінка, порушень норм процесуального права не допущено. Підстави для скасування, зміни ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги ОСОБА_7, а також для прийняття доводів апеляційної скарги останнього у суду апеляційної інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, апеляційний

суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси області від 22 вересня 2017 року про відкриття провадження у справі - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 01 жовтня 2018 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе