Постанова № 76976337, 11.09.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5175/18

Номер справи місцевого суду: 520/6305/15-ц

Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.

Доповідач Погорєлова С. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Калараш А.А., Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря: Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою на ухвалу Київського районного суду м. Одеси, постановлену під головуванням судді Васильків О.В. від 10 квітня 2018 року,-

встановила:

У травні 2015 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором (т. 1 а.с. 2-5).

У грудня 2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду із зустрічним позовом до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою (т. 2 а. с. 78-79).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2018 року позов ПАТ "УкрСиббанк" залишено без розгляду. Зустрічний позов ОСОБА_4 залишено без розгляду (т. 2 а. с. 154-156).

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу суду скасувати в частині залишення без розгляду позову АТ «УкрСиббанк», направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (т 2 а. с. 164-169).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ПАТ «УкрСиббанк» підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду, якщо справу розглянуто з порушенням норм процесуального права чи неправильним застосуванням норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Суд, постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, виходив з того, що позовну заяву ПАТ "Укрсиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором подано 05.05.2015 року представником ОСОБА_5, яка діяла на підставі довіреності від 15.04.2015 року №33-22/13620, виданої ПАТ «УкрСиббанк» в особі Директора з питань простроченої заборгованості та розвитку продуктів споживчого кредитування АТ «УкрСиббанк» Гийома Марі Бруно де Трогофа дю Боагезеннека, який діє на підставі Статуту. Зазначеною довіреністю позивач уповноважив ТОВ «Агенцію з комплексного захисту бізнесу «Дельта М» в особі ОСОБА_5 відповідно до Договору про надання послуг №1 від 17.09.2012 року, здійснювати перелічені в довіреності дії щодо боржників, перелік яких визначено у Договорі про надання послуг №1 від 17.09.2012 року.

Довіреність дійсна за умови наявності Договору про надання послуг №1 від 17.09.2012 року, в якому зазначено перелік боржників, правові дії щодо примусового стягнення заборгованості яких від імені АТ «УкрСиббанк» доручається здійснити ТОВ «Агенція з комплексного захисту бізнесу «Дельта М», в особі ОСОБА_5 (т.1 а.с.56).

Відповідно до п.1 Додаткової угоди №1 до Договору про надання послуг №1 від 17.09.2012 року, сторони дійшли згоди про продовження строку дії Договору до 17.09.2014 року (включно).

Реєстр кредитних угод, щодо яких виконавець надає послуги, спрямовані на сприяння погашенню заборгованості за Договором про надання послуг №1 від «17» вересня 2012 року, підписаний «02» грудня 2014 року ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Агенція з комплексного захисту бізнесу «Дельта М», в п. 13 містить інформацію щодо кредитного договору №11147870000, боржником за яким є відповідач ОСОБА_2 /т.1 а.с.55/, однак з урахуванням того, що зазначений документ був підписаний після «17» вересня 2014 року, суд приходить до висновку про припинення дії Договору про надання послуг №1 від 17.09.2012 року з 18.09.2014 року, оскільки немає підстав вважати, що зобов'язання щодо надання послуг, спрямованих на сприяння погашенню заборгованості по кредитним договорам, визначеним в Реєстрі від 02.12.2014 року, виникли до закінчення дії Договору про надання послуг №1 від 17.09.2012 року.

На підставі викладеного, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність у представника ОСОБА_5 повноважень на звернення до суду з позовом.

Проте, погодитись з таким висновком суду не можна.

17.09.2012 року ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» уклали Договір про надання послуг № 1.

На підставі даного Договору ПАТ «УкрСиббанк» доручив, а Виконавець прийняв на себе зобов'язання надавати Банку послуги, а саме здійснювати дії, спрямовані на сприяння погашенню наявної заборгованості Боржників перед Замовником за кредитними договорами.

Відповідно до Договору та додаткової угоди до нього, 02 грудня 2014 року реєстром кредитних угод ТОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» передано в роботу кредитний договір № 11147870000 від 26.04.2007 року, укладений між АКІБ «УкрСиббанк» (у зв'язку зі зміною найменування юридичної особи згідно з вимогами Закону України «Про акціонерні товариства» - ПАТ «УкрСиббанк») з однієї сторони та ОСОБА_2. з іншої ( т.1 а.с.55)

Зокрема, до повноважень «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» належить: - супроводження процедури примусового стягнення заборгованості Боржника в рамках судового та виконавчого провадження починаючи з: підготовки та подання позовної заяви до суду,або отримання рішення суду та відповідного виконавчого документу на користь замовника, або супровід процедури виконавчого провадження.

При звернені до суду з позовною заявою, представником банку надано документи, зі змісту яких вбачається, що ПАТ «УкрСиббанк» уповноважує ТОВ «Агенція з комплексного захисту бізнесу «Дельта М», в особі ОСОБА_5, представляти інтереси АТ «УкрСиббанк» в усіх без винятку місцевих судах щодо з правами, які наданні законом позивачу, в т.ч. включаючи право подавати та підписувати позовні заяви.

Представником позивача надано до суду завірену належним чином копію Додаткової угоди №1 від 17.09.2014 року до договору про надання послуг №1 від 17.09.2012 року, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно п.1 Додаткової угоди №1 від 17.09.2014 року сторони дійшли згоди про продовження строку дії Договору до 17.09.2015 року включно. Також представник ПАТ «УкрСиббанк» надав до суду письмові пояснення з додатками, відносно повноважень підписанта позовної заяви, зокрема і копію реєстру кредитних угод від 02.12.2014 року, щодо яких виконавець надає послуги, що сприяють погашенню заборгованості за Договором про надання послуг №1 від 17.09.2012 року та копію витягу з наказу від 29.12.2011 року (т. 2 а.с. 93-131, 139-141).

Крім того, в матеріалах справи міститься Договір про надання послуг №01/06 від 01 червня 2016 року в переліку додатків якого є: Додаток № 7 «Форма Реєстру кредитних угод, щодо яких Виконавець надає послуги, спрямовані на сприяння погашенню заборгованості» (електронний формат); Додаток № 8 «Форма Реєстру кредитних угод, щодо яких Виконавець надає послуги, спрямовані на сприяння погашення заборгованості» (формат для друку та підписання сторонами) (т. 2 а.с. 176-193)

Дані докази, містяться в матеріалах цивільної справи та підтверджують факт наявності у представника ОСОБА_5 повноважень на звернення до суду з відповідним позовом.

Указані обставини залишились поза увагою суду першої інстанції, що призвело до порушення норм процесуального права.

Згідно з вимогами п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала Київського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2018 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2018 року - скасувати в частині залишення без задоволення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, справу в цій частині направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст судового рішення складений 27 вересня 2018 року.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді О.М. Таварткіладзе

А.А. Калараш