Ухвала суду № 76975267, 25.09.2018, Приморський районний суд м. Одеси

25.09.2018

Справа № 522/9176/18

Провадження по справі № 1-кс/522/17904/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Куцаров В.І., за участю секретаря судового засідання Голан А.В., розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України Росінського О.В. про продовження строку дії обов'язків покладених на підозрюваного при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із застосуванням застави в рамках кримінального провадження № 42018161010000111 від 02.04.2018 року у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27; ч. 3 ст. 368 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Росінський О.В.

захисника - адвоката Гакман М.С.

підозрюваного - ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

Органами досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27; ч. 3 ст. 368 КК України, за наступних обставин.

Слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018161010000111 від 02.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється військовою прокуратурою Одеського гарнізону Південного регіону України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що з 5 квітня 2017 року ОСОБА_4 проходить службу на посаді старшого оперуповноваженого Управління захисту економіки департаменту захисту економіки Національної поліції України в Одеській області у спеціальному званні «майор поліції» та відповідно до положень ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», п. 1 примітки до ст. 364 КК України, є службовою особою, яка за спеціальним повноваженням здійснює функції представника влади, а відповідно до ст.ст. 40,41 КПК України, п. 2 примітки до ст. 368 КК України - є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Так, в силу наявного досвіду роботи в органах поліції ОСОБА_4 достовірно знав та розумів, що вимогами статей 3 та 22 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року №1700-VII, поліцейським заборонено використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов'язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Проте, незважаючи на обізнаність з вимогами наведених нормативно-правових актів, ОСОБА_4, усупереч обов'язку їх неухильного дотримання, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення став на шлях злочинної діяльності та умисно вчинив корисливий корупційний злочин, а саме - виказав прохання та одержав, як службова особа, яка займає відповідальне становище, неправомірну вигоду, за вчинення дій з використанням свого службового становища та влади, поєднане з вимагання неправомірної вигоди, за наступних обставин.

Наприкінці березня 2018 року у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на одержання від ОСОБА_5 неправомірної вигоди за не перешкоджання у здійсненні законної діяльності підприємства МПП «Тресь», де ОСОБА_5 є директором.

З метою досягнення своїх злочинних намірів ОСОБА_4, вступивши у злочинну змову з громадянином ОСОБА_2 розробив план дій, відвівши в ньому для останнього, тобто ОСОБА_2, роль пособника, який сприятиме вчиненню ним злочину та безпосередньо одержить неправомірну вигоду з метою приховування вчинення злочину.

В подальшому, майор поліції ОСОБА_4, на виконання свого злочинного умислу неодноразово зустрічався з ОСОБА_5, з метою обговорення отримання ним неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 5 000 доларів США.

Реалізуючи свій злочинний план одержання неправомірної вигоди, з метою приховання своєї злочинної діяльності, будучи працівником правоохоронного органу та службовою особою, яка займає відповідальне становище, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 залучив до своєї протиправної діяльності у якості пособника громадянина ОСОБА_2 та за згоди останнього поклав на нього виказування прохання та безпосереднє одержання для нього (ОСОБА_4.) неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів готівкою в розмірі 5 000 доларів США (що відповідно до офіційних даних НБУ становить 130400 грн.) від громадянина ОСОБА_5

02.04.2018 ОСОБА_5, розуміючи протиправність вимог майора поліції ОСОБА_4, звернувся до правоохоронних органів, де добровільно заявив про вимагання у нього вказаного розміру неправомірної вигоди.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного плану, 13.04.2018, 18.04.2018 та 23.05.2018 громадянин ОСОБА_2 на виконання вказівки ОСОБА_4 зустрічався з ОСОБА_5 та 17.05.2018 майор поліції ОСОБА_4 особисто зустрівся з ОСОБА_5, з метою обговорення механізму отримання ОСОБА_4 за пособництва ОСОБА_2 неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 5 тисяч доларів США.

З метою доведення злочинного наміру до кінця, за адресою: АДРЕСА_1, діючи з тих же мотивів у особисто визначений спосіб за пособництва громадянина ОСОБА_2, ОСОБА_4 одержав для себе від громадянина ОСОБА_5 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 5000 доларів США (що відповідно до офіційних даних НБУ станом на 24.05.2018 становить 130400 грн.) за вчинення в його інтересах дій з використанням наданої йому (ОСОБА_4.) влади та службового становища, а саме: не ініціювання питання притягнення громадянина ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності під час досудового розслідування у іншому кримінальному провадженні № 42016160000001013 від 29.11.2016 за ч. 5 ст. 191 КК України та не перешкоджанні у здійсненні ним підприємницької діяльності, пов'язаної з вилученим та арештованим майном у кримінальних провадженнях за надуманих підстав з погрозою вчинення дій з використанням свого службового становища уразі відмови.

24 травня 2018 року ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України та його злочинну діяльність припинено.

25 травня 2018 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27; ч. 3 ст. 368 КК України - пособництво в проханні надати та в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди для неї за вчинення та невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди.

26 травня 2018 року ухвалою Приморського районного суду міста Одеси підозрюваному (1-кс/522/9661/18) ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначеною судом заставою у розмірі 308 350 (триста вісім тисяч триста п'ятдесят) гривень.

При цьому слідчим суддею повною мірою було враховано ризики, передбачені п. п.1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, об'єктивно наявні, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_2 іншого більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, так як жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Так, 29 травня 2018 року за підозрюваного ОСОБА_2 внесено заставу у вищезазначеному розмірі, а саме 399 974 (308 350 (триста вісім тисяч триста п'ятдесят) гривень.

24 вересня 2018 року прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України Росінський О.В. звернувся до суду з клопотанням, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна. На теперішній час підстав для скасування чи зміни покладених на підозрюваного обов'язків немає, оскільки не зменшились заявлені під час обрання йому запобіжного заходу ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 може не прибувати до органів досудового розслідування, не повідомити слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання, наполягаючи на його задоволенні.

Підозрюваний та його захисник під час розгляду клопотання не заперечували проти його задоволення.

Розглянувши клопотання прокурора, вивчивши надані суду в обґрунтування клопотання матеріали, вислухавши підозрюваного, його захисника, а також думку прокурора, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню оскільки.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років.

ОСОБА_2 був звільнений з під варти у зв'язку з внесенням застави у розмірі 140960 грн. з покладенням у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України на нього обов'язків.

При вирішенні питання про продовження строку визначених підозрюваному ОСОБА_2 конкретних обов'язків при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави, суд також враховує, обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання (кримінальне правопорушення є тяжким), що загрожує ОСОБА_2 у разі визнання винуватим, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, дружини.

Суд вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано матеріали, які є достатніми дія переконання, щодо необхідності продовження строку покладених на підозрюваного ОСОБА_2 обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України з метою запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку покладених на підозрюваного ОСОБА_2 обов'язків.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора війскової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону Україги Росінського О.В. про продовження строку дії обов'язків покладених на підозрюваного ОСОБА_2 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із застосуванням застави - задовольнити.

Продовжити строк дії обов'язків покладених на підозрюваного при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із застосуванням застави щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в межах строку досудового розслідування, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора в розумні строки;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

3) з'являтися до слідчого, прокурора за першою вимогою в розумні строки.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Копію ухвали слідчого судді надати заінтересованим особам.

Слідчий суддя: