Ухвала суду № 76975242, 20.09.2018, Приморський районний суд м. Одеси

20.09.2018

Справа 522/11012/18

Провадження № 1-КС/522/17384/18

У Х В А Л А

20 вересня 2018 року

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Куцаров В.І., за участю секретаря судових засідань Голан А.В., за участю підозрюваного ОСОБА_2, захисника - адвоката Грицюк О.О., прокурора Голуба І.О., розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід прокурора Голуба І.О.,-

В С Т А Н О В И В :

Підозрюваний ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про відвід прокурора у кримінальному проваджені Голуб І.О.

В обґрунтування заяви, заявник посилається на те, що в клопотанні про продовження строку досудового розслідування прокурором наведені надумані ризики, яких не існувало навіть при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу. Прокурор Голуб І.О. зловживаючи своїм становищем намагається погіршити його, ОСОБА_2 моральний та матеріальний стан без належних на те підстав.

Заявник вважає, що зазначені обставин викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора Голуб І.О. в результатах даного кримінального провадження.

Посилаючись на зазначене, заявник просив відвести прокурора Голуб І.О.

В судовому засіданні, заявник - підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник - адвокат Грицюк О.О. підтримали подану заяву про відвід, наполягаючи на її задоволенні.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на те, що вказані заявником обставини взагалі не відповідають дійсності.

Розглянувши заяву підозрюванного ОСОБА_2 про відвід прокурора Голуб І.О., суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Зазначений перелік підстав для відводу слідчого є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Таким чином, заява підозрюванного ОСОБА_2 не містить обставин, передбачених ст. 77 КПК України, які виключають можливість участі прокурора у кримінальному провадженні.

Обставини на які посилається заявник в своїй заяві про відвід прокурора Голуб І.О. не можуть бути підставою для відводу та не можуть свідчити про його упередженість, оскільки:

Як вбачається з матеріалів справи, слідчим відділом УСБУ в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42018161010000132 від 16.04.2018 року за підозрою ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

21.06.2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_2 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними в ході досудового розслідування належними та допустимими доказами.

Для прийняття законного та обгрунтованого рішення за вказаними матеріалами досудового розслідування необхідно виконати ряд слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, які підтвердять або спростують причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення за обставинами кримінального провадження та інших кримінальних правопорушень, про підозру у вчиненні яких йому не повідомлялось, у зв'язку з чим слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строку досудового розслідування.

Будь-яких доказів щодо упередженості прокурора Голуб І.О. щодо розслідування кримінального провадження заявником не надано, а судом не встановлено. При цьому, відомості про які зазначається в заяві підозрюванного, як встановлено судом, не відповідають дійсності та повністю суперечать представленим в судовому засіданні вищевказаним документам (копіям постанов, клопотань та ухвал).

За таких обставин, суд вважає, що відвід, заявлений прокурору Голуб І.О. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 - 81, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву підозрюванного ОСОБА_2, про відвід прокурора Голуб І.О. - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: