Рішення № 76974667, 04.10.2018, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 520/11216/17

Провадження № 2/520/2835/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2018 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

при секретарі Шеховцевій О.В.

судовому засіданні цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог – ОСОБА_2 до Приватного Акціонерного товариства «Страхова компанія Євроінс Україна», третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_3, Страхова компанія «ВУСО» про стягнення страхових виплат,

Встановив

ОСОБА_1 у вересні 2017 року звернулась до суду з вимогами постановити рішення, яким стягнути з ПрАТ «СК «Євроінс-Україна» на її – позивача- несплачене страхове відшкодування в розмірі 50 000 грн, пеню за несвоєчасну сплату страхового відшкодування в сумі 3184,93 грн, інфляційні втрати в сумі 100 грн, 3% річних – 382,19 грн та судові витрати.

В судовому засіданні позивач і третя особа на стороні позивача вимоги підтримали у повному обсязі і доводили, що 07.05.2017 року з вини водія ОСОБА_3 сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобіль, належний на праві власності позивачу, отримав механічні ушкодження. На день ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована відповідачем. Учасники ДТП склали повідомлення про ДТП – євро протокол без участі працівників патрульної поліції і в той же день повідомили страховика про настання страхового випадку. 07.05.2017 року аварійний коміср оглянув місце ДТП і пошкодженні внаслідок зіткнення автомобілі. Експерти ПрАТ «СК «Євроінс Україна» склали протокол технічного огляду позивача. 26.06.2017 року позивач на свою заяву про здійснення страхових виплат отримала письмову відмову від страховика. Причиною відмови вказано порушення водієм ОСОБА_2 правил дорожнього руху, що і стало причиною ДТП. Позивач стверджує, що відмова страховика зроблена по надуманим причинам і не міститься на фактичних обставинах ДТП, тому за захистом свого права на страхову виплату звернулась до суду.

Представник відповідача до суду не з’явився, 28.12.2017 року надав заперечення на позов.

ОСОБА_3 приймала участь у підготовчому судовому засіданні і визнавала позовні вимоги ОСОБА_1, надалі до судових засідань не з’являлась, про час слухання справи сповіщалась, причини неявки суду не повідомила.

Представник Страхової Компанії «ВУСО» до суду не з’явився, про час слухання справи сповіщений.

Суд вислухав позивачеву сторону, вивчив матеріали справи і встановив наступне:

07.05.2017 року об 11 годині на території паркувального майданчику торгового центру «Епіцентр» по вул..М.Жукова,99 в м.Одесі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 і автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 Учасники ДТП склали повідомлення про ДТП – євро протокол без участі працівників патрульної поліції, що відповідає вимогам п.2.11 Правил дорожнього руху та п.33.2 ст.33 ЗУ «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Водій ОСОБА_3 визнала свою вину у скоєнні ДТП внаслідок порушення Правил дорожнього руху.

Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні ушкодження. Відповідно до рахунку на оплату №0000000449 від 19.05.2017 року вартість ремонту автомобіля НОМЕР_1 складає без НДС 86902,18 грн.

На день ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована ПрАТ «СК «Євроінс Україна»- поліс АІ №9629500. Ліміт відповідальності страховика за шкоду , заподіяну майна визначена в 100 000 грн. Позивач вимагає стягнути з страховика 50 000 грн на відшкодування майнової шкоди, та пеню, інфляційні втрати і 3% річних за несвоєчасне виконання зобов’язань з виплати страхового відшкодування.

Страховик, не визнаючи позов ОСОБА_1, у запереченнях посилався на наступне: 07.05.2017 року аварійним комісаром ТОВ «Укравтоекспертиза» за заявою відповідача було проведено огляд (з фотофіксацією) місця ДТП та складено Рапорт про результати огляду. Аварійний комісар встановив, що паркувальний майданчик має дорожні розмітки, які встановлюють порядок руху та інформують водіїв про умови руху. За висновком аварійного комісару причиною ДТП стало невиконання водієм ОСОБА_2 п.34.1 Правил дорожнього руху: горизонтальна розмітка 1.13 , що нанесена на паркувальному майданчику, позначає місце, де водій повинен у разі потреби зупинитися і дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по перехрещуваній дорозі. На думку відповідача правові підстави для виплати позивачу страхового відшкодування відсутні.

Суд дослідив надані сторонами докази і наведені доводи і дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав:

За загальними правилами, визначеними ст.ст.1166,1167,1187,1190 ЦК, тягар цивільної відповідальності має нести винна у завданні шкоди особа, якою є водій автомобіля чи особа, яка на відповідній правовій підставі керувала автомобілем та з вини якої сталась ДТП. Відповідно до вимог ст.21 ЗУ «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (Закон №1961-ІV) на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без чинного поліса обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Ст.22 Закону №1961- ІV визначає, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну в результаті ДТП життю, здоров»ю, майну третьої особи.

Відповідно до п. 33.2. Закону №1961-І у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.

У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов'язку інформувати відповідні підрозділи Національної поліції про її настання.

У даному випадку водії транспортних засобів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 07.05.2017 року склали повідомлення про дорожньо-транспотрну пригоду (євро- протокол).

Пункт 34.4. ст.34 Закону №1961-І передбачає, що «для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти».

05.01.1998 року постановою КМУ №8 затверджено Типове положення про організацію діяльності аварійних комісарів, що встановлює загальні умови та порядок провадження діяльності аварійних комісарів, які з’ясовують причини настання страхового випадку відповідно до ЗУ «Про страхування».

07.05.2017 року аварійним комісаром ТОВ «Укравтоекспертиза» було проведено огляд з фотофіксацією місця ДТП та складено Рапорт про результати огляду місця події. Аварійний комісар повідомив страховика, що зіткнення автомобілів сталося внаслідок невиконання водієм ОСОБА_2 положень п.10.1, п.34.1 Правил дорожнього руху – перед початком руху водій не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Надані до справи докази (фотографії і відеозапис з місця ДТП) свідчать, що територія паркувального майданчика має дорожню розмітку, за допомогою якої і проходить регулювання дорожнього руху на цьому майданчик і водії транспортних засобів повинні здійснювати рух на майданчику, дотримуючись правил дорожньої розмітки. Так, горизонтальна розмітка 1.13 позначає місце, де водій повинен зупинитися і дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по перехрещуваній дорозі. Водій ОСОБА_2, виїжджаючи з місця стоянки, зобов’язаний був надати дорогу автомобілю, що рухався по прямій.

Доводи позивача, що водій ОСОБА_3 порушила п.10.11 Правил дорожнього руху, тому як не надала дорогу транспортному засобу, що наближався до неї з правого боку не містяться на фактичних обставинах ДТП.

Підставами для цивільно-правової відповідальності є: наявність майнової шкоди (у грошовому виразі - майнових збитків); протиправність поведінки (дія чи бездіяльність); вина; причинний зв'язок між збитком і протиправною поведінкою.

З огляду на викладене суд погоджується з доводами відповідачевої сторони про відсутність вини водія ОСОБА_3 в порушенні ПДР.

Відповідно до пп.32.1 ст.32 Закону №1961-1, Страховик не відшкодовує шкоду, заподіяну при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, але за спричинення якої не виникає цивільно-правової відповідальності відповідно до закону.

Керуючись ст.ст.259,263-265,268 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог – ОСОБА_2 до Приватного Акціонерного товариства «Страхова компанія Євроінс Україна», третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_3, Страхова компанія «ВУСО» про стягнення страхових виплат залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду через Київський райсуд м.Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.