Ухвала суду № 76974342, 03.10.2018, Кагарлицький районний суд Київської області

Справа № 368/456/18

проовадження № 4-с/368/14/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2018 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Шевченко І.І.

при секретарі Назаренко А.І.

представника скаржника ОСОБА_1

стягувача ОСОБА_2

та представника Відділу ДВС ОСОБА_3

під час розгляду в судовому засіданні в залі суду м. Кагарлик цивільну справу за скаргою Приватного акціонерного товариства «Кондитерська фабрика «Лагода»», заінтересована особа: заступник начальника Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4, стягувач: ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

представник скаржника просить суд визнати неправомірними дії заступника начальника Кагарлицького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_4, з винесення постанов від 13.03.2018 р., а саме: про накладення арешту на грошові кошти, що містяться у АТ "ОТП ОСОБА_5" на рахунках ПрАТ «Кондитерська фабрика «Лагода», про накладення арешту на грошові кошти, що містяться у ПАТ "ПУМБ" на рахунках ПрАТ «Кондитерська фабрика «Лагода», про накладення арешту на грошові кошти, що містяться у ПАТ "Кредобанк" на рахунку ПрАТ «Кондитерська фабрика «Лагода», про накладення арешту на грошові кошти, що містяться у ПАТ КБ "ПриватБанк" на рахунках ПрАТ «Кондитерська фабрика «Лагода», про накладення арешту на грошові кошти, що містяться у ПАТ "Альфа-Банк" на рахунку ПрАТ «Кондитерська фабрика «Лагода», про накладення арешту на грошові кошти, що містяться у ПАТ "УкрсоцБанк" на рахунках ПрАТ «Кондитерська фабрика «Лагода», про накладення арешту на грошові кошти, що містяться у АТ ОщадБанк на рахунках ПрАТ «Кондитерська фабрика «Лагода», про накладення арешту на грошові кошти, що містяться у ПАТ "Банк Восток" на рахунку ПрАТ «Кондитерська фабрика «Лагода», про накладення арешту на грошові кошти, що містяться у АТ "ПрокредитБанк" на рахунку ПрАТ «Кондитерська фабрика «Лагода», про накладення арешту на грошові кошти, що містяться у ПАТ "УніверсалБанк" на рахунку ПрАТ «Кондитерська фабрика «Лагода», про накладення арешту на грошові кошти, що містяться у АТ "БрокбізнесБанк" на рахунку ПрАТ «Кондитерська фабрика «Лагода», про накладення арешту на грошові кошти, що містяться у ПАТ "Креді ОСОБА_5" на рахунках ПрАТ «Кондитерська фабрика «Лагода», про накладення арешту на грошові кошти, що містяться у АТ "ОСОБА_6 Аваль" на рахунках ПрАТ «Кондитерська фабрика «Лагода», про накладення арешту на грошові кошти, зняти арешт з грошових коштів, що містяться у АТ "ОТП ОСОБА_6" на рахунках ПрАТ «Кондитерська фабрика «Лагода», про накладення арешту на грошові кошти, зняти арешт з грошових коштів, що містяться у ПАТ "ПУМБ" на рахунках ПрАТ «Кондитерська фабрика «Лагода», про накладення арешту на грошові кошти, зняти арешт з грошових коштів, що містяться у ПАТ "Кредобанк" на рахунку ПрАТ «Кондитерська фабрика «Лагода»; скасувати постанову заступника начальника Кагарлицького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_4 від 13.03.2018 р. про накладення арешту на грошові кошти, зняти арешт з грошових коштів, що містяться на рахунках ПрАТ «Кондитерська фабрика «Лагода» у ПАТ КБ "ПриватБанк", у ПАТ "Альфа-Банк", у ПАТ "УкрсоцБанк", у АТ ОщадБанк, у ПАТ "Банк Восток", у АТ "ПрокредитБанк", у ПАТ "УніверсалБанк", у АТ "БрокбізнесБанк" , у ПАТ "Креді ОСОБА_5", у АТ "ОСОБА_6 Аваль", обґрунтовуючи скаргу наступним.

22.08.2017 р. заступником начальника Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4, за заявою ОСОБА_2, було відкрито виконавче провадження № 54564910 на підставі виконавчого листа виданого 21.08.2017 р. Кагарлицьким районним судом Київської області, на підставі рішення від 18.08.2017 р. по справі № 368/515/17 р., про поновлення ОСОБА_2 на посаді комірника складу готової продукції ПрАТ «Кондитерська фабрика «Лагода».

На виконання рішення суду від 18.08.2017 р., ПрАТ «Кондитерська фабрика «Лагода» поновила ОСОБА_2 на посаді комірника складу готової продукції шляхом видання наказу про поновлення на роботі № 3354/1 від 18.08.2017 р., з яким ОСОБА_2 було ознайомлено 18.08.2017 р., та внесення 18.08.2017 р. запису про поновлення на роботі до трудової книжки ОСОБА_2

Відповідно до частини 2 статті 65 Закону України «Про виконавче провадження», встановлено, що: «Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.»

Пунктом 1 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що: 1. Виконавче провадження підлягає закінченню у разі:

9) фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Рішення суду було фактично виконано 18.08.2017 р., тобто до дня відкриття виконавчого провадження та підстав для примусового виконання рішення суду не було.

20.11.2017 р. заступником начальника Кагарлицького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_4, була винесена постанова про накладення штрафу на ПрАТ «Кондитерська фабрика «Лагода» у розмірі 5100,00 (п’ять тисяч, 00) грн.

В постанові заступника начальника, було зазначено, що боржник рішення не виконав, оскільки не надав до відділу документального підтвердження, що передбачене ч. 2 статті 65 Закону України «Про виконавче провадження».

20.11.2017 р., заступником начальника Кагарлицького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_4, в рамках виконавчого провадження №54564910, про поновлення ОСОБА_2 на посаді комірника складу готової продукції ПрАТ «Кондитерська фабрика «Лагода», була винесена постанова про стягнення виконавчого збору в розмірі 12800,00 грн., з підстав про які зазначено в постанові, а саме: «боржник рішення не виконав», яку отримано Товариством 22.11.2017 р.

Вважаючи, постанови № 54564910 від 20.11.2017 р., про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн. та про стягнення виконавчого збору в розмірі 12800,00 грн. незаконними, та дії державного виконавця не правомірними, ПрАТ «Кондитерська фабрика «Лагода» звернулась до Кагарлицького районного суду Київської області зі скаргами на дії та рішення заступника начальника відділу Кагарлицького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_4.

05.03.2018 р. скарги Товариства (справа №368/180/18) були задоволені та винесена ухвала, якою було ухвалено наступне:

«Визнати неправомірними дії заступника начальника Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_4, з винесення постанови від 20.11.2017 р. про накладення штрафу на ПрАТ «Кондитерська фабрика «Лагода» у розмірі 5100,00 грн. Скасувати постанову заступника начальника Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_4 від 20.11.2017 р., з накладення штрафу на ПрАТ «Кондитерська фабрика Лагода» у розмірі 5100,00 грн. Визнати неправомірними дії заступника начальника Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_4, з винесення постанови від 20.11.2017 р. про стягнення з ПрАТ «Кондитерська фабрика «Лагода» виконавчого збору у розмірі 12800,00 грн. Скасувати постанову, заступника начальника Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_4, від 20.11.2017 р., про стягнення з ПрАТ «Кондитерська фабрика «Лагода» виконавчого збору у розмірі 12800,00 грн. Визнати неправомірними дії заступника начальника Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_4, з винесення постанови про виведення в окреме провадження постанови про стягнення з ПрАТ«Кондитерська фабрика «Лагода» виконавчого збору від 18.01.2018 року. Зобовязати заступника начальника Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_4, скасувати постанову про виведення в окреме провадження постанови про стягнення з ПрАТ «Кондитерська фабрика «Лагода» виконавчого збору від 18.01.2018 року. Визнати неправомірними дії заступника начальника Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_4, з відкриття виконавчого провадження №55585758 та винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №55585758 від 19.01. 2018 року. Зобовязати заступника начальника Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_4, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №55585758 від 19.01.2018 року. Визнати неправомірними дії заступника начальника Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_4, з винесення постанови про виведення в окреме провадження постанови про накладення штрафу від 18.01.2018 року. Зобовязати заступника начальника Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_4, скасувати постанову про виведення в окреме провадження постанови про накладення штрафу від 18.01.2018 року.»

Заступник начальник Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4, незважаючи на прийняту ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області, продовжила виконання спірного виконавчого провадження №55585758, про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Кондитерська фабрика «Лагода» на користь держави штраф в сумі 5100,00 грн., якого не мало було відкрито взагалі та 13.03.2018 р. винесла ряд постанов про арешт коштів боржника, ПрАТ «Кондитерська фабрика «Лагода», якими було накладено арешти на грошові кошти Товариства, що містяться на рахунках Товариства, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 18900 грн.

Товариство вважає дії заступник начальник Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4, неправомірними виходячи з наступного.

В постановах про арешт коштів боржника, державний виконавець вказує, що здійснює стягнення з Приватного акціонерного товариства «Кондитерська фабрика «Лагода» на користь держави штраф у сумі 5100 грн. та в свою чергу постановляє в резолютивній частині постанови про накладення арешту у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 18900 грн.

Накладення арешту в межах суми саме 18900,00 грн. є не обґрунтованим жодним документом не підтверджено.

Товариством не було отримано жодного документу чи постанови державного виконавця, що вказує на стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження або застосованого штрафу на суму 18900,00 грн.

Відповідно до п.4 ч.5 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження»: «Виконавчий збір не стягується:

4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону;»

Слід зазначити, що стягнення відбувається щодо штрафу.

Таким чином виконавчий збір стягненню не підлягає, а отже арешт коштів не відбувається.

Відповідно до п.2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, що затверджено Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 р. №512/5.

«2. Витрати виконавчого провадження стягуються з боржника на підставі постанови виконавця про їх стягнення, у якій зазначаються види та суми витрат виконавчого провадження. Постанова про стягнення витрат виконавчого провадження надсилається сторонам виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після її винесення.»

Товариством не отримувалась постанова про стягнення витрат виконавчого провадження №55585758 та Товариству не відомо про такі витрати.

Також Товариству не відомо про накладення штрафи в рамках виконавчого провадження №55585758.

А отже, вбачається безпідставність та необґрунтованість винесення постанов про арешт коштів боржника та накладення арешт на грошові кошти ПрАТ «Кондитерська фабрика «Лагода» в межах 18900,00 грн.

Зокрема в рамках виконавчого провадження № 55585758, 13.03.2018 р. було винесено наступні постанови про арешт коштів боржника, що містяться на рахунках Товариства: у АТ "ОТП ОСОБА_6", у ПАТ "ПУМБ", у ПАТ "Кредобанк", у ПАТ КБ "ПриватБанк", у ПАТ "Альфа-Банк", у ПАТ "УкрсоцБанк", у АТ ОщадБанк, у ПАТ "Банк Восток", у АТ "ПрокредитБанк" , у ПАТ "УніверсалБанк", у АТ "БрокбізнесБанк".

В рамках виконавчого провадження № 55585758, 19.02.2018 р. було винесено наступні постанови про арешт коштів боржника, що містяться на рахунках Товариства та про які Товариство дізналось 20.03.2018 р., через Автоматизовану систему виконавчого провадження: у ПАТ "Креді ОСОБА_5", у АТ "ОСОБА_6 Аваль".

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини четвертої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до статті 447 Цивільного процесуального кодексу України, встановлено, що: «Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.»

Частиною 1 статті 448 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що: «Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.»

Виконавче провадження №54564910 відкрито та постанова про накладення штрафу від 20.11.2017 р. була прийнята на підставі рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 18.08.2017 р. по справі №368/515/17, та Кагарлицький районний суд Київської області є судом першої інстанції який розглянув справу, та таким чином саме цьому суду підсудний розглядати даної скарги.

Такої позиції дотримується Верховний суд України, яка викладена в постанові від 16.03.2016 р. в справі №6-30цс16 та постанові від 11 листопада 2015 року в справі № 6-2187цс15 та є наступною: «Якщо законом установлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.»

Відповідно до частини 2 статті 451 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено, що: «У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов’язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).»

Представник Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 не визнає вимоги скарги та вважає, що скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного. ПрАТ «Кондитерська фабрика «Лагода»» своєчасно не виконала рішення суду, тому всі дії, які були проведені для виконання рішення суду були відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження», а тому відсутні підстави для задоволення скарги.

Стягувач ОСОБА_2 пояснила, що рішення Кагарлицького районного суду про поновлення її на роботі не було своєчасно виконано, тому дії державного виконавця відповідають ЗУ «Про виконавче провадження».

Суд, вислухавши сторони, письмові докази та матеріали виконавчого провадження, приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 449 ЦПК України встановлено, що скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року, в редакції Закону від 21 грудня 2016 року, що діяв на час виникнення спірних відносин, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

ПрАТ «Кондитерська фабрика «Лагода» у добровільному порядку не виконало рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 18 серпня 2017 року в частині поновлення на роботі ОСОБА_2, а тому ОСОБА_2 21 серпня 2017 року звернулась із письмовою заявою до Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про прийняття до провадження виконавчого листа Кагарлицького районного суду Київської області від 21 серпня 2017 року у справі про поновлення її на посаді комірника складу готової продукції ПрАТ «Кондитерська фабрика «Лагода».

Вказана заява ОСОБА_2 свідчить про те, що рішення суду про поновлення її на посаді станом на 21 серпня 2018 року виконано не було.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року, за рішеннями, за якими боржник зобов’язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного ч. 6 ст. 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

22 серпня 2017 року заступником начальника Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 54564910 та 23 серпня 2017 року на адресу ПрАТ «Кондитерська фабрика «Лагода» було направлено вимогу про виконання рішення суду протягом трьох днів.

Оскільки попередня вимога заступника начальника Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4 залишилась поза увагою ПрАТ «Кондитерська фабрика «Лагода», заступником начальника Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4 12 вересня 2017 року було повторно направлено вимогу на адресу ПрАТ «Кондитерська фабрика «Лагода» про виконання рішення суду та направлено виклик державного виконавця.

13 вересня 2017 року до відділу державної виконавчої служби надійшла заява представника ПрАТ «Кондитерська фабрика «Лагода» про ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження та в цей же день останньому була надана можливість для ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року, в редакції Закону від 21 грудня 2016 року, що діяв на час виникнення спірних відносин, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частинною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Згідно з частинами першою та четвертою статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Сторони зобов'язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов'язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Ознайомившись із матеріалами виконавчого провадження, ПрАТ «Кондитерська фабрика «Лагода» не повідомило державного виконавця про добровільне виконання рішення суду, що свідчить про його невиконання.

10 листопада 2017 року на адресу відділу надійшла заява від стягувача, у якій остання вказувала на те, що посадові особи ПрАТ «Кондитерська фабрика «Лагода» не виконують рішення суду в частині поновлення її на посаді комірника складу готової продукції, не впускають її на територію підприємства, а відділ кадрів не повертає їй трудову книжку.

Заступником начальника Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4 20 листопада 2017 року було винесено постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 5 100 грн. та постанову про стягнення із боржника виконавчого збору у розмірі 12 800 грн., у зв’язку з відсутністю в матеріалах доказів виконання судового рішення.

04 грудня 2017 року, тобто після винесення виконавцем вищезазначених постанов, ПрАТ «Кондитерська фабрика «Лагода» надало наказ про поновлення на роботі стягувача, що був датований 18 серпня 2017 року.

У зв’язку із наявністю наказу про поновлення стягувача на посаді, виконавче провадження №5456910 було закінчене 18 січня 2018 року, а постанови про накладення на боржника штрафу у розмірі 5 100 грн. та про стягнення із боржника виконавчого збору у розмірі 12 800 грн., 18 січня 2018 року були виведені в окремі провадження № 55585758 та № 55585576.

Скаржником ПрАТ «Кондитерська фабрика «Лагода»» оскаржувалися до Кагарлицького районного суду Київської області щодо дій державного виконавця та постановою Апеляційного суду Київської області від 23.05.2018 року було скаргу скаржника відхилено та у задоволенні скарги було відмовлено, оскільки про поновлення ОСОБА_2 на посаді, який датований 18 серпня 2017 року наказ про поновлення ОСОБА_4 на посаді не свідчить про його вчасне виконання із урахуванням встановлених апеляційним судом обставин.

Пунктом 7 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статей 19-1та 26-1Закону України"Про теплопостачання",статті 15-1Закону України "Про електроенергетику", та на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України"Про впорядкування питань, пов’язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Відповідно до ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобовязані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Із ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» вбачається, що виконання судових рішень є складовою частиною права на справедливий суд та однією з процесуальних норм доступу до суду.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

Згідно з ст.52 Закону, яка регулює питання особливості звернення стягнення на кошти та майно боржника - юридичної особи, фізичної особи - підприємця, виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов'язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

Виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, розміщені на його рахунках і на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи.

Згідно з ст.52 Закону, яка регулює питання особливості звернення стягнення на кошти та майно боржника - юридичної особи, фізичної особи - підприємця, виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов'язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

Виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, розміщені на його рахунках і на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи.

Постановами заступника начальника Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4 від 13.03.2018 року про арешт коштів боржника було накладено арешти на грошові кошти, що містяться у АТ "ОТП ОСОБА_6" на рахунках ПрАТ «Кондитерська фабрика «Лагода», про накладення арешту на грошові кошти, що містяться у ПАТ "ПУМБ" на рахунках ПрАТ «Кондитерська фабрика «Лагода», про накладення арешту на грошові кошти, що містяться у ПАТ "Кредобанк" на рахунку ПрАТ «Кондитерська фабрика «Лагода», про накладення арешту на грошові кошти, що містяться у ПАТ КБ "ПриватБанк" на рахунках ПрАТ «Кондитерська фабрика «Лагода», про накладення арешту на грошові кошти, що містяться у ПАТ "Альфа-Банк" на рахунку ПрАТ «Кондитерська фабрика «Лагода», про накладення арешту на грошові кошти, що містяться у ПАТ "УкрсоцБанк" на рахунках ПрАТ «Кондитерська фабрика «Лагода», про накладення арешту на грошові кошти, що містяться у АТ ОщадБанк на рахунках ПрАТ «Кондитерська фабрика «Лагода», про накладення арешту на грошові кошти, що містяться у ПАТ "Банк Восток" на рахунку ПрАТ «Кондитерська фабрика «Лагода», про накладення арешту на грошові кошти, що містяться у АТ "ПрокредитБанк" на рахунку ПрАТ «Кондитерська фабрика «Лагода», про накладення арешту на грошові кошти, що містяться у ПАТ "УніверсалБанк" на рахунку ПрАТ «Кондитерська фабрика «Лагода», про накладення арешту на грошові кошти, що містяться у АТ "БрокбізнесБанк" на рахунку ПрАТ «Кондитерська фабрика «Лагода», про накладення арешту на грошові кошти, що містяться у ПАТ "Креді ОСОБА_5" на рахунках ПрАТ «Кондитерська фабрика «Лагода», про накладення арешту на грошові кошти, що містяться у АТ "ОСОБА_6 Аваль" на рахунках ПрАТ «Кондитерська фабрика «Лагода», про накладення арешту на грошові кошти, зняти арешт з грошових коштів, що містяться у АТ "ОТП ОСОБА_6" на рахунках ПрАТ «Кондитерська фабрика «Лагода», про накладення арешту на грошові кошти, зняти арешт з грошових коштів, що містяться у ПАТ "ПУМБ" на рахунках ПрАТ «Кондитерська фабрика «Лагода», про накладення арешту на грошові кошти, зняти арешт з грошових коштів, що містяться у ПАТ "Кредобанк" на рахунку ПрАТ «Кондитерська фабрика «Лагода».

Відповідно до ст. 27 Закону «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Оскільки рішення суду не було виконано боржником у строк для самостійного виконання 10 робочих днів з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, - державний виконавець мав право розпочати примусове виконання та винести постанову про арешт майна боржника.

Таким чином, судом встановлено, що при винесені постанови про накладення арешту на майно боржника державним виконавцем не було порушено норм Закону України «Про виконавче провадження».

Окрім суд хоче зазначити, що постановами державного виконавця Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 03.07.2018 року та від 02.07.2018 року було винесено постанови про зняття арешту з коштів, оскільки борг сплачено в повному обсязі і постановою державного виконавця Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 04.07.2018 року було закінчено виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 450-451 ЦПК України та Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Приватному акціонерному товариству «Кондитерська фабрика «Лагода»», заінтересована особа: заступник начальника Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4, стягувач: ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) : до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України: апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 08.10.2018 р.

Суддя І.І. Шевченко