Ухвала суду № 76974145, 04.10.2018, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/2152/18

н\п 1-кс/490/6357/2018

У Х В А Л А

04 жовтня 2018 року м. Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Мамаєвої О.В.,

за участю секретаря Баришнікової І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва Дірка І.І. від участі у розгляді скарг на рішення про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №12018150020001140,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурор Стоянов В.Д.

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2018 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява адвоката ОСОБА_1 в інтересах потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва Дірка І.І. від участі у розгляді скарг на рішення про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №12018150020001140. В обґрунтування заяв, адвокат ОСОБА_1 зазначає, що слідчим суддею Дірко І.І. здійснюється розгляд його скарг на рішення прокурора про відмову в задоволені клопотань в кримінальному провадженні №12018150020001140. В той же час, відносно судді Дірка І.І. із прокуратури Миколаївської області до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №42015150000000081, підписаний заступником прокурора Миколаївської області Божило С.Б. При цьому, досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018150020001140 проводиться ГУ НП в Миколаївській області, а нагляд за ним здійснює прокуратура Миколаївської області, заступником якої є ОСОБА_4 який може бути причетним до незаконних дій щодо ОСОБА_5 На думку заявника, заступник прокурора Миколаївської області Божило С.Б., є особисто зацікавленим в результатах розгляду кримінального провадження №12018150020001140, що викликає сумніви в неупередженості слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва Дірка І.І. на якого можуть впливати співробітники прокуратури Миколаївської області. В судове засідання заявники та слідчий суддя не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Прокурор під час судового розгляду заяви про відвід вважав заяву необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Дослідивши матеріали заяви про відвід та скарги, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім’ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім’ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Також визначено, що у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою. Згідно ст. 80 КПК УКраїни заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим. Однак, заявник не довів наявність обставин, що свідчать про упередженість судді. Доводи щодо можливого впливу у цьому кримінальному провадженні з боку співробітників прокуратури Миколаївської області на даний момент є безпідставними. Наявність обвинувального акту щодо судді Центрального районного суду м. Миколаєва Дірка І.І., який було підписано заступником прокурора Миколаївської області само по собі не є достатньою підставою для його відводу від кримінальних проваджень, де процесуальне керівництво здійснють співробітники прокуратури Миколаївської області.

Оскільки під час розгляду заяви про відвід не встановлено фактичних обставин, які б вказували на зацікавленність слідчого судді Дірка І.І. у результатах досудового розслідування у кримінальному провадженні №12018150020001140, чи інших обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в його неупередженості, то суд вважає, що у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_1 в інтересах потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва Дірка І.І. слід відмовити. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, - ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_1 в інтересах потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва Дірка І.І.- відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Мамаєва