Рішення № 76974085, 03.10.2018, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/2245/18

Провадження № 2/484/1129/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2018р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Медведєва Н.А.

секретар судового засідання –Бикова О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

УСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису, вчиненого 24.11.2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованим в реєстрі за № 12722 (далі – виконавчий напис №12722) про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" не сплачену в строк заборгованість за кредитним договором.

Мотивуючи вимоги позивач в позові зазначив, що вказаний напис був вчинений без перевірки безспірності заборгованості та поза межами строку позовної давності, на його адресу жодні документи про наявну заборгованість не надходили. Крім того, він безпосередньої барв участі у антитерористичній операції, однак йому були нараховані відсотки банком у вказаний період.

Ухвалою суду від 31.05.2018р. на підставі клопотання позивача був забезпечений позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого № 12722.

01.06.2018р. ухвалою суду відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, залучений в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зобов’язано його надати суду пояснення з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову та витребувані у нього документи щодо вчинення 24.11.2017р. нотаріального напису, зареєстрованого в реєстрі за №12722.

31.07.2018р. на виконання ухвали суду від нотаріуса надійшли копії документів, на підставі яких був вчинений спірний виконавчий напис.

Позивач надав заяву, в якій позов підтримав повністю, просив його задовольнити в повному обсязі та розглядати справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Представник відповідача на судове засідання не з’явився, хоча про місце, час та день розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Причини неявки відповідача не відомі. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 надав лист, в якому просив розглянути справу без його участі. Пояснення по справі не надав.

Ухвалою суду від 03.10.2018р. постановлено проводити заочний розгляд справи.

Оскільки учасники справи на судове засідання не з’явились, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

ОСОБА_1 проходить службу у військовій частині А2227 в м.Первомайську Миколаївської області. 03.04.2018р. на адресу зазначеної військової частини надійшла постанова державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 23.03.2018р. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендія та інші доходи боржника, винесеної у виконавчому провадженні ВП№55892646, заведеного на виконання виконавчого напису №12722, вчиненого 24.11.2017р.

З копії зазначеного виконавчого напису, вбачається, що він вчинений 24.11.2017р. ОСОБА_2, приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу, про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ КБ «Приватбанк» невиплачених в строк відповідно до умов кредитного договору від 15.12.2011р. та розрахунку заборгованості за договором станом на 30.06.2017р. грошових коштів в сумі 131 659,40грн. з урахуванням заборгованості за тілом кредиту в розмірі 9565,81грн., за відсотками – 111608,28грн., з пені та комісії – 3739,62грн., по штрафам 500грн. та 6245,69грн. за період з 15.12.2011р. по 30.06.2017р.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування, насамперед, встановлюються Законом України «Про нотаріат», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом МЮУ від 22.02.2012р. №296/5 (далі - Порядок) та іншими нормативними актами.

Відповідно до ст.. 87 ЗУ «Про нотаріат» виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість вчиняються нотаріусами для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 ЗУ «Про нотаріат» та пунктами 1, 3 глави 16 розділу ІІ Порядку визначені умови вчинення виконавчих написів, зокрема нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо: подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року (підпункт 3.1).

Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку (підпункт 3.3).

Умови до форми та змісту письмової заяви стягувача на вчинення виконавчого напису передбачають підпункти 2.1, 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку.

Відповідно до підпунктів 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку безспірність заборгованості підтверджується документами, чітко визначеними Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. №1172 (далі - Перелік документів).

Пунктом 2 Переліку документів передбачено, що для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, необхідно надати: оригінал кредитного договору; засвідчену стягувачем виписку з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Неустойка (штраф, пеня) включається до виконавчого напису, якщо це передбачено умовами договору (пункт 6.2 пункту 6 Глави 16 розділу ІІ Порядку) .

Отже, безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов'язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів.

Нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов'язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із Переліком документів є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Боржник в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Виходячи з такого підходу до вирішення цих спорів, Верховний Суд України у постанові від 5 липня 2017 року (справа №6-887/цс17) зазначив, що суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 ЗУ «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

З матеріалів справи вбачається, що 15.12.2011р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та позивачем шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг укладено кредитний договір № б/н у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку (а.с. 64). Вказана анкета-заява містить припис про те, що вона разом з Пам'яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку складають Договір про надання банківських послуг. Будь-яких умов кредитування (розмір кредитного ліміту, процентної ставки, умов нарахування пені) анкета-заява не містить.

Виконавчий напис вчинено на підставі заяви ПАТ «КБ «ПриватБанк» від 06.09.2017р. (а.с. 63), до якої стягувачем додано анкету-заяву, розрахунок заборгованості (а.с. 65-68), копія письмової вимоги боржнику з відміткою про її направлення 05.09.2017р. (а.с. 70).

Інші документи, а саме Пам'ятка клієнта, Умови та Правила надання банківських послуг, Тарифи банку, які за узгодженням сторін складають Договір про надання банківських послуг, стягувач нотаріусу не надав.

Ненадання нотаріусу документів, які є складовими кредитного договору, та відсутність жодних відомостей щодо умов кредитування (розмір кредиту, відсоткова ставка, умови нарахування пені, штрафів, комісії) свідчать про порушення нотаріусом вимог пункту 2 Переліку документів щодо необхідності надання оригіналу кредитного договору, та підпункту 3.5 глави 16 розділу ІІ Порядку.

В порушення вимог підпункту 6.2 глави 16 розділу ІІ Порядку нотаріус взагалі не перевірив, чи передбачено умовами договору стягнення з боржника пені та штрафу.

Таки чином, безспірність заборгованості ОСОБА_1 для вчинення нотаріального напису належним чином не доведена.

Крім того, відповідно до статті 258 УК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

Отже, відповідно до підпунктів 3.1, 3.3 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку виконавчий напис щодо вимог про стягнення пені та штрафу видається лише в межах річного строку.

Проте, розмір стягнення неустойки, як і інших складових боргу, визначено нотаріусом за період з 15.12.2011р. по 30.06.2017р.

Викладене вище свідчить про те, що при вчиненні виконавчого напису нотаріусом були порушені вимоги статей 87, 88 ЗУ «Про нотаріат» та пункту 3 Порядку, отже позов належить задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до п.15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» військовослужбовцям з початку і до закінчення особливого періоду, а резервістам та військовозобов’язаним - з моменту призову під час мобілізації і до закінчення особливого періоду штрафні санкції, пеня за невиконання зобов’язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються.

Відповідно до виконавчого напису, вчиненого відносно позивача, та розрахунку, наданого банком, відсотки, пеня, комісія та штрафи були нараховані станом на 30.06.2017р.

Позивачем надана довідка, відповідно до якої він безпосередньої брав участь в антитерористичній операції починаючи з 30.06.2017р. Докази на підтвердження того, що йому нараховані банком відсотки під час проходження ним військової служби, позивачем суду не надані.

Відповідач є учасником бойових дій, отже в силі п.13 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, таким чином суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 216 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 24.11.2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованим в реєстрі за № 12722 про стягнення з ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" (місце знаходження: вул. Грушевського, 1-Д м. Київ, 01001, код ЄДРПОУ 14360570) не сплачену в строк заборгованість за кредитним договором без номеру від 15.12.2011 року.

Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" в доход держави судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири)грн.. 80 коп.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за письмовою заявою відповідачів, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Апеляційного суду Миколаївської області безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Повне рішення складене 08.10.2018р.

Суддя Н.А.Медведєва