Рішення № 7697381, 02.02.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.01.10р.Справа № 25/1-10 За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крістіна", с. ім. Горького Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про розірвання договору, витребування частини майна в натуріЗа зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Крістіна”, с. ім.. Горького Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

До: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ.

Про: розірвання договору та визнання права власності

Суддя Чередко А.Є.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 дов. № 3225 від 24.11.2009р.

Від відповідача: ОСОБА_3 дов. № 51 від 02.11.2009р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач за первісним позовом звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про розірвання договору про пайову участь у спільному будівництві від 25.10.2002р., укладеного між сторонами; повернення позивачеві 1/2 частини власності площею 87,3 кв.м., що належить позивачеві, від загальної площі 174,7 кв.м. торгових приміщень, що знаходяться в будівлі літ. Б-1 (поз. 8-1 11-1; 12-1 12-3; 13-1 17-1) торгового комплексу ринку "Платонівський", розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Позовні вимоги ґрунтуються на невиконанні відповідачем своїх обовязків за укладеним між сторонами договором про пайову участь у будівництві від 25.10.2002р. в частині передачі у власність позивача 1/2 частини загальної площі торгових приміщень в будівлі торгового комплексу ринку „Платонівський” і сприянні в оформленні права власності на неї та посиланням на ст.ст. 328, 525, 526 ЦК України.

Відповідач позовні вимоги не визнає та посилається на невиконання позивачем своїх обовязків щодо своєчасного та повного перерахування грошових коштів, необхідних для фінансування будівельних робіт за договором від 25.10.2002р.

11.01.2010р. ТОВ „Крістіна” предявлено у господарському суді зустрічний позов до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору про пайову участь у спільному будівництві від 25.10.2002р.; визнання права власності на торгове приміщення загальною площею 174,8 кв.м. (лит. Б-1, приміщення № 1,2,3,4,5,6,7,13,14,15,20,21,24) торгівельного комплексу ринку "Платонівський", розташоване на земельній ділянці площею 0,0627га. (код 1210100000:02:133:0001) за адресою: АДРЕСА_1, за ТОВ "Крістіна" без надання актів введення в експлуатацію, який ухвалою суду від 12.01.2010р. прийнято судом до спільного розгляду з первісним позовом.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані посиланням на невиконання СПД ОСОБА_1 договірних зобов'язань щодо фінансування будівництва спірного майна та здійснення будівництва власними силами позивача за зустрічним позовом за рахунок його власних коштів, а також на ст.ст. 331, 376, 525, 526, 615, 651 ЦК України.

Позивач за первісним позовом проти задоволення зустрічних позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що договір про пайову участь у будівництві від 25.10.2002р. є правомірним в силу ст. 204 ЦК України, а нею були передані необхідні кошти на будівництво торгового комплексу ринку „Платонівський”, що відповідачем за первісним позовом не спростовано.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 12.05.2000р. № 986, виконавчий комітет надав приватному підприємству "Крістіна" у тимчасове користування строком на п”ять років (на умовах оренди) земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 для обслуговування торговельного комплексу по його фактичному розміщенню; площею 626,5 кв.м. і 422 кв.м.

Рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 17.08.2000р. № 2221, дозволено приватному підприємству "Крістіна" організувати продовольчо-речовий ринок за адресою: бульвар Платонова, 3-а ( Бабушкінський район ).

Згідно зі Статутом ТОВ "Крістіна", товариство є правонаступником приватного підприємства "Крістіна".

25.10.2002р. між ТОВ "Крістіна" (сторона-1) та Приватним підприємцем ОСОБА_1 (сторона-2) укладений договір про пайову участь у спільному будівництві торгових приміщень площею 200кв.м. продовольчо-речового ринку „Платонівський” за адресою: м.Дніпропетровськ (Бабушкінський район) АДРЕСА_1, відповідно до п. 1.3., якого сторона-1 зобовязувалась протягом 30 днів після закінчення будівництва передати стороні-2 у власність у вищезгаданому торгівельному комплексі 1/2 загальної площі, а також сприяти стороні-2 в оформленні права власності на неї.

За п. 1.2. договору, плановий термін закінчення будівництва і здачі будинку в експлуатацію 20.10.2005р.

В порядку, визначеному п. 2.1 договору від 25.10.2002р., сторона-2 зобовязувалась за умовами цього договору здійснити фінансування пайового будівництва шляхом внесення попередньої оплати в 2 етапи, а саме у сумі 50000,00грн. протягом 10 днів з моменту підписання цього договору та у сумі 50000,00грн. до 01.01.2005р.

Як зазначено в п. 2.2 цього договору, авансування здійснюється платежами на розрахунковий рахунок ТОВ "Крістіна". Після переказу грошових коштів та закінчення будівництва сторона-2 придбає право власності на 1/2 частини від загальної площі будівлі торгівельних приміщень ринку „Платонівський”.

Докази виконання стороною-2 взятих на себе договірних зобов'язань щодо фінансування будівництва в матеріалах справи відсутні, сторонами не подані та заперечуються відповідачем за первісним позовом, який вказує на відсутність в нього будь-яких документів, які б підтверджували фінансування. Усні пояснення СПД ОСОБА_1 щодо внесення грошових коштів на пайове будівництво шляхом передачі готівки представникам ТОВ „Крістіна”, суд не приймає в якості доказів в підтвердження обставин, викладених останньою в силу вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України.

Отже, позивачем за первісним позовом не доведено належними доказами обставин щодо виконання нею своїх зобовязань, передбачених договором про пайову участь у спільному будівництві від 25.10.2002р., а саме перерахування або передачі іншим чином ТОВ "Крістіна" грошових коштів у відповідності з умовами укладеного договору.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ "Крістіна" за власні кошти, відповідно до договорів підряду, укладених: 25.02.2004р. № М 2/1 з ТОВ „СПМК-541”, 10.11.2005р. № 29-Э з ТОВ „КЛ-Строй”, здійснило самовільне будівництво торгівельного приміщення загальною площею 174,8кв.м. (лит. Б-1, приміщення № 1,2,3,4,5,6,7,13,14,15,20,21,24) торгівельного комплексу ринку "Платонівський", розташоване на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується вищезазначеними договорами підряду, кошторисами до нних та актами прийому виконаних підрядних робот, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Таким чином, Сторона-2, відповідно до п. 2.2. договору та приписи ст.ст. 331, 526, 387, 392 ЦК України не набула право власності на 1/2 частину від загальної площі будівлі торгових приміщень ринку „Платонівський”, що свідчить про безпідставність позовних вимог позивача за первісним позовом. Не наведено останнім і обґрунтованих підстав для розірвання спірного договору.

За таких підстав позовні вимоги позивача за первісним позовом є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Одночасно суд вважає за необхідне задовольнити зустрічні позовні вимоги ТОВ „Крістіна” з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ст.530 ЦК України).

В силу ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема розірвання договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

З матеріалів справи вбачається істотне порушення СПД ОСОБА_1 умов договору про пайову участь у спільному будівництві від 25.10.2002р., а саме не виконання взятих на себе зробовязань за цим договором щодо фінансування будівництва та здійснення ТОВ „Крістіна” будівництва торгових приміщень ринку „Платонівський” за власні кошти, тому позовні вимоги останнього про розірвання спірного договору є правомірними.

Відповідно до Технічного висновку про стан будівельних конструкцій не житлових приміщень лит. Б-1 (поз. 8-1 11-1; 12-1 12-3; 13-1 17-1) торгівельного комплексу ринку "Платонівський" по бульвару Платонова, № 3-А в м. Дніпропетровську, виконаного ТОВ „Промстальпроект” (державна ліцензія АВ № 051902 України, видана 21.04.2006р., діє до 21.04.2011р.) та затвердженого 08.09.2009р. несучи будівельні конструкції не житлових приміщень торгівельного комплексу відносяться до нерухомого майна ІІ групи капітальності, оскільки вони нерозривно пов”язані з земельною ділянкою ділянками фундаменту; несучи будівельні конструкції не житлових приміщень торгівельного комплексу лит. Б-1 (поз. 8-1 11-1; 12-1 12-3; 13-1 17-1) знаходяться в задовільненому стані; не житлові приміщення торгівельного комплексу лит. Б-1 (поз. 8-1 11-1; 12-1 12-3; 13-1 17-1) пригодні для подальшої експлуатації.

Згідно ж з Технічним паспортом на громадський будинок Торгівельний комплекс „Платонівський” по АДРЕСА_1, складеного КП „Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації” 23.11.2009р. торгівельна будівля лит. Б-1, складається з приміщень № 1,2,3,4,5,6,7,13,14,15,20,21,24, площею 174,8 кв.м. та відноситься до самовільного будівництва.

Відповідно до довідки від 10.10.2009 р. за № 67 підписаної директором та бухгалтером ТОВ „Крістина”, не житлове приміщення загальною площею 174,7 кв. м. є частиною ринку „Платоновський”, знаходиться на балансі підприємства, як об”єкт, що підлягає реконструкції і балансова вартість, якого складає 135000,00 грн.

З матеріалів справи, також вбачається, що 23.05.2007р. Дніпропетровська міська рада прийняла рішення № 104/15, яким затвердила технічну документацію із землеустрою та передала ТОВ "Крістіна" в оренду на три роки земельну ділянку площею 0,0627га, (код 1210100000:02:133:0001) по фактичному розміщенню торговельного комплексу за адресою: АДРЕСА_1, код цільового використання землі (УКЦВЗ) 1.11.3 (роздрібна торгівля та комерційні послуги).

На підставі рішення Дніпропетровської міської ради № 104/15 від 23.05.2007р., між Дніпропетровською міською радою (орендодавець) та ТОВ "Крістіна" (Орендар) укладено 10.07.2007р. Договір оренди землі, згідно з умовами якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове (три роки) платне користування земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер 1210100000:02:133:0001), площею 0,0627га.

Відповідно до ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

За ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України „Про господарські товариства”, товариство є власником: майна, переданого йому засновниками і учасниками у власність; продукції, виробленої товариством в результаті господарської діяльності; одержаних доходів; іншого майна, набутого на підставах, не заборонених законом.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства ( ст. 15 ЦК України ).

Ст. 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Власник майна, відповідно до ст. 392 ЦК України, може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для звернення ТОВ „Крістіна” із зустрічним позовом про визнання права власності, стали дії Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 пов”язані з оспорюванням цього права шляхом предявлення позову про витребування частини спірного майна.

Відповідно до ст. 331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва. Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

З матеріалів справи вбачається, що зазначене у позові нерухоме майно є самочинним будівництвом, оскільки воно збудоване без належного дозволу та без належно затвердженого проекту.

В силу ч. 3 ст. 376 ЦК України, яку слід застосовувати як спеціальну норму, що регулює правовідносини щодо самочинного будівництва, право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнано за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умов надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Матеріалами справи підтверджується факт отримання ТОВ „Крістіна” в установленому порядку земельної ділянки під уже самочинно збудоване нерухоме майно

Відповідно до ч. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Доказів порушення права інших осіб визнанням права власності ТОВ „Крістіна” на зазначене нерухоме майно, яке самочинно збудоване - суду не надано.

Враховуючи усе вищенаведене, суд вважає за можливе позовні вимоги позивача за зустрічним позовом про визнання права власності за ТОВ "Крістіна" на торгове приміщення загальною площею 174,8 кв.м. (лит. Б-1, приміщення № 1,2,3,4,5,6,7,13,14,15,20,21,24) торгівельного комплексу ринку "Платонівський", розташоване на земельній ділянці площею 0,0627га. (код 1210100000:02:133:0001) за адресою: АДРЕСА_1, за ТОВ "Крістіна" без надання актів введення в експлуатацію задовольнити.

Судові витрати сплачені позивачем за первісним позовом слід віднести на останнього, а сплачені позивачем за зустрічним позовом слід віднести на відповідача за зустрічним позовом.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 15, 16, 328, 376, 391, 392, 525, 526, 530, 611, 651 Цивільного України; ст. ст. 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні первісного позову відмовити.

Задовольнити зустрічний позов в повному обсязі.

Розірвати договір про пайову участь у спільному будівництві від 25.10.2002р., укладений між ТОВ „Крістіна” та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Крістіна»(с. ім. Горького Дніпропетровського району Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ 19154898) право власності на торгове приміщення загальною площею 174,8 кв.м. (лит. Б-1, приміщення № 1,2,3,4,5,6,7,13,14,15,20,21,24) торгівельного комплексу ринку "Платонівський", розташоване на земельній ділянці площею 0,0627га. (код 1210100000:02:133:0001) за адресою: АДРЕСА_1, без надання актів введення в експлуатацію.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний № НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Крістіна»(с. ім. Горького Дніпропетровського району Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ 19154898, п/р 2600892132 в ДОД ВАТ „Райфайзен Банк Аваль”, МФО 380805) витрати по сплаті державного мита у сумі 1352,00грн. та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн., видати наказ.

СуддяА.Є. Чередко Рішення підписано