Рішення № 76971169, 05.10.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 05.10.2018

Справа № 320/5528/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«05» жовтня 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

за участі секретаря – Арифової Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача суму надміру виплачених бюджетних коштів у розмірі 3 591 грн. 40 коп..

В обґрунтування позову зазначає, що відповідачці була призначена державна соціальна допомога малозабезпеченим сім’ям з 01.01.2018 по 30.06.2018 у розмірі 3 292 грн. 57 коп. та допомога на дітей одиноким матерям з 01.01.2018 по 30.06.2018 у розмірі 140 грн. 90 коп.. При заповненні декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги від 23.01.2018 року відповідач зазначила лише наявність доходів у вигляді допомоги, яку отримує в Управління соціального захисту населення, зазначивши, що інших видів доходів за період з 01.07.2017 по 31.12.2017 не отримує. В результаті проведеної перевірки даних наданих відповідачем встановлено, що нею надана недостовірна інформація про наявність додаткового доходу за період з 01.11.2017 по 01.12.2017 у сумі 3 464 грн. 30 коп. за кодом 101 «Заробітна плата нарахована (виплачена)». Не надання достовірної інформації призвело до надмірної виплати державних коштів у вигляді допомоги у сумі 3 591 грн. 40 коп. 24.05.2018 року на адресу відповідача була направлена вимога про повернення надміру виплачених бюджетних коштів у вказаній сумі, однак до теперішнього часу вимога відповідачем так і не виконана.

В судове засідання сторони не з’явились.

Від представника позивача до суду надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Від відповідачки до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала в повному обсязі.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв’язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши і дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає повному задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23 січня 2018 року відповідачка ОСОБА_1 звернулась до Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради із заявою про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсації та пільг, а саме допомогу на дітей одиноким матерям /а.с.4-5/.

Крім того, 23 січня 2018 року ОСОБА_1 заповнила декларацію про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги, в якій зазначила лише наявність доходів у вигляді допомоги, яку отримує в Управлінні соціального захисту населення Мелітопольської міської ради, зазначивши, що інших видів доходів за період з 01.07.2017 по 31.12.2017 не отримує /а.с.6/.

Відповідно до п. 14 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім’ям, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2003 № 250, розмір соціальної допомоги визначається як різниця між прожитковим мінімумом для сім'ї та її середньомісячним сукупним доходом, але не може бути більшим ніж 75 відсотків прожиткового мінімуму для сім'ї.

Відповідно до п.34 Порядку призначення і виплати державної допомоги сім’ям з дітьми, затвердженого Постановою КМУ від 27 грудня 2001 року N 1751, допомога на дітей одиноким матерям надається у розмірі, що дорівнює різниці між 100 відсотками прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців.

Рішенням Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради від 23 січня 2018 року ОСОБА_1 була призначена державна соціальна допомога малозабезпеченій сім'ї у період з 01.01.2018 по 30.06.2018 у розмірі 3 292 грн. 57 коп./а.с.7/.

Крім того, рішенням Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради від 31 січня 2018 року ОСОБА_1 була призначена допомога сім’ям з дітьми у період з 01.01.2018 по 30.06.2018 у розмірі 140 грн. 90 коп. /а.с.7/.

Так, як вбачається з копії акту проведення перевірки правильності інформації, що надається заявником для призначення державної допомоги від 21.05.2018 року № 886/414582,613057, на підставі проведеної перевірки виявлено, що заявниця ОСОБА_1 в декларації про доходи та майновий стан, поданій із заявою про призначення допомоги від 31.01.2018 року надала неповну інформацію про наявність додаткового доходу з період з 01.11.2017 по 01.12.2017, а саме не зазначила суму прибутку у розмірі 3 464 грн. 30 коп. за кодом 101 «Заробітна плата нарахована (виплачена)» /а.с.11/, що також підтверджується копією довідки про завантажені доходи № 10 виданої на ім’я ОСОБА_2 /а.с.8/, копією довідки № 245 від 18.05.2018 року про доходи отримані ОСОБА_2 у період з листопада 2017 по квітень 2017 року /а.с.9/.

Так, наказом № 160-Р від 21.05.2018 року начальника Управління було вирішено стягнути з ОСОБА_1 суму надміру нарахованої державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім’ям в розмірі 2 886 грн. 90 коп. та допомоги на дітей одиноким матерям в розмірі 704 грн. 50 коп. /а.с.11/.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Про необхідність повернення зазначених надміру сплачених бюджетних коштів ОСОБА_1 була повідомлена позивачем, шляхом направлення на її адресу повідомлення про припинення соціальної допомоги, але станом на 16.07.2018 року відповідачка не сплатила у добровільному порядку надмірно виплачену допомогу загальної сумою 3 591 грн. 40 коп..

Враховуючи докази надані в обґрунтування позовних вимог, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Крім того, на підставі вимог, встановлених п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України, оскільки при подачі 16.07.2018 року позовної заяви позивач був звільнений від сплати судового збору, тому стягненню з відповідачки в дохід держави підлягає судовий збір в сумі 1762 грн. 00 коп. за розгляд позовної вимоги майнового характеру.

Керуючись ст.ст. 1212 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76, 80, 81, 95, 141, 258, 259, 265, 354, 355 ЦПК України, п. 34 Порядку призначення і виплати державної допомоги сім’ям з дітьми, затвердженого Постановою КМУ від 27 грудня 2001 року № 1751, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів - задовольнити:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради (72311, Запорізька область, м. Мелітополь, просп. Б. Хмельницького, 68а) надміру виплачені бюджеті кошти, а саме: суму надмірно нарахованої державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім’ям в розмірі 2 886 грн. 90 коп. (р/р 35410096032479) та суму допомоги на дітей одиноким матерям в розмірі 704 грн. 50 коп. (р/р 35413071032479), перерахувавши їх в ГУДКУ в Запорізькій області, одержувач: Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради, МФО 813015, ОКПО 03193086.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір на користь держави в розмірі 1762 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області протягом 30 днів з дня його складення шляхом подання апеляційної скарги через Мелітопольський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Л.В.Колодіна