Рішення № 7697114, 26.01.2010, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

26 січня 2010 р.           Справа 14/15-10

Господарський суд Вінницької області у складі: судді Залімського І.Г. при секретарі судового засідання Кучер Р.П., розглянув матеріали справи

за позовом: Приватної фірми "Едельвейс", вул. Леніна, 43-А, м. Липовець, Вінницька область, 22500, ідентифікаційний код 20102852

до: Гайсинської міської ради Вінницької області, вул. 1-го Травня, 40, м. Гайсин, Вінницька область, 23700

про визнання недійсним рішення від 18.04.2008 р.

За участю представників сторін:

позивача : Зінченко Д.В., представник за дорученням

відповідача : Кучеренко О.С., представник за дорученням

ВСТАНОВИВ :

Приватною фірмою "Едельвейс" подано позов про визнання недійсним рішення Гайсинської міської ради Вінницької області 24 сесії 5 скликання від 18.04.2008 р.

Ухвалою суду від 21.12.2009 р. було порушено провадження у даній справі з призначенням судового засідання на 26.01.2010 р.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, разом з тим, подавши суду заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просить, окрім іншого, суд визнати недійсним рішення Гайсинської міської ради 17 сесії 23 скликання від 28.12.2001 р. в частині вилучення земельної ділянки під будівлею позначеною на плані літерою "Д1" по вул. Інтернаціональна, 18, в м. Гайсині Вінницької області у СП "Гайсинська міжрайонна універсальна заготзбутбаза" і передання її в оренду на користь СТ "Ринокторг" та договору оренди земельної ділянки, укладеного 07.02.2001 р. між Гайсинською міською радою та СТ "Ринокторг" в частині надання в оренду останньому земельну ділянку позначеною на плані літерою "Д1" по вул. Інтернаціональна, 18, в м. Гайсині Вінницької області.

Відповідач у відзиві на позовну заяву та уповноважений представник в судовому засіданні позовні вимоги заперечував, мотивуючи свою відмову тим, що позивач не має права на замовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Інтернаціональна, 18 під будівлею придбаного ним приміщення магазину, оскільки ПФ "Едельвейс" володіє лише часткою згадуваного приміщення.

До того ж, відповідач заперечує посилання позивача в обґрунтуванні позовних вимог на положення ст. 377 ЦК України та ст. 120 ЗК України, за якими при переході права власності на будівлю або споруду до набувача переходить право користування тією часткою земельної ділянки на якій вона розміщена, оскільки відчуження об'єктів нерухомого майна в період з 01.01.2002 р. по 20.06.2007 р. не тягнуло автоматичного переходу права користування земельною ділянкою під придбаними будівлями та спорудами (ст. 120 ЗК України в редакції від 25.10.2001 р.).

Представниками позивача та відповідача подано клопотання про незастосування технічної фіксації судового процесу, яке підлягає задоволенню як таке, що не суперечить вимогам ч.7 ст.81-1 ГПК України.

Заслухавши представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку наданим доказам, в судовому засіданні встановлено наступне.

12.05.2003 р. відповідно до договору купівлі-продажу № 1003/049, укладеного згідно Правил біржових торгів, Приватною фірмою "Едельвейс" було придбано нежитлове приміщення пункту по обмінним операціям, загальною площею 39,2 кв.м., розташованого по вул. Інтернаціональна, 18, в м. Гайсині Вінницької області.

Відповідно до п. 4.1 даного договору право власності переходить до Покупця - ПФ "Едельвейс" з моменту повної оплати вартості Об’єкту продажу та підписання Акту прийому-передачі між продавцем та Покупцем.

На виконання вказаного 27.05.2003 р. між сторонами був підписаний акт прийому-передачі, яким сторони засвідчили факт перерахування позивачем усіх необхідних до сплати коштів та передання продавцем у власність придбаного у відповідності до договору купівлі-продажу № 1003/049 від 12.05.2003 р. приміщення.

Водночас, на виконання п. 5.3 договору купівлі-продажу та у відповідності до положень ст. 227 ЦК України, 19.04.2004 р. Комунальним підприємством "Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" було зареєстровано право власності ПФ "Едельвейс" на нежиле приміщення розташоване по вул. Інтернаціональна, 18, м. Гайсин, Вінницька область.

Разом з тим, як встановлено в ході судового засідання 07.02.2002 р. між Гайсинською міською радою та Споживчим товариством "Ринокторг" було укладено договір оренди земельної ділянки, відповідно до якого останньому передано у володіння та користування земельну ділянку по вул. Інтернаціональна, 18, м. Гайсин, Вінницької області, загальною площею 2,4312 кв.м. для здійснення комерційної діяльності терміном на 49 років.

В свою чергу, з метою отримання дозволу на замовлення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок по вул. Інтернаціональна, 18, м. Гайсин, Вінницької області в зв"язку з купівлею приміщень у відповідності до договору купівлі-продажу № 1003/049 від 12.05.2003 р. позивачем було подано відповідне клопотання до Гайсинської міської ради.

Рішенням 24 сесії 5 скликання Гайсинської міської ради від 18.04.2008 р. було відмовлено в задоволенні даного клопотання позивача з огляду на факт перебування вказаної земельної ділянки в оренді СТ "Ринкторг" та не надання останнім згоди на відведення земельної ділянки ПФ "Едельвейс" необхідної для обслуговування придбаного приміщення.

Положеннями ст. 377 ЦК України визначено, що до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). Розмір та кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв'язку з переходом права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, є істотними умовами договору, який передбачає набуття права власності на ці об'єкти (крім багатоквартирних будинків).

Відповідно ж до положень ст. 120 ЗК України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Отже, правочини, що тягнуть перехід права власності на приміщення одночасно є підставою для переходу відповідного права на землю.

Частина земельної ділянки на якій розташована нерухомість, слідує юридичній долі нерухомості.

Відтак, з огляду на приписи ст. 182 та ст. 657 ЦК України, відповідно до яких право власності за договором купівлі-продажу нерухомого майна виникає з моменту державної реєстрації, покупець нерухомого майна вправі вимагати оформлення відповідних прав на земельну ділянку, зайняту нерухомістю з моменту державної реєстрації переходу права власності на нерухоме майно.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 01.09.2009 р. № 17/513-07.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині визнання недійсним рішення Гайсинської міської ради Вінницької області 24 сесії 5 скликання від 18.04.2008 р. в частині відмови ПФ "Едельвейс" у наданні дозволу на замовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в м. Гайсин по вул. Інтернаціональній, 18, під належної позивачу на праві приватної власності будівлею є обґрунтовані, відповідають обставинам справи та наявним матеріалам, у зв’язку з чим позов в цій частині підлягає задоволенню відповідно до чинного законодавства.

В свою чергу, вимоги позивача в частині зобов’язання Гайсинської міської ради Вінницької області надати в оренду ПФ "Едельвейс" земельну ділянку під належної позивачу на праві приватної власності будівлею позначеною літерою "Д1" в м. Гайсин по вул. Інтернаціональній, 18, та земельну ділянку, яка необхідна для обслуговування даної будівлі задоволенню не підлягають, з огляду на той факт, що переданню в оренду певної земельної ділянки передує процедура виготовлення необхідної документації, що на разі є наслідковою дією позивача після визнання недійсним рішення Гайсинської міської ради Вінницької області 24 сесії 5 скликання від 18.04.2008 р. в частині відмови ПФ "Едельвейс" у наданні дозволу на замовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в м. Гайсин по вул. Інтернаціональній, 18, під належної позивачу на праві приватної власності будівлею.

До того ж, прерогатива вирішення питання стосовно передання в оренду даної земельної ділянки належить, в даному випадку, Гайсинській міській раді.

Окрім викладеного, судом була розглянута подана позивачем заява про збільшення позовних вимог, у прийнятті до розгляду якої вирішено було відмовити, оскільки, вивчивши останню, суд дійшов висновку, що ПФ "Едельвейс" фактично має намір змінити підстави і предмет даного позову.

В свою чергу, право позивача змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, передбачені ст. 22 ГПК України.

Водночас, одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, що на разі підтверджується п. 2 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 р. N 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році", де зазначено, що за змістом ст. 22 ГПК України зміна позивачем підстав і предмета позову може мати місце лише альтернативно.

До того ж, суд вбачає за необхідне зауважити, що під збільшенням чи зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну кількісних показників, в яких виражається позовна вимога (збільшення чи зменшення ціни позову, збільшення чи зменшення кількості товару тощо). Під зміною розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог додатково до викладених у позовній заяві - така дія кваліфікується як зміна предмета позову.

Вищий господарський суд України в п. 3.7 роз'яснення від 18.09.97 р. N 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" (із змінами, внесеними Рекомендаціями Президії Вищого господарського суду України від 31.05.2007 р. N 04-5/103 "Про внесення змін та доповнень до деяких роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України і роз'яснень та рекомендацій президії Вищого господарського суду України і про визнання таким, що втратило чинність, роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України") зазначав: зміна предмета позову означає зміну матеріально-правової вимоги до позивача. Зміна підстави позову означає зміну обставин, якими позивач обґрунтовує свою вимогу до відповідача. Одночасна ж зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Господарський суд оцінює доказ за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об‘єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об‘єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимога позивача стосовно визнання недійсним рішення Гайсинської міської ради Вінницької області 24 сесії 5 скликання від 18.04.2008 р. в частині відмови ПФ "Едельвейс" у наданні дозволу на замовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в м. Гайсин по вул. Інтернаціональній, 18, під належної позивачу на праві приватної власності будівлею є обґрунтована, відповідає обставинам справи та наявним матеріалам, у зв’язку з чим позов в цій частині підлягає задоволенню відповідно до чинного законодавства та у межах заявлених вимог.

В частині ж зобов’язання Гайсинську міську раду Вінницької області надати в оренду ПФ "Едельвейс" земельну ділянку під належної позивачу на праві приватної власності будівлею позначеною літерою "Д1" в м. Гайсин по вул. Інтернаціональній, 18, та земельну ділянку, яка необхідна для обслуговування даної будівлі, слід відмовити.

На підставі ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають покладенню на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 43, 44, 49, 82-84, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати недійсним рішення Гайсинської міської ради Вінницької області 24 сесії 5 скликання від 18.04.2008 р. в частині відмови ПФ "Едельвейс" у наданні дозволу на замовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в м. Гайсин по вул. Інтернаціональній, 18, під належної позивачу на праві приватної власності будівлею.

3. Стягнути з Гайсинської міської ради Вінницької області (вул. 1-го Травня, 40, м. Гайсин, Вінницька область, 23700) 42,50 грн. (сорок дві грн. п'ятдесят коп.) витрат на державне мито, 118 грн. (сто вісімнадцять грн.) судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь Приватної фірми "Едельвейс" (вул. Леніна, 43-А, м. Липовець, Вінницька область, 22500, ідентифікаційний код 20102852).

4. В решті позовних вимог відмовити.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

6. Рішення направити сторонам.

Суддя

          Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 01 лютого 2010 р.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу - вул. Леніна, 43-А, м. Липовець, Вінницька область, 22500

3 - відповідачу - вул. 1-го Травня, 40, м. Гайсин, Вінницька область, 23700