Рішення № 76970209, 04.10.2018, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

Справа № 285/1950/18

провадження у справі № 2/0285/931/18

04 жовтня 2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Заполовської Т.Г.

за секретаря судового засідання Музики Н.Ю.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоград-Волинський

в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Гульськ-Водоканал» Гульської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ :

У червні 2018 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі, вихідній допомозі при звільненні, а також середній заробіток за час затримки розрахунку.

В обґрунтування позову зазначає, що з 24.12.2015 року він був прийнятий на роботу у КП «Гульськ-Водоканал» Гульської сільської ради на посаду директора. 12.10.2017 року він був звільнений із займаної посади згідно ст. 38 КЗпП України. У період його роботи на підприємстві з червня 2017 року і до дня його звільнення комунальне підприємство не нараховувало та не виплачувало йому заробітну плату. Оскільки відповідач з дня його звільнення та наданий час не сплатив заборгованість по заробітній платі, чим порушив вимоги ст. 116 КЗпП, просить суд стягнути з відповідача також середній заробіток за час затримки розрахунку та вихідну допомогу при звільненні. В добровільному порядку його вимоги не виконані, тому змушений звернутись за захистом своїх прав до суду.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив задовольнити повністю. Пояснив, що на руки отримував зарплату близько 4800 грн. 12.10.2017 року написав заяву про звільнення, однак не може надати ні копію наказу про звільнення, ні копію трудової книжки. З письмовою вимогою до відповідача з цього приводу не звертався.

Представник відповідача в судове засідання не прибув. Про час і місце судового розгляду повідомлені вчасно та належним чином; про причини неявки суду не повідомили, відзив на позов не подали; клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без участі представника відповідача до суду не надходило.

За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечував проти такого вирішення справи.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи та подані докази, з’ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В позовній заяві ОСОБА_1 повідомив суд, що 24.12.2015 року він був прийнятий на роботу у КП «Гульськ-Водоканал» Гульської сільської ради на посаду директора, а 12.10.2017 року звільнений з займаної посади на підставі наказу № 61 від 12.10.2017 року за ст. 38 КЗпП України, однак ні копії наказу про звільнення, ні копії трудової книжки надати суду не зміг.

Позивачем надано індивідуальні відомості про застраховану особу Пенсійного фонду України, де зазначено, що за період з червня 2017 до вересня 2017 року йому нараховувалась щомісячна заробітна плата у розмірі 5 000 грн. За жовтень, листопад та грудень 2017 року нарахування відсутні (а.с. 8).

Також до матеріалів справи долучено копію розпорядження сільського голови Гульської сільської ради № 34 від 14.11.2017 року, згідно якого ОСОБА_1, директор КП «Гульськ-Водоканал» Гульської сільської ради, з 15.11.2017 року відсторонений від виконання посадових обов’язків на час проведення службового розслідування без збереження заробітної плати (а.с. 26).

Відповідно до положень ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Аналізуючи наведені документи, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено факту його звільнення з посади директора КП «Гульськ-Водоканал» Гульської сільської ради з 12.10.2017 року за ст. 38 КЗпП України.

Відтак безпідставними є вимоги ОСОБА_1 про стягнення вихідної допомоги, оскільки відповідно до положень ст. 44 КЗпП України така вихідна допомога виплачується працівнику у певних випадках саме при звільненні.

Також не ґрунтуються на вимогах закону і вимоги ОСОБА_1 про виплату середнього заробітку за час затримки розрахунку, оскільки ст.ст. 116, 177 КЗпП України визначено такі негативні наслідки для працедавця (власника чи уповноваженого ним органу) лише у разі порушень строків розрахунку при звільненні.

Одночасно відповідно до ст. 43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Стаття 24 Закону України «Про оплату праці», стаття 115 КЗпП України передбачає, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів.

Згідно довідки, виданої начальником КП «Гульськ-Водоканал» ОСОБА_2, на період звільнення працівників, в тому числі ОСОБА_1, з червня 2017 року по листопад 2017 року заробітна плата працівникам КП «Гульськ-Водоканал» не була нарахована (а.с. 7).

Також вказаний факт підтвердив і ОСОБА_1 в судовому засіданні, і аналогічні відомості містяться у інформаційній довідці з ПФУ.

Оскільки відповідач не виконав ухвали суду про витребування доказів про розмір заборгованості підприємства по заробітній платі перед позивачем, суд розраховує розмір заборгованості на підставі документів, долучених до матеріалів справи.

За період з червня 2017 року по 15.11.2017 року (як зазначено у розпорядженні № 34 від 14.11.2017 року) позивачу необхідно виплатити 27 500 грн. (з включенням сум відрахування на податки), виходячи з розміру щомісячної заробітної плати 5 000 грн.

Отже, підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

На підставі ст. 141 ЦПК України також необхідно стягнути з відповідача на користь держави пропорційно задоволених вимог судовий збір в сумі 704,80 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 10, 81, 141, 264-265, 268, 354-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 (11782, вул. Міжгірська, 1, с. Гульськ, Новоград-Волинський район, Житомирська область, РНОКПП НОМЕР_1) до Комунального підприємства «Гульськ-Водоканал» Гульської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області (11782, вул. Варшавська, 4, с. Гульськ, Новоград-Волинський район, Житомирська область, код ЄДРПОУ 38924239) - задовольнити частково.

Стягнути з комунального підприємства «Гульськ-Водоканал» Гульської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області на користь ОСОБА_1, заборгованість по заробітній платі у розмірі 27 500 (двадцять сім тисяч п’ятсот) грн., (з включенням сум відрахування на податки).

У задоволенні решти вимог – відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства «Гульськ-Водоканал» Гульської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області на користь держави судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов’язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за заявою відповідача протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається позивачем безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно п.15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Дата складення повного судового рішення 09.10.2018 року.

Головуюча суддя Т.Г. Заполовська