Ухвала суду № 76969747, 04.10.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/5777/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Фазикош О.В., суддів Придачук О.А. та Данко В.Й.., за участю секретаря Рабош А.О., прокурора Гіряк Д.І., обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2., захисників ОСОБА_1 - ОСОБА_3, ОСОБА_4, захисника ОСОБА_2 - ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018070030000655 від 27.02.2018 року про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, учасника бойових дій (антитерористична операція на Сході країни), має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст. 14 та ст. 113, ч.2 ст. 28 та ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 258, ч. 2 ст.28 та ч.2 ст. 194 КК України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, українця, учасника бойових дій (антитерористична операція на Сході країни), військовий пенсіонер, інвалід 2 групи, на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше не судимого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_6 «А», Кіровоградської області,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст. 14 та ст. 113, ч.2 ст. 28 та ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 258, ч. 2 ст.28 та ч.2 ст. 194 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018070030000655 від 27.02.2018 р. про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчиненні ними кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 14 та ст.113, ч.2 ст.28 та ч. 1 ст. 263, ч.2 ст. 258, ч.2 ст. 28 та ч. 2 ст.194 КК України.

В судовому засіданні суддя Придачук О.А., заявив самовідвід, обґрунтовуючи його тим, що він приймав участь в даному кримінальному провадженні у судовому засіданні 26.06.2018 року у якості головуючого судді, крім того розглядав клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченим. Тому вважає, що є підстави для заявлення самовідводу на підставі ст. 76 КПК України.

Крім того, в судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 заявив відвід судді Фазикош О.В. обґрунтовуючи його тим, що суддя Фазикош О.В. не має права брати участь у розгляді даного кримінального провадження, на підставі положень ст. 76 КПК України, оскільки 06 вересня 2018 року ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Фазикош О.В. розглядалось клопотання про тимчасовий доступ до інформації, що містить охоронювану законом таємницю, в рамках кримінального провадження, яке було виділено з даного кримінального провадження.

Прокурор у судовому засіданні зазначив про відсутність підстав для задоволення заявленого самовідводу судді Придачук О.А., оскільки підстави передбачені нормами КПК України відсутні. Стосовно відводу судді Фазикош О.В. вважає, взагалі необґрунтованим такий просив відмовити в задоволенні такого, оскільки кримінальне провадження в якому приймав участь в якості слідчого судді суддя Фазикош О.В. є іншим.

Захисники ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, підтримали заявлений самовідвід судді Придачук О.А., захисники ОСОБА_4, ОСОБА_5, підтримали заявлений відвід судді Фазикош О.В..

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, що стосуються заяви про самовідвід судді Придачук О.А. та відвід ОСОБА_6, суд приходить до наступного висновку.

Так, як встановлено із приписів частин 1 і 2 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов’язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Частиною 1 ст. 76 КК України встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 6 ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи… незалежним і безстороннім судом, встановленим законом….

Згідно практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності і неупередженості суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу, в ході об'єктивної перевірки, має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У відповідності з практикою Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатись суб’єктивними та об’єктивними критеріями. Відповідно до суб’єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об’єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Згідно до положень ст. 8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII , ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Встановлено, що 15 червня 2018 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з Апеляційного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018070030000655 від 27.02.2018 р. про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні ними кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 14 та ст.113, ч.2 ст.28 та ч. 1 ст. 263, ч.2 ст. 258, ч.2 ст. 28 та ч. 2 ст.194 КК України.

05.05.2018 постановою прокурора матеріали кримінального провадження щодо вчинення злочинів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були виділені з матеріалів кримінального провадження № 12018070030000655 від 27.02.2018 по обвинуваченню громадян України ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 14 та ст. 113, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 28 та ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 28 та ч. 1 ст. 263 КК України і подальше досудове розслідування здійснюється в рамках кримінального провадження № 22018070000000046.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.09.2018 року заяву захисників ОСОБА_1 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід судді Бедьо В.І. при розгляді кримінального провадження за №12018070030000655 по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст. 14 ст. 113, ч.2 ст. 2,8 ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 258, ч. 2 ст.28, ч.2 ст. 194 КК України задоволено частково та матеріали справи №308/5777/18 передано до канцелярії суду відповідно до положень ст.35 КПК України.

Згідно протоколу повторного автоматичного визначення судді від 17.09.2018 обвинувальний акт даному кримінальному провадженні, про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 (справа № 308/5777/18) замінено члена колегії Бедьо В.І. на суддю Придачук О.А..

Згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 23 липня 2018 року встановлено, що 21.06.2018 р. матеріали кримінального провадження передано до загальної канцелярії для передачі членам колегії, оскільки суддя Бенца К.К., згідно наказу № 203/102-09 від 18.06.2018 р. знаходилася у додатковій оплачуваній відпустці у зв’язку з навчанням з 20.06.2018 р. по 01.07.2018 р., для вирішення питання про обрання запобіжних заходів відносно обвинувачених, строк дії яких закінчувався. Враховуючи, що дане кримінальне провадження перебувало на стадії підготовчого судового засідання та відповідно до ч.2 ст. 320 КПК України та п. 24 ч.1 ст. 3 КПК України зважаючи на необхідність розгляду заявленого прокурором у підготовчому судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинувачених, строк тримання під вартою яких закінчувався, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 26.06.2018 р. було замінено склад колегії суддів, що розглядають кримінальне провадження № 12018070030000655 суддю Бенцу К.К. на запасного суддю Придачука О.А. та після розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу щодо обвинувачених матеріали кримінального провадження № 12018070030000655 повернуто судді Бенца К.К. як головуючій судді у даному кримінальному провадженні, для проведення підготовчого судового засідання. З вказаних підстав було відмовлено в задоволенні самовідводу судді Бенца К.К.

Відповідно ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм власним внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості. Достовірності, а сукупність зібраних доказів – з точки зору достатності та взаємозв’язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Так, відповідно до частини 1 та 2 статті 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Саме на вказану норму закону посилається суддя Придачук О.А. у заяві про самовідвід та захисник у заяві про відвід судді Фазикош О.В..

З наданих матеріалів судової справи № 308/5777/18 вбачається, що суддями Придачук О.А. та Фазикош О.В. здійснюється розгляд кримінального провадження за №12018070030000655 від 27.02.2018 р. про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні ними кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 14 та ст.113, ч.2 ст.28 та ч. 1 ст. 263, ч.2 ст. 258, ч.2 ст. 28 та ч. 2 ст.194 КК України.

При цьому, будь-яких даних про участь судді Придачук О.А. та судді Фазикош О.В., саме у вказаному кримінальному провадженні під час досудового розслідування матеріали справи не містять. Крім того, будь-яких даних про скасування ухвали суду першої інстанції де приймав участь суддя Придачук О.А. у вказаному кримінальному провадженні матеріали справи також не містять.

Судом встановлено, що 06 вересня 2018 року ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Фазикош О.В. розглядалось клопотання про тимчасовий доступ до інформації, що містить охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні №22018070000000046, щодо вчинення злочинів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 14 та ст. 113, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 28 та ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 28 та ч. 1 ст. 263 КК України.

Відвід та самовідвід, з покликанням на ст. 76 КПК України, заявлений в межах кримінального провадження № 12018070030000655 від 27.02.2018 р. про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні ними кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 14 та ст.113, ч.2 ст.28 та ч. 1 ст. 263, ч.2 ст. 258, ч.2 ст. 28 та ч. 2 ст.194 КК України.

Достатніх доказів, які б свідчили про упередженість судді Фазикош О.В. при розгляді кримінального провадження не наведено, зазначення, що ОСОБА_6 як слідчим суддею цього ж суду розглянуто клопотання про тимчасовий доступ до інформації, що містить охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні, розслідування якого тісно пов'язане із кримінальним провадженням № 12018070030000655 від 27.02.2018 р. про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні ними кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 14 та ст.113, ч.2 ст.28 та ч. 1 ст. 263, ч.2 ст. 258, ч.2 ст. 28 та ч. 2 ст.194 КК України , однак в межах іншого кримінального провадження, не можуть вважатись доказами неупередженості.

Таким чином, суд приходить до висновку, що посилання захисника на те, що дослідження доказів суддею Фазикош О.В. в іншому провадженні, щодо іншої особи не є підставою його упередженості, оскільки докази на підтвердження чи відсутності вини саме обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2., в тому провадженні не досліджувались, та оцінка щодо належності та допустимості доказів відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2. не робилась.

Відтак, розглянувши доводи про відвід судді Фазикош О.В. та самовідвід судді Придачук О.А., колегія суддів вважає такі безпідставними, оскільки не встановлено обставини, які б виключали участь судді Придачук О.А. та судді Фазикош О.В. у розгляді кримінального провадження № 12018070030000655 від 27.02.2018 р. про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні ними кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 14 та ст.113, ч.2 ст.28 та ч. 1 ст. 263, ч.2 ст. 258, ч.2 ст. 28 та ч. 2 ст.194 КК України.

Враховуючи вищенаведене, вказані обставини у сукупності свідчить про відсутність підстави для відводу судді Фазикош О.В. та судді Придачук О.А. передбачених ст.76 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75-81, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заявленого самовідводу судді Придачук О.А. при розгляді кримінального провадження за №12018070030000655 по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст. 14 ст. 113, ч.2 ст. 2,8 ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 258, ч. 2 ст.28, ч.2 ст. 194 КК України - відмовити.

У задоволенні заявленого відводу захисника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 судді Фазикош О.В. при розгляді кримінального провадження за №12018070030000655 по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст. 14 ст. 113, ч.2 ст. 2,8 ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 258, ч. 2 ст.28, ч.2 ст. 194 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.В. Фазикош

Судді: В.Й. Данко

ОСОБА_9