Ухвала суду № 76969740, 04.10.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/5777/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Фазикош О.В., суддів Придачук О.А. та Данко В.Й.., за участю секретаря Рабош А.О., прокурора Гіряк Д.І., обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2., захисників ОСОБА_1 - ОСОБА_3, ОСОБА_4, захисника ОСОБА_2 - ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018070030000655 від 27.02.2018 року про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, учасника бойових дій (антитерористична операція на Сході країни), має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст. 14 та ст. 113, ч.2 ст. 28 та ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 258, ч. 2 ст.28 та ч.2 ст. 194 КК України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, українця, учасника бойових дій (антитерористична операція на Сході країни), військовий пенсіонер, інвалід 2 групи, на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше не судимого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_6 «А», Кіровоградської області,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст. 14 та ст. 113, ч.2 ст. 28 та ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 258, ч. 2 ст.28 та ч.2 ст. 194 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018070030000655 від 27.02.2018 р. про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчиненні ними кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 14 та ст.113, ч.2 ст.28 та ч. 1 ст. 263, ч.2 ст. 258, ч.2 ст. 28 та ч. 2 ст.194 КК України.

Захисник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 заявив в судовому засіданні відвід судді Придачук О.А., обґрунтовуючи його тим, що суддя Придачук О.А. у судовому засіданні 26.06.2018 року у якості головуючого допустив вчинки та поведінку, які у стороннього спостерігача могли викликати сумнів у його безсторонності за суб’єктивним критерієм. А саме суддя особисто звертав увагу прокурора на недоліки клопотання, в якому було зазначено невірно статус підсудних, як підозрювані, а клопотання було внесено не про обрання, а про продовження запобіжного заходу. Тому вважає, що вказані дії є проявом небезсторонньої поведінки судді, та на підставі п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя Придачук О.А. підлягає відводу.

Крім того, захисник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 заявив відвід судді Фазикош О.В. з тих мотивів, що підставою автоматизованого перерозподілу судді було зазначено доповідну записку секретаря Вереш А.В. та розпорядження №692 від 13.08.2018 року в.о. керівника апарату суду про неможливість участі судді Бенца К.К. у зв’язку з лікарняним та подальшим тривалим відрядження. Однак як свідчить дані відкритого реєстру судових рішень, суддя Бенца К.К. з вересня 2018 року продовжує здійснювати правосуддя у якості судді Ужгородського міськрайонного суду. Отже підстава її тривалої відсутності не відповідає дійсності та є очевидно надуманою. За таких підстав заміна головуючого судді Бенца К.К. на суддя Фазикош О.В. була здійсненна на думку захисника у непередбачений КПК України спосіб з порушенням вимог ст.35 КПК України. За таких обставин захисник вважає, що суддя Фазикош О.В. підлягає відводу на підставі п.5 ч.1 ст. 75 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні зазначив про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу судді Придачук О.А., оскільки під час розгляду вказаного клопотання в судовому засіданні, на яке вказує захисник ОСОБА_5 ним було вказано про технічні помилки в тексті клопотання, головуючим тоді суддею Придачук О.А. було вказано про недопустимість таких в майбутньому при зверненні до суду. Стосовно відводу судді Фазикош О.В. вважає, взагалі необґрунтованим такий просив відмовити в задоволенні такого. Крім того вважає, що підстави для заявленого відводу судді Придачук О.А. та судді Фазикош О.В. є надуманими, та направленні виключно для затягування розгляду кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Інші захисники обвинувачених в судовому засіданні підтримали заявлені відводи.

Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, що стосуються заяви про відвід судді Придачук О.А. та Фазикош О.В., суд приходить до наступного висновку.

Так, як встановлено із приписів частин 1 і 2 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов’язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

В силу ч.1ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені уст. 75 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.

Суд приходить до переконання, що посилання в заяві на зазначені обставини є безпідставними, така заява містить лише власні припущення та заперечення з приводу процесуального порядку ведення судового процесу. Враховуючи вищенаведене, такі доводи, зазначені у заяві в цій частині, не є обставинами, які свідчить про наявність підстав для відводу судді.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини у відповідній частині передбачає: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов’язків цивільного характеру…».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з’ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Вказане узгоджується із Бангалорськими принципами поведінки суддів від 19 травня 2006 року , схваленими Резолюцією Економічної та ОСОБА_6 ООН 27 липня 2006 року № 2006/23.

Відповідно до п.4 ч.1ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

З аналізу вище зазначених норм чинного законодавства, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об’єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до вимог КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов’язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з’ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

При цьому дії головуючого спрямовані на забезпечення можливості здійснення всіма учасниками процесу їх прав та обов'язків, а особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права, не зловживаючи ними, та виконувати процесуальні обов'язки.

Так, у справі «П'єрсак проти Бельгії» Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно із якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність, може бути перевірено різноманітними способами, провів розмежування між суб'єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об'єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, з урахуванням вищезазначеного, можна зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект.

Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді.

Не погодження з процесуальними діями та рішеннями головуючого не є підставою для його відводу та сам по собі факт задоволення чи відмови у задоволенні клопотання по справі, не свідчить про упереджене ставлення судді до розгляду даної справи або зацікавленість у її розгляді. Крім того, згідно журналу судового засідання вбачається, що саме прокурором наголошувалось про наявність технічних помилок в клопотанні яке ним подавалось до суду, на що в послідуючому звертав увагу головуючий в судовому засіданні ОСОБА_7, що також не може вважатись вмотивованою підставою для відводу судді.

Аналізуючи заяву про відвід судді Придачук О.А., суд прийшов до висновку, що підстави викладені в заяві та мотиви не є обґрунтованими доводами про неможливість суддею розгляду справи, будь-яка заінтересованість судді у результаті розгляду справи або сумнів в об'єктивності та неупередженості не підтверджені посиланнями на певні достовірні факти, а тому приводу для відводу не вбачається.

Інші обставини, які викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді Придачук О.А., в заяві про відвід не зазначені.

Вислухавши думку сторін, мотивацію відводу, дослідивши зазначені в даній заяві доводи, причини та підстави для відводу судді Придачук О.А., суд не вбачає підстав для його задоволення, так як останній не вмотивований, безпідставний, необґрунтований, відсутні аргументи та докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, обставини, які покладені в основу відводу, не підтверджуються.

Стосовно заявленого захисником ОСОБА_1 - ОСОБА_3 відводу судді Фазикош О.В. з тих мотивів, що підставою автоматизованого перерозподілу судді було зазначено доповідну записку секретаря Вереш А.В. та розпорядження №692 від 13.08.2018 року в.о. керівника апарату суду про неможливість участі судді Бенца К.К. у зв’язку з лікарняним та подальшим тривалим відрядження суд зазначає, що вказані підстави відводу частково було розглянуто про що зазначено в ухвалі суду від 13.08.2018 року.

Крім того, згідно положень ст. 8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII , ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Так, при вирішенні питання щодо необхідності здійснення повторного автоматизованого розподілу потрібно встановити наявність виняткових обставин, у зв?язку із якими суддя не може продовжувати розгляд справи.

Як вбачається із матеріалів справи № 308/5777/18 було обґрунтовано поставлено питання про здійснення повторного автоматизованого розподілу члена колегії та головуючого у даній справі у зв?язку із відсутність на роботі членів колегії і у зв?язку із цим неможливість продовження розгляду такої справи та вказано на встановлені кримінальним процесуальним законом строки розгляду питання щодо запобіжних заходів. Встановлені кримінальним процесуальним законом строки розгляду питання щодо запобіжних заходів і зволікання із розглядом такого питання може призвести до порушення права обвинувачених на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку, тобто порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а отже даний випадок слід віднести до виняткових.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про наявність передбачених п. 2.3.50 Положення підстав для здійснення повторного автоматизованого визначення члена колегії та головуючого у даній справі.

За таких обставин не вбачається порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення члена колегії та головуючого у даній справі для розгляду справи №308/5777/18.

Крім того, дослідження питань пов’язаних з організацією роботи судді Бенца К.К., перебування її на лікарняних, у відрядженні та надання їй відпусток, на час розгляду даного кримінального провадження, колегія суддів не наділена. Вказані питання відносяться до повноважень ОСОБА_8 Правосуддя, та у разі наявності ознак вчинення дисциплінарного проступку суддею Бенца К.К. захисники не обмеженні в правах звернення до такої установи з відповідними заявами.

Інші обставини, які викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді Фазикош О.В., в заяві про відвід не зазначені.

Отже, заява захисника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про відвід судді Фазикош О.В. з цих підстав не підлягає задоволенню також.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75-81, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заявленого відводу судді Придачук О.А. при розгляді кримінального провадження за №12018070030000655 по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст. 14 ст. 113, ч.2 ст. 2,8 ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 258, ч. 2 ст.28, ч.2 ст. 194 КК України - відмовити.

У задоволенні заявленого відводу захисника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 судді Фазикош О.В. при розгляді кримінального провадження за №12018070030000655 по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст. 14 ст. 113, ч.2 ст. 2,8 ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 258, ч. 2 ст.28, ч.2 ст. 194 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.В. Фазикош

Судді: В.Й. Данко

ОСОБА_7