Вирок № 76969344, 08.10.2018, Великоберезнянський районний суд Закарпатської області

Справа № 298/1451/18

Номер провадження 1-кп/298/119/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2018 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді Тарасевича П.П.,

при секретарі судового засідання Келешовчак І.І.,

за участі: прокурора Безугла І.І.,

захисника обвинуваченого Гайданки Т.М.,

перекладача Тодерюк К.І.,

обвинуваченого ОСОБА_3, (ОСОБА_3).,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі судових засідань, в смт. Великий Березний, кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018070070000259 про обвинувачення

ОСОБА_3, (ОСОБА_3),

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Шіофок, Угорщина, мешканця АДРЕСА_1, (АДРЕСА_2, із вищою освітою, секретаря селищної ради Пербал, Угорщина, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, угорця, громадянина Угорщини, раніше не судимого,

- за ч.2 ст.263 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, (ОСОБА_3) близько 3-ох років тому придбав багнет - ніж та мисливський ніж, а саме: йому подарила його мати по місцю проживання, які згідно висновку експерта №1/288 від 28.08.2018 року є багнетом, моделі К-29 до магазинної гвинтівки системи Маузера з серійним номером «НОМЕР_2», зразка 1898/1929 років, виробництва Польща, який відноситься до категорії коротко клинкової холодної зброї колючо-ріжучої дії, що кріпиться до дульної частини стволу вогнепальної зброї та ніж виготовлений за типом мисливських ножів загального призначення, з номером №678, колюче-ріжучої дії, який відноситься до категорії коротко клинкової холодної зброї.

У подальшому, ОСОБА_3, 13 серпня 2018 року, умисно, незаконно, без передбаченого законом дозволу, перевозив дані ножі з м.Біаторбадь, Угорщина на територію України, під бардачком в ніші легкового автомобіля марки "Daewoo Nubira", реєстраційний номерний знак Угорщина № НОМЕР_1, під керуванням громадянина Угорщини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця АДРЕСА_2.

Після чого, близько 19 години 56 хвилин, 14 серпня 2018 року в зоні митного контролю на ділянці «Виїзд» митного поста «Малий Березний» Закарпатської митниці ДФС, с.Малий Березний, вул. Ублянська 50, Великоберезнянського району, Закарпатської області, під час поглибленого огляду автомобіля марки "Daewoo Nubira" було виявлено та вилучено працівниками митного посту «Малий Березний» Закарпатської митниці ДФС спільно із працівниками Національної поліції України вище вказаний багнет та мисливський ніж.

Органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_3, (ОСОБА_3) кваліфіковані за ч.2 ст.263 КК України - носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3, (ОСОБА_3) свою вину визнав повністю та підтвердив обставини вчинені ним кримінальних правопорушень, вказаних в обвинувальному акті, в скоєному щиро розкаявся.

Під час проведення досудового слідства, 30 серпня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018070070000259 від 15.08.2018 року, між прокурором Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури юристом першого класу Безугла Інною Іванівною та підозрюваним ОСОБА_3, (ОСОБА_3), захисником Гайданка Т.М., переклачем Тодерюк К.І. укладено угоду про визнання винуватості, згідно якої ОСОБА_3, (ОСОБА_3) зобов'язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у кримінальному проваджені; сторони угоди узгодили вид та міру покарання в межах санкції ч.2 ст.263 КК України - у вигляді штрафу сорок неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 гривень, було укладено угоду про визнання винуватості, яку подано до початку судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_3, (ОСОБА_3) свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення і затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст.472 КПК України, характер пред'явленого обвинувачення, вид та міру покарання, які до нього можуть бути застосовані у випадку затвердження судом угоди про визнання винуватості (передбачені угодою штраф сорок неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 гривень).

Прокурор Безугла І.І., в підготовчому судовому засіданні пояснила, що їй також зрозумілі наслідки затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст.473 КПК України та просила затвердити зазначену угоду.

Захисник Гайданка Т.М. в підготовчому судовому засіданні також просив затвердити угоду.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши обвинуваченого, захисника та прокурора, суд визнає, що умови і зміст угоди про визнання винуватості відповідають вимогам закону - ст.ст. 468,469,472 КПК України.

Згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду про визнання винуватості.

Так, дії підозрюваного обґрунтовано кваліфіковані як кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.2 ст.263 КК України - носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, що відповідно до ст.12 КК України та санкції ч.2 ст.263 КК України є середньої тяжкості злочином. Обвинувачений свою вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення визнав повністю та добровільно уклав вищевказану угоду з прокурором.

Умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, вид та міра покарання, про призначення якого дійшли згоди обвинувачений та прокурор, визначена в межах санкції ч.2 ст.263 КК України. Будь-яких порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб судом не встановлено.

При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3, (ОСОБА_3) цілком розуміє положення ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до ньог у разі затвердження угод судом.

Перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України, суд переконався, що умови угоди не суперечать вимогам КПК та КК України; укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді; умови угод не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов'язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, що визначені ст. 65 КК України, ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та осіб підсудного.

Згідно ч.1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Судові витрати, пов'язані з проведенням експертизи холодної зброї - 1430 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_3, (ОСОБА_3) на користь Закарпатського НДЕКЦ при МВС України .

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 373-375, 468,474,475,532 Кримінального процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 30 серпня 2018 року між прокурором Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури юристом 1 класу Безуглою Іною Іванівною та підозрюваним ОСОБА_3, (ОСОБА_3), захисником Гайданка Тарасом Михайловичем, перекладачем Тодерюк Катериною Іванівною у кримінальному провадженні № 12018070070000259 про обвинувачення ОСОБА_3, (ОСОБА_3), у кримінальному правопорушенні (злочині), передбаченому ч.2 ст.263 КК України.

ОСОБА_3, (ОСОБА_3), визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України та призначити йому узгоджені сторонами вид і міру покарання - штраф сорок неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 гривень.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази:

Ніж-багнет військового взірця загальною довжиною -37,5 см., довжина леза -24,8 см., ширина леза -2,5 см. моделі К-29 магазинної гвинтівки системи Маузера з серійним номером «НОМЕР_2», зразка 1898/1929 р., виробництва Польщі та Ніж виготовлений за типом мисливських ножів загального призначення, з номером № 678, колючо-ріжучої дії, який зберігається у кімнаті речових доказів Великоберезнянського ВП Ужгородського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області - знищити.

Два ножі, які є різновидами господарсько-побутових ножів, які не відносяться до категорії холодної зброї ріжучоїдії, який зберігається у кімнаті речових доказів Великоберезнянського ВП Ужгородського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області - повернути власнику.

Автомобіль марки «Деу Нубіра», д.н.з НОМЕР_1 (Угорщина), який передано під збережену розписку власнику автомобіля ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, мешканцю АДРЕСА_2 - залишити у володінні власника.

Паспорт громадянина Угорщини НОМЕР_3 виданий 02 травня 2013 року на імя громаднина Угорщини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, мешканця АДРЕСА_2 який передано на відповідальне зберігання під розписку ОСОБА_3 - залишити у володінні власника.

Судові витрати, понесені у зв'язку із проведенням судової експертизи холодної зброї 1430 (тисяча чотириста тридцять) грн. стягнути з ОСОБА_3, (ОСОБА_3) на користь Закарпатського НДЕКЦ при МВС України (одержувач - УК у м. Ужгород 24060300, код одержувача: 38015610, р/р 31114115700002 в ГУДКУ в Закарпатській області, МФО 812016 призначення платежу - «За експертизу холодної зброї»).

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим (підозрюваним), його захисником, законним представником, потерпілим, його представником, прокурором виключно з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання.

Вирок набирає законної сили після закінчення вищевказаного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Згідно ч.6 ст.376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити підозрюваному та прокурору.

Головуючий

.