Ухвала суду № 76969323, 08.10.2018, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/1656/18

УХВАЛА

про самовідвід

08 жовтня 2018 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Фейір О. О., з участю секретаря судового засідання Кузьма Т.В., перевіривши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ «Універсал Банк», про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

04 жовтня 2018 року в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України судді Фейіру О.О. було передано для розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ «Універсал Банк», про поділ спільного майна подружжя.

08 жовтня 2018 року суддею Фейіром О.О. було заявлено самовідвід. Заяву мотивовано тим, що 15 вересня 2017 року судді Фейіру О.О. було пред’явлено підозру про вчинення ним кримінального правопорушення і в рамках кримінального провадження адвокат ОСОБА_3, який є представником відповідача ОСОБА_4 по даній справі, є його захисником. Головуючий по справі вважає дану обставину такою, що може викликати в учасників розгляду даної справи сумнів в його неупередженості та об’єктивності, тому просить задоволити його заяву про самовідвід.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судді Фейіру О.О. було пред’явлено підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення. В рамках кримінального провадження адвокат ОСОБА_3 є захисником головуючого по справі судді Фейіра О.О., який також є представником ОСОБА_2, що підтверджується ордером серії ЗР № 47837 від 03.10.2018 року (а. с. 37).

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених, зокрема, у ст. ст. 36 і 37 цього Кодексу, суддя зобов’язаний заявити самовідвід.

Частиною 2 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вищевказаний фактможе викликати в інших учасників справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, сумнів щодо об’єктивності та неупередженості головуючого по справі судді Фейіра О.О., тому відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39 ЦПК України, заявлений самовідвід слід задоволити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39 ЦПК України,

ухвалив:

Заявлений головуючим – суддею Фейіром О.О. – самовідвід по справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ «Універсал Банк», про поділ спільного майна подружжя– задоволити.

Цивільну справу № 297/1656/18 передати в канцелярію суду для проведення її перерозподілу в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5.