Постанова № 76967265, 26.09.2018, Микільський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Володарський районний суд Донецької області)

Справа № 222/861/18

Провадження № 3/222/414/2018

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2018 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., при секретарі Темір В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянку України, працюючу головним бухгалтером ПрАТ «Кальчицький кар’єр», заміжню, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Володарського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 372, складений 24.05.2018 року головним державним ревізором-інспектором відділу аудиту платників території обслуговування Маріупольської ОДПІ Мангуської ОДПІ управління аудиту ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_3, згідно якого ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ПрАТ «Кальчицький кар’єр», порушила порядок ведення податкового обліку в частині заниження податку на прибуток за 2017 рік у сумі 51500 грн., заниження податку на додану вартість на загальну суму 143234,00 грн., у тому числі за травень 2015 року на суму 8050,00 грн., за листопад 2015 року на суму 376,00 грн., за лютий 2016 року на суму 1891,00 грн., за жовтень 2016 року на суму 492,00 грн., за березень 2017 року на суму 5382,00 грн., за квітень 2017 року на суму 382,00 грн., за травень 2017 року на суму 2456,00 грн. та в частині заниження орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності за період з 08.06.2016 року по 31.12.2016 року на суму 411646,40 грн., що встановлено актом перевірки від 05.05.2018 року, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисник ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснили, що ОСОБА_1 не визнає обставини, які безпосередньо пов'язані з заниженням орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності за період з 08.06.2016 року по 31.12.2016 року. Зазначили, що згідно довідки № 73 від 10.08.2018 року та Проекту розробки Чердаклинського родовища сіанітів, видобування корисних копалин ПрАТ «Кальчицький кар'єр» можливе лише шляхом проведення масових вибухів. В зв’язку з проведенням АТО у Донецькій та Луганській областях ПрАТ «Кальчицький кар'єр» було заборонено перевезення вибухових речовин. Листом № 3816 дск від 03.06.2015 року на звернення ПрАТ «Кальчицький кар'єр» щодо відновлення добудування корисних копалин, АТЦ СБУ відмовило ПрАТ «Кальчицький кар'єр» у відновленні вибухових робіт. Згідно довідки № 73 від 10.08.2018 року перший вибух на кар’єрі здійснено 14.09.2016 року, але вивезення гірської маси було заборонено військовими. Робота фабрики не відновлена. Другий вибух здійснено 30.11.2016 року та 01.01.2017 року відновлено роботу фабрики. Означені факти неможливості використання земельних ділянок окрім іншого також підтверджується сертифікатом ТПП України № 1009 від 14.10.2014 року, висновками Донецької ТПП України від 28.07.2016 року № 794/12.1-21-03 та № 793/12.1-21-03. Також, зазначає, що з урахуванням обставин, які склалися Нікольською райдержадміністрацією як орендодавцем було узгоджено підприємству звільнення від орендної плати за користування його земельними ділянками на строк до 01.01.2017 року, в зв’язку з чим вищевказані земельні ділянки не є об’єктом оподаткування у розумінні положень ст. 270 ПК України та ч.6 ст. 762 ЦК України, про що також ОСОБА_1 надано суду письмові заперечення.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, дослідивши письмові заперечення та додані до них матеріали, приходжу до наступного.

Так, статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час розгляду адміністративного матеріалу встановлено, що в діях головного бухгалтера ПрАТ «Кальчицький кар'єр» ОСОБА_1 відсутнє порушення порядку ведення податкового обліку в частині заниження орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності за період з 08.06.2016 року по 31.12.2016 року на суму 411646,40 гривень, оскільки ПрАТ «Кальчицький кар'єр» включно до кінця 2016 року було звільнено від сплати орендної плати за землю.

Так, з відповіді голови Нікольської районної державної адміністрації Донецької області ОСОБА_4 заступнику начальника ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_5 від 07.05.2018 року за № 01-2292/31/01 вбачається, що Володарською райдержадміністрацією ПрАТ «Кальчицький кар'єр» було звільнено від сплати орендної плати за землю включно до кінця 2016 року, оскільки відповідно до п. 42 договору оренди землі від 13.08.2012 року та п. 41 договору оренди від 22.09.2008 року розділу «Відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання договору» передбачено: «сторона, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності, якщо вона доведе, що це порушення сталося не з її вини». Зазначено, що протягом 2014, 2015, 2016 років територія ПрАТ «Кальчицький кар'єр» перебувала у користуванні і розпорядженні Міністерства оборони України і підприємство не мало можливості використовувати земельні ділянки за їх функціональним призначенням у зв'язку із обмеженим доступом, а саме на цій території були розміщенні батальйони Міністерства оборони України та проводились військові навчання, що підтверджено відповідними довідками (а.с. 59-60).

Відповідно до довідок № 6480 від 19.08.2015 року Антитерористичного центру при СБУ з вересня 2014 року ПрАТ «Кальчицький кар'єр» є територією розміщення військових частин Міністерства оборони України та є об'єктом з обмеженим доступом, ведення господарської діяльності неможливе (а.с. 50); № 24 від 12.01.2016 року, № 1668 від 09.07.2016 року Міністерства оборони України з листопада 2015 року територія ПрАТ «Кальчицький кар'єр» є територією розміщення військових частин Міністерства оборони України та є об'єктом з обмеженим доступом, ведення господарської діяльності неможливе (а.с. 51-52).

З огляду на наведене, підлягає виключенню із суті вчиненого адміністративного правопорушення порушення ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку в частині заниження орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

Проте, під час розгляду адміністративного матеріалу також встановлено, що ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ПрАТ «Кальчицький кар'єр», порушила порядок ведення податкового обліку в частині заниження податку на прибуток за 2017 рік у сумі 51500,00 грн., заниження податку на додану вартість на загальну суму 143234,00 грн., у тому числі за травень 2015 року на суму 8050,00 грн., за листопад 2015 року на суму 376,00 грн., за лютий 2016 року на суму 1891,00 грн., за жовтень 2016 року на суму 492,00 грн., за березень 2017 року на суму 5382,00 грн., за квітень 2017 року на суму 382,00 грн., за травень 2017 року на суму 2456,00 грн.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами, тощо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, а саме порушення нею порядку ведення податкового обліку в частині заниження податку на прибуток за 2017 рік у сумі 51500,00 грн. та заниження податку на додану вартість на загальну суму 143234,00 грн., підтверджується доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 372 від 24.05.2018 року, актом № 464/05-99-14-15/00292238 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ПрАТ «Кальчицький кар'єр» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2015 по 31.12.2017, валютного за період з 01.01.2015 по 31.12.2017, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.07.2012 по 31.12.2017» від 05.05.2018 року. (а.с.2, 6-10);

Оскільки, адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 163-1 КУпАП настає, зокрема, за порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців із дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні - не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Між тим, вчинене ОСОБА_1 правопорушення виявлено при проведенні 05.05.2018 року ДФСУ документальної планової виїзної перевірки ПрАТ «Кальчицький кар'єр» з питань дотримання вимог податкового законодавства, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення від 24.05.2018 року.

Згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 сплив, з цих підстав провадження у цій справі належить закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Крім цього, на підставі ст. 40-1 КУпАП, враховуючи, що за наслідками розгляду даної адмінсправи провадження по ній підлягає закриттю, а тому ОСОБА_1 звільняється від сплати суми судового збору.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 221, 245, 247, 279, 280, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КпАП України, у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи про адмінправопорушення 3-х місячного строку, передбаченого ч.2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої її винесено, особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, їх законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Є.О. Подліпенець