Ухвала суду № 76966881, 08.10.2018, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 206/2217/18

Провадження № 1-кп/175/142/18

Ухвала

Іменем України

08 жовтня 2018 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретарі Мельнику Д.П.,

за участю сторін: прокурора Данильченка В.В.,

захисника Пінчук Л.Л.,

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 12018040440000302 відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с. Меліоративне Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився у м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за місцем реєстрації АДРЕСА_1,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

При оголошенні перерви до 25 жовтня 2018 року для повторного виклику свідків обвинувачення, прокурор заявив усне клопотання про продовження ОСОБА_2 строку тримання під вартою на 60 діб, і ОСОБА_3 - строку домашнього арешту на 60 діб, обґрунтовуючи клопотання тим, що не змінилися ризики, передбаченні ч.1 ст.177 КПК України.

Захисник просила змінити запобіжний захід на домашній арешт, зазначивши, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання та на утриманні 2-х дітей.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав позицію свого захисника, а обвинувачений ОСОБА_3 відносно себе погодився з клопотанням прокурора.

Обсудивши заявлені клопотання у нарадчій кімнаті, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора, оскільки розгляд справи з об'єктивних причин не може бути закінчений до спливу строку тримання ОСОБА_2 під вартою - 13 жовтня 2018 року, і строку домашнього арешту ОСОБА_3 - 15 жовтня 2018 року, а ризики, зазначені судом у попередніх ухвалах, не змінилися та не дозволяють застосувати альтернативні (інші) види запобіжних заходів.

У зв'язку з цим клопотання захисника не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.331, 369 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання прокурора Данильченка В.В. - задовольнити.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою, - продовжити на час судового розгляду кримінального провадження на 60 днів, тобто до 06 грудня 2018 року.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту, - продовжити на два місяці, тобто до 08 грудня 2018 року.

Клопотання захисника Пінчук Л.Л. про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити обвинуваченим і прокурору, направити начальникам Дніпровської установи виконання покарань № 4 УДПС України у Дніпропетровській області та Новомосковського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бровченко