Ухвала суду № 76966756, 01.10.2018, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.10.2018 р. Справа № 914/85/18

Суддя Господарського суду Львівської області Горецька З.В., розглянувши матеріали

скарги: ОСОБА_1 акціонерного товариства "Будівельне управління-62", м. Новий Розділ, Львівська область

на дії приватного виконавця ОСОБА_2, м. Львів

у справі № 914/85/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ДЕЛЬТАБУД”, м.Львів

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства “Будівельне управління-62”, м. Новий Розділ, Львівської області

про стягнення заборгованості в розмірі 185 984,16 грн.

за участю представників сторін:

суб»єкт оскарження: ОСОБА_2

від стягувача: ОСОБА_3 – представник за довіреністю

від боржника: ОСОБА_4, ОСОБА_5-представники за довіреністю

Суть спору:

12.09.2018р. на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла скарга ОСОБА_1 акціонерного товариства "Будівельне управління-62" від 12.09.2018р. (вх. № 2389/18) на дії приватного виконавця ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 14.09.18р. скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства “Будівельне управління-62”, м. Новий Розділ, Львівської області від 12.09.2018р. (вх. № 2389/18) на дії приватного виконавця ОСОБА_2, м. Львів у справі №914/85/18 залишено без руху, для надання ОСОБА_1 акціонерному товариству “Будівельне управління-62” у десятиденний строк з моменту отримання ухвали усунути недоліки поданої скарги, а саме: надати суду оригінали описів вкладення про направлення на адресу учасників справи копії скарги та долучених до неї матеріалів.

19.09.18р. за вх. № 34731/18 в канцелярію суду від ОСОБА_1 акціонерного товариства "Будівельне управління-62" поступило клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою від 20.09.2018 року розгляд скарги призначено на 01.10.2018 року.

Представники сторін та суб»єкта оскарження в судове засідання 01.10.2018 року з»явилися.

Представнки стягувача проти задоволення скарги на дії ДВС заперечив, просить суд відмовити в задоволенні скарги.

Представники заявника в судовому засіданні підтримали вимоги, викладені у скарзі та просять суд їх задоволити.

ОСОБА_1 виконавець подав суду пояснення та просить суд відмовити в задоволення скарги.

Розглянувши скаргу, суд встановив наступне.

На розгляді Господарського суду Львівської області перебував позов Товариства з обмеженою відповідальністю “ДЕЛЬТАБУД”, м.Львів до відповідача: ОСОБА_1 акціонерного товариства “Будівельне управління-62”, м. Новий Розділ, Львівської області про стягнення заборгованості в розмірі 185 984,16 грн.

Рішенням господарського суду Львівської області від 24.04.2018 р. по справі №914/85/18 позов було задоволено частково та вирішено стягнути з ОСОБА_1 акціонерного товариства “Будівельне управління-62” (81652, Львівська область, м.Новий Розділ, вул. Шевченка,6, ідентифікаційний код 01272427) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ДЕЛЬТАБУД” (79026, м.Львів, вул. Стрийська,48, ідентифікаційний код 22345998) – 114 379,75 грн. - інфляційних втрат, 21 347,71 грн. - 3% річних, 2 035,97 грн. судового збору

Дане рішення набрало законної сили 17.05.2018 р. На примусове виконання цього рішення 18.05.2018 р. було видано відповідний наказ (бланк №048941)

Постановою приватного виконавця від 16.07.2018 року на підставі вище зазначеного наказу відкрито виконавче провадження № 56781908, яке в подальшому зведене в одне виконавче провадження.

Як стверджує заявник, до об»єднання ВП №56781908 та ВП №57070608 у зведене виконавче провадження, приватним виконавцем 30.08.2018 року скеровано на адресу ПрАТ «БУ-62» витяг зі Звіту про незалежну оцінку вартості адмінбудинку літ.А-5 загальною площею 3 266,8 м.кв., що належить на праві власності ПрАТ «Будівельне управління - 62» та знаходиться за адресою: Львівська область, м.Новий Розділ, вул.Шевченка,6, ас аме висновок про вартість майна, складеного 29.08.2018 року суб’єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_6, відповідно до якого вартість нерухомого майна станом на 23.08.2018 року складає 6352000 грн. без ПДВ.

На думку скаржника, такий звіт проведено суб»єктом оціночної діяльності базуючись на інформації та припущеннях та визначено початкову вартість як «ліквідаційну вартість», не зважаючи на те, що базою оцінки зазначено саме «ринкову вартість». Заявник вважає, що незалежна оцінка майна проведена з суттєвим відступленням від методики оцінки, яка визначена чинним законодавством України, та внаслідок цього порушення, визначена вартість нерухомого майна, яка належить боржнику, не відповідає ринковим цінам, є значно заниженою та продаж майна за вказаною ціною призведе до припинення діяльності товариства боржника в цілому.

З огляду на те, що звіт про оцінку майна не може бути самостійним предметом судового оскарження, тому оскарженню підлягають дії чи рішення особи за замовленням якої проведено оцінку майна й яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень відповідно до наданих їй законом повноважень.

Тому, зважаючи що виконавець при здійсненні виконавчого провадження наділений законом повноваженнями самостійно визначити вартість майна боржника шляхом залучення суб»єкта оціночної діяльності – суб»єкта господарювання, тому саме виконавець приймає рішення та несе відповідальність за вчинення дій щодо призначення суб»єкта оцінювання, погодження та прийняття проведеної оцінки до виконання, використання результатів проведеної оцінки, передачу нерухомого майна на торги за погодженою ним оцінкою.

Заявник зазначає, що після передачі нерухомого майна на реалізацію на електронні торги, виконавець не вчиняє дій щодо його уцінки (за умови нереалізації), зменшення ціни нерухомого майна відбувається автоматично в силу вимог ч.5 ст.61 Закону, якою встановлено, що нереалізоване на електронних торгах нерухоме майно виставляється на повторні електронні торги за ціною, що становить 85% від його вартості, визначеної в порядку, встановленому ст.57 Закону. У разі повторної нереалізації майна нерухоме майно виставляється на треті електронні торги за ціною, що становить 70% від його вартості, визначеної в порядку, встановленому ст.57 Закону.

Вказане свідчить, що від початкової вартості чи оцінки майна виконавцем залежить кінцева сума, яка може бути отримана від продажу нерухомого майна боржника та впливати на розмір погашення заборгованості тощо. Тобто визначення вартості майна за ринковими цінами має важливе значення для захисту майнових прав та інтересів сторін у виконавчому провадженні.

Як вбачається із змісту погодженого приватним виконавцем звіту про незалежну оцінку нерухомого майна боржника від 29.08.2018 року такий складено шляхом оцінки адмінкорпусу будівлі в цілому без зазначення можливості його поділу (виділу) відповідно до суми заборгованості, яка стягується в межах зведеного виконавчого провадження; звітом встановлена вартість майна, яка відповідає ліквідаційній, а не вартість майна, яка підлягає реалізації у межах виконавчого провадження за ринковими цінами; при складанні звіту не дотримано в повній мірі, яка дає визначити ринкову вартість нерухомого майна ОСОБА_5 оцінки майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2003 року №1891; суб»єктом оціночної діяльності 23.08.2018 року не проводився огляд нерухомого майна, оскільки вхід у вказаний об»єкт здійснюється виключно у перепускному режимі і тимчасова перепустка на ім.»я ОСОБА_6 не видавалася.

У зв»язку з виявленими при проведенні рецензування Звіту про незалежну оцінку вартості нерухомого майна боржника недоліками, вказаний звіт на думку скаржника є неповним та недостовірним, а також таким, що не визначає ринкову вартість майна, та який відповідно до п.67 Національного стандарту №1 затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 10.09.2003 року №1440, не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, і може використовуватися з метою, визначеною у звіті, виключно після виправлення зазначених недоліків.

Тому, оскаржуючи дії приватного виконавця, заявник зазначає, що приватний виконавець всупереч п.п. 5, 8 ч.1 ст.2 Закону України «Про виконавче провадження» не вирішив питання щодо можливості продажу вказаного нерухомого майна боржника в частині, вартість якої буде відповідати сумі заборгованості, оскільки не звертався з заявою про виділ частини майна адмінкорпусу будівлі та не з»ясовував щодо технічної можливості поділу; всупереч вимогам п.п.1, 4, 5 ч.3 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» погодив початкову вартість нерухомого майна боржника як «ліквідаційну вартість» згідно звіту про оцінку, складеного СОД ФОП ОСОБА_6, а не як ринкову вартість нерухомого майна, не переконавшись у її та відповідності ринковим цінам, всупереч вимогам п.п.1, 9 ст.2, п.6 ч.3 ст.18, ч.5 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» до закінчення 10-денного строку на оскарження боржником визначеної вартості чи оцінки нерухомого майна у судовому порядку та припущення можливості зупинення передачі майна на реалізацію судом, будучи повідомленим про оскарження рішення з боку ПрАТ «Бу-62», 05.09.2018 року – через 7 днів після складання звіту про оцінку, 5 днів після скерування повідомлення про результати оцінки сторонам виконавчого провадження (без отримання доказів про його вручення) та в день подання заяви боржником про надання завіреної копії повного тексту звіту про незалежну оцінку майна, скерував пакет документів на реалізацію адмінбудинку літ.А-5, загальною площею 3266,8 кв.м. в цілому за ціною 6352000 грн. без ПДВ.

Враховуючи вищенаведене боржник просить суд

1. Визнати неправомірними дії та рішення приватного виконавця ОСОБА_2 щодо використання Звіту про незалежну оцінку вартості адмінбудинку літ.А-5. загальною площею 3266,8 кв.м, що належить на праві власності ПрАТ «Будівельне управління - 62» та знаходиться за адресою: Львівська область, м.Новий Розділ, вул.Шевченка,6, складеного 29.08.2018 року суб’єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_6, яким вартість нерухомою майна встановлена у сумі 6352000 грн. без ПДВ, для визначення вартості майна при передачі на реалізацію шляхом проведення електронних торгів.

2. Визнати неправомірними дії та рішення приватного виконавця ОСОБА_2 щодо передачі арештованого майна - адмінбудинку літ.А-5. загальною площею 3266,8 кв.м, що належить на праві власності ПрАТ «Будівельне управління - 62» та знаходиться за адресою: Львівська область, м.Новий Розділ, вул.Шевченка,6, Львівській філії ДП «СЕТАМ» (79040, м.Львів, вулиця Городоцька,282) на реалізацію шляхом організації електронних торгів за початковою вартістю 635 2000 грн. без ПДВ , визначеною згідно ЗВІту про незалежну оцінку вартості адмінбудинку літ.А-5. загальною площею 3266,8 кв.м, що належить на праві власності ПрАТ «Будівельне управління - 62» та знаходиться за адресою: Львівська область, м.Новий Розділ, вул.Шевченка,6, складеного 29.08.2018 року суб’єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_6

3. Зобов»язати приватного виконавця ОСОБА_2 усунути допущені порушення при визначенні вартості (оцінки) арештованого майна - адмінбудинку літ.А-5. загальною площею 3266,8 кв.м, що належить на праві власності ПрАТ «Будівельне управління - 62» та знаходиться за адресою: Львівська область, м.Новий Розділ, вул.Шевченка,6, згідно ЗВІту про незалежну оцінку вартості адмінбудинку літ.А-5. загальною площею 3266,8 кв.м, що належить на праві власності ПрАТ «Будівельне управління - 62» та знаходиться за адресою: Львівська область, м.Новий Розділ, вул.Шевченка,6, складеного 29.08.2018 року суб’єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_6 та при передачі Львіській філії ДП «СЕТАМ» (79040, м.Львів, вулиця Городоцька,282) на реалізацію шляхом організації електронних торгів за початковою вартістю 635 2000 грн. без ПДВ , яка визначена вказаним звітом про незалежну оцінку вартості шляхом приведення Звіту про незалежну оцінку вартості у відповідності до вимог чинного законодавства, в тому числі ОСОБА_5 оцінки майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2003 року №1891 (в редакції постанови КМУ від 25.11.2015 року №1033) та Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 року №1440 та забезпечення передачі майна на реалізацію за ринковими цінами відповідно до вимог ст..57 Закону України «Про виконавче провадження».

4. Зупинити передачу арештованого майна - адмінбудинку літ.А-5. загальною площею 3266,8 кв.м, що належить на праві власності ПрАТ «Будівельне управління - 62» та знаходиться за адресою: Львівська область, м.Новий Розділ, вул.Шевченка,6, на реалізацію шляхом організації електронних торгів за початковою вартістю 635 2000 грн. без ПДВ, визначеною згідно ЗВІту про незалежну оцінку вартості адмінбудинку літ.А-5. загальною площею 3266,8 кв.м, що належить на праві власності ПрАТ «Будівельне управління - 62» та знаходиться за адресою: Львівська область, м.Новий Розділ, вул.Шевченка,6, складеного 29.08.2018 року суб’єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_6

З»ясувавши обставини справи, оцінивши матеріали скарги, суд вважає, що вимоги скарги слід задоволити, виходячи з такого.

Відповідно ст. 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.

Згідно зі ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України).

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону України “Про виконавче провадження”, надалі – Закон).

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно статті 340 ГПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Частиною 1 ст. 74 Закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з нормами ст. 2 Закону, виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад верховенства права, законності, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об’єктивності, а також співмірносгі заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.

Згідно з нормами ст. 18 Закону, виконавець зобов’язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії здійснюючи заходи примусового виконання рішень виключно у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 48 Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

При цьому, згідно з ч. 6 цієї ж статті Закону стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця.

Відповідно до норм ч. 1 та 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі - Закон) арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення, яке реалізовується шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до ч.1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» для проведення оцінки майна виконавець виносить постанову про залучення суб’єктів оціночної діяльності – суб’єктів господарювання.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб’єкта оціночної діяльності -

суб’єкта господарювання.

Відповідно до ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право

оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи

оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

У приватного виконавця виконавчого округу Львівської області ОСОБА_2 перебуває на виконанні зведене виконавче провадження ЗВП №57147142 про стягнення з ОСОБА_1 акціонерного товариства «Будівельне управління-62 (шістдесят два)» заборгованості.

До складу зведеного виконавчого провадження входять: ВП №56781908 з примусового виконання наказу №914/85/18 виданого 18.05.2018 року

Господарським судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 акціонерного товариства «Будівельне управління-62 (шістдесят два» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельтабуд» заборгованість па загальну суму 137763,43 грн; ВП №57070608 з примусового виконанню наказу №914/2555/16 виданого 06.03.2018 року

Господарським судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 акціонерного товариства «Будівельне управління-62 (шістдесят два)» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельтабуд» заборгованість на загальну суму 744067,64 грн.

Постановою про опис майна боржника сторонам виконавчого провадження роз’яснено можливість у 10 денний строк з дня винесення постанови досягти згоди щодо вартості майна та про необхідність письмово повідомити про це виконавця.

31.07.2018 року приватним виконавцем оголошено у розшук транспортні засоби боржника.

31.07.2018 року приватним виконавцем скеровано боржнику вимогу, якою зобов’язано Приватне акціонерне товариство «Будівельне управління-62 (шістдесят два)» (уповноваженого представника) з’явитись 08.08.2018 року до приватного виконавця та повідомити про місце

знаходження/пред’явити для огляду та опису транспортні засоби, які оголошено у розшук.

Вказаною вимогою боржника було попереджено, що в разі наявності ознак кримінального правопорушення в діях особи, яка умисно перешкоджає виконанню рішення суду чи в інший

спосіб порушує вимоги Закону «Про виконавче провадження» виконавцем буде скеровано до органів досудового розслідування повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

Боржник на вимогу приватного виконавця не з’явився, транспортні засоби не пред’явив.

Згідно відповіді ПАТ «Промінвестбанк» від 20.07.2018 року постанова про арешт коштів повертається без виконання, оскільки у банку відсутні відкриті рахунки боржника.

Згідно відповіді АТ «Ощадбанк» від 19.07.2018 року постанова про арешт коштів повертається без виконання, оскільки у банку відсутні відкриті рахунки боржника.

Згідно відповіді ПАТ «Приватбанк» від 08.08.2018 року на постанову про арешт коштів встановлено, що арешт на кошти накладено, на рахунках відсутні кошти для виконання постанови.

Згідно відповіді ПАТ «Райффайзенбанк Аваль» від 13.08.2018 року на постанову про арешт коштів встановлено, що арешт на кошти накладено, залишок коштів на рахунках становить 2921,38 грн.

Враховуючи те, що сторони виконавчого провадження не досягли згоди щодо вартості описаного майна 14.08.2018 року приватним виконавцем керуючись ст.20 Закону України «Про

виконавче провадження» винесено постанову про призначення суб’єкта оціночної діяльності-суб’єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

23.08.2018 року приватним виконавцем керуючись ст. З, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП57070608, яку скеровано сторонам виконавчого провадження за адресою вказаною у виконавчому документі рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення.

23.08.2018 року приватним виконавцем керуючись ст.56 Закону України «Про виконавче у провадження» винесено постанову про арешт майна боржника.

23.08.2018 року приватним виконавцем керуючись ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт коштів боржника.

30.08.2018 року до приватного виконавця поступив звіт про незалежну оцінку вартості описаного майна боржника.

30.08.2018 року приватним виконавцем у відповідності до ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» звіти про оцінку майна боржника скеровані для ознайомлення сторонам виконавчого провадження.

05.09.2018 року приватним виконавцем винесено постанову про об’єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження.

05.09.2018 року приватним виконавцем підготовлено пакетів документів разом із заявкою на реалізацію майна боржника, та передано їх для організації торгів Львівській філії ДП «СЕТАМ».

Закон України «Про виконавче провадження» не наділяє приватного виконавця повноваженнями перевіряти, погоджувати звіт про оцінку майна боржника. Законом виписана чітка процедура призначення суб’єкта оціночної діяльності, скерування звіту (висновку) сторонам виконавчого провадження і передачі майна боржника на реалізацію на електронних торгах.

Із вище викладено встановлено, що приватним виконавцем ОСОБА_2 у межах повноважень приватного виконавця чітко виконано вимоги норм Закону України «Про виконавче провадження», при вчиненні виконавчих дій щодо примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області, що свідчить про законність оскаржуваних дій.

У своїй скарзі Приватне акціонерне товариство «Будівельне управління-62» не наводить жодної норми закону, яку міг порушити приватний виконавець при примусовому виконанні виконавчого документа.

Зауваження боржника до звіту, до проведення оцінки майна суб»єктом оціночної діяльності та непогодження із вартістю майна не мають жодного відношення до дій приватного виконавця, які ним вчинено відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 342 ГПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

З огляду на викладені вище обставини та приписи чинного законодавства, суд приходить до висновку, що скарга не є обґрунтованою та не підлягає до задоволення.

Враховуючи вищевикладене, ст.ст. 234, 339, 340, 341, 342 ГПК України, суд –

постановив:

В задоволенні скарги ПАТ «БУ-62» – відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.235 ГПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 08.10.2018 року.

Суддя Горецька З. В.