Рішення № 76966755, 18.09.2018, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2018 Справа №914/878/18

м.Львів

за позовом: Фізичної особи - підприємця Жупінас Романа Анатолійовича, м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Парнер Дістрібьюшн", м.Львів

про стягнення заборгованості. Ціна позову 297 010,09 грн.

Суддя Кітаєва С.Б.

При секретарі Зарицькій О.Р.

Представники сторін:

від позивача:Ясинецький О.А. - адвокат (за договором про надання правничої (правової) допомоги від 02.03.2018р.);

від відповідача: Пономаренко М.А. - представник (довіреність від 25.01.2018).

Суть спору: Фізична особа - підприємець Жупінас Роман Антолійович звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Парнер Дістрібьюшн", м.Львів про стягнення 297010,09 грн. заборгованості, з якої 220300,00грн. основний борг, 50072,45грн. пеня, 21712,58грн. інфляційні втрати, 4925,06грн. 3 % річних, а також просить стягнути 4455,15грн. сплаченого судового збору, 29701,00грн. витрат на послуги адвоката.

Ухвалою суду від 21.05.2018р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк у 10 днів з дня вручення ухвали суду на усунення недоліків.

04.06.2018р. позивачем подано до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду 05.06.2018р. відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 27.06.2018.

Ухвалою суду від 27.06.2018р. строк підготовчого провадження продовжено та підготовче засідання відкладено на 13.08.2018р.

02.07.2018р. за вх.№24325/18 в документообігу суду зареєстровано подану позивачем відповідь на відзив з доказами скерування її примірника на адресу відповідача.

13.07.2018р. за вх.№26196/18 в документообігу суду зареєстровано заяву позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

23.07.2018р. за вх.№27405/18 в документообігу суду зареєстровано подане відповідачем клопотання про долучення до матеріалів справи доказів надіслання позивачу відзиву на позовну заяву.

23.07.2018р. за вх.№27406/18 в документообігу суду зареєстровано подані відповідачем доповнення до попереднього розрахунку суми судових витрат.

30.07.2018р. за вх.№28488/18 в документообігу суду зареєстровано подану позивачем відповідь на відзив та за вх.№28017/18 зареєстровано відповідь на додаткові пояснення до відзиву з додатковими доказами.

30.07.2018р. за вх.№;28020/18 в документообігу суду зареєстровано подану позивачем відповідь на поданий відповідачем попередній розрахунок суми судових витрат з доказами скерування її примірника відповідачу.

Ухвалою суду від 07.08.2018р. заяву позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено, підготовче засідання призначене на 13.08.2018р., постановлено проводити в режимі відеоконференції, проведення якої доручено господарському суду Київської області.

З підстав, наведених в ухвалі суду від 13.08.2018р. залишено без розгляду заяву відповідача (вх.№1626/18 від 18.06.2018р.) про зупинення провадження у справі №914/878/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №911/3000/17, що розглядається в господарському суді Київської області та відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання (вх.№23614/18 від 25.06.2018р.) про закриття провадження у справі №914/878/18.

Ухвалою суду від 13.08.2018 закрито підготовче провадження у справі №914/878/18 та призначити справу до судового розгляду по суті на 12.09.2018 р.

В судовому засіданні 12.09.2018 оголошено перерву до 18.09.2018

Ухвалою суду від 17.09.2018 повернуто Фізичній особі - підприємцю Жупінас Роману Анатолійовичу заяву від 12.09.2018р. (вх.№33594/18 від 14.06.2018р.) про участь у судовому засіданні 18.09.2018р. у режимі відеоконференції - без розгляду.

Представник позивача в судове засідання 18.09.2018р. з'явився, позовні вимоги підтримав, з підстав, викладених у позові та наданих поясненнях, просить суд стягнути з відповідача 326711,09грн.заборгованості, з якої 220300,00грн. основний борг за договором про надання транспортно-експедиторських послуг, 50072,45грн. пеня, 21712,58грн. інфляційні втрати, 4925,06грн. 3 % річних, а також просить стягнути судові витрати : 4455,15грн. сплаченого судового збору, 29701,00грн. витрат на послуги адвоката.

Представник відповідача в судове засідання 18.09.2018р. з'явився, позовні вимоги заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та доповненнях до відзиву , просить у задоволенні позову відмовити. Крім того, подав доповнення до попереднього (орінтованого) розрахунку суми судових витрат, які Відповідач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 18.09.2018, на підставі статті 240 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши наявні в справі документи і матеріали, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПАРТНЕР ДІСТРІБЬЮШН» (надалі - відповідач, замовник) та Фізичною особою-підприємцем Жупінасом Романом Анатолійовичем (надалі - Позивач, виконавець) укладено Договір № ЖРК-01 772 ТС на надання транспортно-експедиторських послуг від 19 січня 2015 року (надалі - Договір).

Дана обставина відповідачем не заперечується.

Згідно п. 1 Договору, предметом є взаємовідносини Позивача та Відповідача щодо організації міжнародних перевезень експортно-імпортних вантажів автомобільним транспортом, а також перевезень вантажу на території України. В порядку і на умовах, визначених даним Договором, виконавець бере на себе зобов»язання за плату і за рахунок замовника виконати послуги по перевезенню його вантажу автомобільним транспортом, визначеного договорами-заявками, які являються невід»ємною частиною до даного Договору. Виконавець від свого імені і за рахунок замовника укладає договори для здійснення перевезення вантажів замовника в міжміському або міжнародному сполученні по маршруту, вибраному виконавцем.

Замовник зобов»язаний забезпечити виконавця всім необхідним для надання послуг, передбачених цим Договором. Своєчасно прийняти і оплатити виконані виконавцем послуги. По даному Договору оплачується не процес надання послуг, а результат надання послуг, які оформляються Актами приймання-передачі послуг, на підставі яких визначається розмір винагороди і проводиться оплата (п.2.2 Договору).

Відповідно до п.п. 3.1, 3.2. Договору за надані послуги Відповідач оплачує Позивачу винагороду на підставі підписаного Акту прийому-передачі послуг. Оплата проводиться на підставі 2-х екземплярів ТТН, довіреності з назвою продукції та Акту, у випадку його складення.

Як і передбачено Договором, між сторонами укладались договори-заявки по перевезенню вантажу автомобільним транспортом. Товарно-транспортні накладні, які в належно оформлених копіях долучені позивачем до позовних матеріалів, підтверджують факт виконання умов заявок і вручення вантажу вантажоодержувачу. Позивачем долучено експрес накладні на підтвердження надіслання відповідачу і отримання останнім документів по виконанню кожного із замовлень. Однак, надані послуги відповідачем не оплачені.

Так, згідно договір-заявки від 11.04.2017 та товарно-транспортних накладних №2514886/28 від 13.04.2017, №2514992/5 від 12.04.2017, ТОВ «ПАРТНЕР ДІСТРІБЬЮШН» зобов'язане оплатити ФОП Жупінасу Роману Анатолійовичу кошти за перевезення вантажу в розмірі 16 500 грн. (сума погоджена сторонами в договорі-заявці). За умовами договору-заявки (як і інших, які входять в предмет дослідження по даній справі) розрахунки за фактично виконані транспортні послуги проводяться після надання в оригіналі необхідних документів упродовж 7-ми банківських днів. Фактично виконані транспортні послуги підтверджуються ТТН: вантаж вручено вантажоодержувачу без будь-яким претензій та зауважень.

При дослідженні доказів судом звірено дані, які містять договори-заявки з даними у ТТН та не виявлено жодних розбіжностей.

Експрес-накладна №59 0002 5204 0029 від 18.04.2017 р. долучена позивачем в підтвердження отримання відповідачем 19.04.2017 року документів (договір-заявки, ТТН). на підтвердження фактично виконаних транспортних послуг.

Твердження відповідача про неотримання документів від позивача є недоведеними, спростовуються вказаною експрес накладною та не підтверджуються іншими доказами у справі. Доказів на підтвердження своїх тверджень відповідач суду не надав.

Згідно договір-заявки від 31.05.2017 та товарно-транспортної накладної №2534297/104 від 31.05.2017, ТОВ «ПАРТНЕР ДІСТРІБЬЮШН» зобов'язане оплатити ФОП Жупінасу Р. А. кошти за перевезення вантажу в розмірі 9100 грн.

Експрес-накладна №59 002 6478 4168 підтверджує отримання відповідачем 20.06.2017 року документів на підтвердження фактичного виконання транспортних послуг.

Згідно договір-заявки від 06.06.2017 та товарно-транспортної накладної №344726077 від 06.06.2017, ТОВ «ПАРТНЕР ДІСТРІБЬЮШН» зобов'язане оплатити ФОП Жупінасу Р.А. кошти за перевезення вантажу в розмірі 9400 грн.

Експрес-накладна №59 002 6328 4786 підтверджує отримання відповідачем 13.06.2017 року документів на підтвердження фактичного виконання транспортних послуг.

Згідно договір-заявки від 06.06.2017 та товарно-транспортних накладних №2534728/6 від 03.06.2017, №2534928/281 від 02.06.2017, ТОВ «ПАРТНЕР ДІСТРІБЬЮШН» зобов'язане оплатити ФОП Жупінасу Р. А. кошти за перевезення вантажу в розмірі 15400 грн.

Експрес-накладна №59 002 6558 7908 підтверджує отримання відповідачем 23.06.2017 року документів на підтвердження фактичного виконання транспортних послуг.

Згідно договір-заявки від 07.06.2017 та товарно-транспортних накладних №1764 від 08.06.2017, №2536973/104 від 08.06.2017, ТОВ «ПАРТНЕР ДІСТРІБЬЮШН» зобов'язане оплатити ФОП Жупінасу Р. А. кошти за перевезення вантажу в розмірі 11900 грн.

Експрес-накладна №59 0002 6434 5841 підтверджує отримання відповідачем 19.06.2017 року документів на підтвердження фактичного виконання транспортних послуг.

Згідно договір-заявки від 09.06.2017 та товарно-транспортної накладної №552627/100 від 09.06.2017, ТОВ «ПАРТНЕР ДІСТРІБЬЮШН» зобов'язане оплатити ФОП Жупінасу Р. А. кошти за перевезення вантажу в розмірі 12000 грн.

Експрес-накладна №59 0002 6410 2679 підтверджує отримання відповідачем 16.06.2017 року документів на підтвердження фактичного виконання транспортних послуг.

Згідно договір-заявки від 12.06.2017 та товарно-транспортних накладних №2539225/281 від 10.06.2017, №2538674/281 від 11.06.2017, ТОВ «ПАРТНЕР ДІСТРІБЬЮШН» зобов'язане оплатити ФОП Жупінасу Р.А. кошти за перевезення вантажу в розмірі 17300 грн.

Експрес-накладна №59 0002 6478 4168 підтверджує отримання відповідачем 20.06.2017 року документів на підтвердження фактичного виконання транспортних послуг.

Згідно договір-заявки від 13.06.2017 та товарно-транспортної накладної №344740201 від 14.06.2017, ТОВ «ПАРТНЕР ДІСТРІБЬЮШН» зобов'язане оплатити ФОП Жупінасу Р.А. кошти за перевезення вантажу в розмірі 8500 грн.

Експрес-накладна №59 0002 6478 4168 підтверджує отримання відповідачем 20.06.2017 року документів на підтвердження фактичного виконання транспортних послуг.

Згідно договір-заявки від 14.06.2017 та товарно-транспортної накладної №2539021/5 від 14.06.2017, ТОВ «ПАРТНЕР ДІСТРІБЬЮШН" зобов'язане оплатити ФОП Жупінасу Р.А. кошти за перевезення вантажу в розмірі 2800 грн.

Експрес-накладна №59 0002 6580 7471 підтверджує отримання відповідачем 26.06.2017 року документів на підтвердження фактичного виконання транспортних послуг.

Згідно договір-заявки від 14.06.2017 та товарно-транспортної накладної №344741823 від 15.06.2017, ТОВ «ПАРТНЕР ДІСТРІБЬЮШН» зобов'язане оплатити ФОП Жупінасу Р.А. кошти за перевезення вантажу в розмірі 9000 грн.

Експрес-накладна №59 0002 6478 74168 підтверджує отримання відповідачем 20.06.2017 року документів на підтвердження фактичного виконання транспортних послуг.

Згідно договір-заявки від 16.06.2017 та товарно-транспортної накладної №344743871 від 17.06.2017, ТОВ «ПАРТНЕР ДІСТРІБЬЮШН» зобов'язане оплатити ФОП Жупінасом Романом Анатолійовичем кошти за перевезення вантажу в розмірі 9500 грн.

Експрес-накладна №59 0002 6558 7908 підтверджує отримання відповідачем 23.06.2017 року документів на підтвердження фактичного виконання транспортних послуг.

Згідно договір-заявки від 16.06.2017 та товарно-транспортної накладної № 344744485 від 17.06.2017, ТОВ «ПАРТНЕР ДІСТРІБЬЮШН» зобов'язане оплатити ФОП Жупінас Р.А. кошти за перевезення вантажу в розмірі 9000 грн.

Експрес-накладна №59 0002 6558 7908 підтверджує отримання відповідачем 23.06.2017 року документів на підтвердження фактичного виконання транспортних послуг.

Згідно договір-заявки від 16.06.2017 та товарно-транспортної накладнщї №344744032 від 18.06.2017, ТОВ «ПАРТНЕР ДІСТРІБЬЮШН» зобов'язане оплатити ФОП Жупінасом Романом Анатолійовичем кошти за перевезення вантажу в розмірі 9500 грн.

Експрес-накладна №59 0002 6580 7471 підтверджує отримання відповідачем 26.06.2017 року документів на підтвердження фактичного виконання транспортних послуг.

Згідно договір-заявки від 21.06.2017 та товарно-транспортної накладної №344752926 від 22.06.2017, ТОВ «ПАРТНЕР ДІСТРІБЬЮШН» зобов'язане оплатити ФОП Жупінасом Романом Анатолійовичем кошти за перевезення вантажу в розмірі 9500 грн.

Експрес-накладна №59 0002 6886 5472 підтверджує отримання відповідачем 11.07.2017 року документів на підтвердження фактичного виконання транспортних послуг.

Згідно договір-заявки від 23.06.2017 та товарно-транспортної накладної №344752920 від 21.06.2017, ТОВ «ПАРТНЕР ДІСТРІБЬЮШН» зобов'язане оплатити ФОП Жупінасом Романом Анатолійовичем кошти за перевезення вантажу в розмірі 9200 грн.

Експрес-накладна №59 0002 6623 8871 підтверджує отримання відповідачем 27.06.2017 року документів на підтвердження фактичного виконання транспортних послуг.

Згідно договір-заявки від 23.06.2017 та Товарно-транспортної накладної № 344753557 від 23.06.2017, ТОВ «ПАРТНЕР ДІСТРІБЬЮШН» зобов'язане оплатити ФОП Жупінасом Романом Анатолійовичем кошти за перевезення вантажу в розмірі 9500 грн.

Експрес-накладна №59 0002 6940 1543 підтверджує отримання відповідачем 13.07.2017 року документів на підтвердження фактичного виконання транспортних послуг.

Згідно договір-заявки від 26.06.2017 та товарно-транспортних накладних № 2545528/5 від 23.06.2017, №2545402/6 від 24.06.2017, ТОВ «ПАРТНЕР ДІСТРІБЬЮШН» зобов'язане оплатити ФОП Жупінасом Романом Анатолійовичем кошти за перевезення вантажу в розмірі 14500 грн.

Експрес-накладна №59 0002 6886 5472 підтверджує отримання відповідачем 11.07.2017 року документів на підтвердження фактичного виконання транспортних послуг.

Згідно договір-заявки від 26.06.2017 та товарно-транспортної накладної №344757930 від 24.06.2017, ТОВ «ПАРТНЕР ДІСТРІБЬЮШН» зобов'язане оплатити ФОП Жупінасом Романом Анатолійовичем кошти за перевезення вантажу в розмірі 9200 грн.

Експрес-накладна №59 0002 6962 8570 підтверджує отримання відповідачем 14.07.2017 року документів на підтвердження фактичного виконання транспортних послуг.

Згідно договір-заявки від 28.06.2017 та товарно-транспортної накладної №344758807 від 28.06.2017, ТОВ «ПАРТНЕР ДІСТРІБЬЮШН» зобов'язане оплатити ФОП Жупінасом Романом Анатолійовичем кошти за перевезення вантажу в розмірі 9500 грн.

Експрес-накладна №59 0002 6914 0840 підтверджує отримання відповідачем 12.07.2017 року документів на підтвердження фактичного виконання транспортних послуг.

Згідно договір-заявки від 28.06.2017 та товарно-транспортної накладної №344761302 від 28.06.2017, ТОВ «ПАРТНЕР ДІСТРІБЬЮШН» зобов'язане оплатити ФОП Жупінасом Романом Анатолійовичем кошти за перевезення вантажу в розмірі 9000 грн.

Експрес-накладна №59 0002 6886 5472 підтверджує отримання відповідачем 11.07.2017 року документів на підтвердження фактичного виконання транспортних послуг.

Згідно договір-заявки від 28.06.2017 та товарно-транспортної накладної №344755875 від 28.06.2017, ТОВ «ПАРТНЕР ДІСТРІБЬЮШН» зобов'язане оплатити ФОП Жупінасом Романом Анатолійовичем кошти за перевезення вантажу в розмірі 10000 грн.

Експрес-накладна №59 0002 6914 0840 підтверджує отримання відповідачем 12.07.2017 року документів на підтвердження фактичного виконання транспортних послуг.

Згідно договорів-заявок в Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРТНЕР ДІСТРІБЬЮШН» виникла заборгованість перед Фізичною особою- підприємцем Жупінасом Романом Анатолійовичем на загальну суму 220 300 (двісті двадцять тисяч триста) гривень.

У відповідності до п.5.8. договору у випадку несплати винагороди Позивачу відповідачем оплачується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки оплати.

У відповідності до п.5.8. договору позивачем нараховано відповідачу пеню у розмірі 50072,45грн., інфляційні втрати у розмірі 21712,58 грн., 3 % річних у розмірі 4925,06 грн.

Однак, як вбачається зі вступної часини позовної заяви, позивач зазначає ціну позову 326711,09 грн., хоча при перерахунку заявлених до стягнення сум 220 300,00 грн. основного боргу, пені у розмірі 50072,45грн., інфляційних втрат у розмірі 21712,58 грн., 3 % річних у розмірі 4925,06 грн., ціна позову повинна становити 297010,09 грн., яка і вважається судом ціною позову.

При прийнятті рішення суд виходить з наступного.

Згідно з ч.1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 202 Господарського кодексу України, ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання, зокрема, припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як передбачено ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Як визначено п. 3 ч. 1 ст. 174 ГК України, господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно з ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Договір №ЖРК-01 772 ТС від 19.01.2015 року на підставі якого заявлено позовні вимоги, за своєю правовою природою є договором транспортного експедирування.

Відповідно до ст. 929 ЦК України, за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу. Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов'язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов'язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов'язання, пов'язані з перевезенням. Договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо).

Згідно ч. 3 ст. 929 ЦК України умови договору транспортного експедирування визначаються за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом, іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 931 ЦК України, передбачено, що розмір плати експедиторові встановлюється договором транспортного експедирування, якщо інше не встановлено законом. Якщо розмір плати не встановлений, клієнт повинен виплатити експедитору розумну плату.

Стаття 599 ЦК України вказує на те, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги встановлені ст. 193 ГК України.

Згідно із ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

З огляду на зазначене, суд вважає, що матеріалами справи підтверджено доводи позивача про існування у ТзОВ «Партнер Дістрібьюшн» заборгованості за надані транспортні послуги у розмірі 220300,00 грн., а відтак суд приходить до висновку, що позовна вимога про стягнення основного боргу у розмірі 220300,00 грн. підставна та підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1ст.546 ЦК України виконання зобов»язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком.

Відповідно до ст.547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов»язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов»язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним. Відповідно до ч.1 ст.548 ЦК України виконання зобов»язання (основного зобов»язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов»язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов»язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов»язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною шостою статті 232 ГК України визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зорбов»язання, якщо інше не встановлено договором або законом, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов»язання мало бути виконано.

Тобто положення частини шостої статті 232 ГК щодо нарахування штрафних санкцій за прострочення вконання зобов»язання в межах шести місяців від дня, коли зобов»язання мало бути виконано, застосовується до відповідних правовідносин в разі, якщо інше не встановлено законом або договором.

Відповідно до п.5.8 Договору № ЖРК-01 772 ТС на надання транспортно-експедиторських послуг від 19 січня 2015 року у випадку неоплати винагороди виконавцю замовник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов»язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов»язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Як вбачається із розрахунку пені, позивач розраховував 50 072,45 грн. пені від загальної суми боргу 220 300 грн., за період з 28 червня 2017 року по 26 жовтня 2017 року.

Судом проведено перевірку розрахунку пені.

За умовами перелічених вище договорів-заявок розрахунки за фактично виконані транспортні послуги проводяться після надання в оригіналі необхідних документів упродовж 7-ми банківських днів.

За фактично виконані транспортні послуги згідно договір-заявки від 11.04.2017, відповідач отримав документи 19.04.2017 р. Вартість послуг 16500 грн.

Відповідач мав розрахуватись з позивачем включно по 28.04.2017 (7-ий банківський день). З 29.04.2017 року має місце прострочка виконання грошового зобов»язання. Пеня мала б бути розрахована за період з 29.04.2017 р. по 29.10.2017р. (позивач обмежує розрахунок пені датою 26.10.2017р.). Пеня підлягає нарахуванню за період з 29.06.2017 по 26.10.2017р.

За фактично виконані транспортні послуги згідно договір-заявки від 31.05.2017 на суму 9100 грн. відповідач отримав документи 20.06.2017 року.

Відповідач мав розрахуватись з позивачем включно по 30.06.2017 (7-ий банківський день). З 01.07.2017 року має місце прострочка виконання грошового зобов»язання. Пеня мала б бути розрахована за період з 01.07.2017 р. по 01.01.2018. (позивач обмежує розрахунок пені датою 26.10.2017р.). Пеня підлягає нарахуванню за період з 01.07.2017 по 26.10.2017р.

За фактично виконані транспортні послуги згідно договір-заявки від 06.06.2017 на суму 9400 грн., відповідач отримав документи 13.06.2017 року

Відповідач мав розрахуватись з позивачем включно по 22.06.2017 (7-ий банківський день). З 23.06.2017 року має місце прострочка виконання грошового зобов»язання. Пеня мала б бути розрахована за період з 23.06.2017 р. по 23.12.2017 (позивач обмежує розрахунок пені датою 26.10.2017р.). Пеня підлягає нарахуванню за період з 28.06.2017 по 26.10.2017р.

За фактично виконані транспортні послуги згідно договір-заявки від 06.06.2017 на суму 15400 грн., відповідач отримав документи 23.06.2017 року.

Відповідач мав розрахуватись з позивачем включно по 05.07.2017 (7-ий банківський день). З 06.07.2017 року має місце прострочка виконання грошового зобов»язання. Пеня мала б бути розрахована за період з 06.07.2017 р. по 06.01.2018. (позивач обмежує розрахунок пені датою 26.10.2017р.). Пеня підлягає нарахуванню за період з 06.07.2017 по 26.10.2017р.

За фактично виконані транспортні послуги згідно договір-заявки від 07.06.2017 на суму 11900 грн., відповідач отримав документи 19.06.2017 року

Відповідач мав розрахуватись з позивачем включно по 29.06.2017 (7-ий банківський день). З 30.06.2017 року має місце прострочка виконання грошового зобов»язання. Пеня мала б бути розрахована за період з 30.06.2017 р. по 30.12.2017. (позивач обмежує розрахунок пені датою 26.10.2017р.). Пеня підлягає нарахуванню за період з 30.06.2017 по 26.10.2017р.

За фактично виконані транспортні послуги згідно договір-заявки від 09.06.2017 на суму 12000 грн. відповідач отримав документи 16.06.2017 року

Відповідач мав розрахуватись з позивачем включно по 27.06.2017 (7-ий банківський день). З 28.06.2017 року має місце прострочка виконання грошового зобов»язання. Пеня мала б бути розрахована за період з 28.06.2017 р. по 28.12.2017 (позивач обмежує розрахунок пені датою 26.10.2017р.). Пеня підлягає нарахуванню за період з 28.06.2017 по 26.10.2017р.

За фактично виконані транспортні послуги згідно договір-заявки від 12.06.2017 на суму 17300 грн. відповідач отримав документи 20.06.2017 року.

Відповідач мав розрахуватись з позивачем включно по 30.06.2017 (7-ий банківський день). З 01.07.2017 року має місце прострочка виконання грошового зобов»язання. Пеня мала б бути розрахована за період з 01.07.2017 р. по 01.01.2018 (позивач обмежує розрахунок пені датою 26.10.2017р.). Пеня підлягає нарахуванню за період з 01.07.2017 по 26.10.2017р.

За фактично виконані транспортні послуги згідно договір-заявки від 13.06.2017 на суму 8500 грн. відповідач отримав документи 20.06.2017 року.

Відповідач мав розрахуватись з позивачем включно по 30.06.2017 (7-ий банківський день). З 01.07.2017 року має місце прострочка виконання грошового зобов»язання. Пеня мала б бути розрахована за період з 01.07.2017 р. по 01.01.2018 (позивач обмежує розрахунок пені датою 26.10.2017р.). Пеня підлягає нарахуванню за період з 01.07.2017 по 26.10.2017р.

За фактично виконані транспортні послуги згідно договір-заявки від 14.06.2017 на суму 2800 грн. відповідач отримав документи 26.06.2017 року.

Відповідач мав розрахуватись з позивачем включно по 06.07..2017 (7-ий банківський день). З 07.07.2017 року має місце прострочка виконання грошового зобов»язання. Пеня мала б бути розрахована за період з 07.07.2017 р. по 07.01.2018 (позивач обмежує розрахунок пені датою 26.10.2017р.). Пеня підлягає нарахуванню за період з 07.07.2017 по 26.10.2017р.

За фактично виконані транспортні послуги згідно договір-заявки від 14.06.2017 на суму 9000 грн. відповідач отримав документи 20.06.2017 року.

Відповідач мав розрахуватись з позивачем включно по 30.06.2017 (7-ий банківський день). З 01.07.2017 року має місце прострочка виконання грошового зобов»язання. Пеня мала б бути розрахована за період з 01.07.2017 р. по 01.01.2018 (позивач обмежує розрахунок пені датою 26.10.2017р.). Пеня підлягає нарахуванню за період з 01.07.2017 по 26.10.2017р.

За фактично виконані транспортні послуги згідно договір-заявки від 16.06.2017 на суму 9500 грн. відповідач отримав документи 23.06.2017 року .

Відповідач мав розрахуватись з позивачем включно по 05.07.2017 (7-ий банківський день). З 06.07.2017 року має місце прострочка виконання грошового зобов»язання. Пеня мала б бути розрахована за період з 06.07.2017 р. по 06.01.2018 (позивач обмежує розрахунок пені датою 26.10.2017р.). Пеня підлягає нарахуванню за період з 06.07.2017 по 26.10.2017р.

За фактично виконані транспортні послуги згідно договір-заявки від 16.06.2017 на суму 9000 грн. відповідач отримав документи 23.06.2017 року.

Відповідач мав розрахуватись з позивачем включно по 05.07.2017 (7-ий банківський день). З 06.07.2017 року має місце прострочка виконання грошового зобов»язання. Пеня мала б бути розрахована за період з 06.07.2017 р. по 06.01.2018 (позивач обмежує розрахунок пені датою 26.10.2017р.). Пеня підлягає нарахуванню за період з 06.07.2017 по 26.10.2017р.

За фактично виконані транспортні послуги згідно договір-заявки від 16.06.2017 на суму 9500 грн. відповідач отримав документи 26.06.2017 року.

Відповідач мав розрахуватись з позивачем включно по 06.07.2017 (7-ий банківський день). З 07.07.2017 року має місце прострочка виконання грошового зобов»язання. Пеня мала б бути розрахована за період з 07.07.2017 р. по 07.01.2018 (позивач обмежує розрахунок пені датою 26.10.2017р.). Пеня підлягає нарахуванню за період з 07.07.2017 по 26.10.2017р.

За фактично виконані транспортні послуги згідно договір-заявки від 21.06.2017 на суму 9500 грн. відповідач отримав документи 11.07.2017 року .

Відповідач мав розрахуватись з позивачем включно по 20.07.2017 (7-ий банківський день). З 21.07.2017 року має місце прострочка виконання грошового зобов»язання. Пеня мала б бути розрахована за період з 21.07.2017 р. по 21.01.2018 (позивач обмежує розрахунок пені датою 26.10.2017р.). Пеня підлягає нарахуванню за період з 21.07.2017 по 26.10.2017р.

За фактично виконані транспортні послуги згідно договір-заявки від 23.06.2017 на суму 9200 грн. відповідач отримав документи 27.06.2017 року.

Відповідач мав розрахуватись з позивачем включно по 07.07.2017 (7-ий банківський день). З 08.07.2017 року має місце прострочка виконання грошового зобов»язання. Пеня мала б бути розрахована за період з 08.07.2017 р. по 08.01.2018 (позивач обмежує розрахунок пені датою 26.10.2017р.). Пеня підлягає нарахуванню за період з 08.07.2017 по 26.10.2017р.

За фактично виконані транспортні послуги згідно договір-заявки від 23.06.2017 на суму 9500 грн. відповідач отримав документи 13.07.2017 року.

Відповідач мав розрахуватись з позивачем включно по 24.07.2017 (7-ий банківський день). З 25.07.2017 року має місце прострочка виконання грошового зобов»язання. Пеня мала б бути розрахована за період з 25.07.2017 р. по 25.01.2018 (позивач обмежує розрахунок пені датою 26.10.2017р.). Пеня підлягає нарахуванню за період з 25.07.2017 по 26.10.2017р.

За фактично виконані транспортні послуги згідно договір-заявки від 26.06.2017 на суму 14500 грн. відповідач отримав документи 11.07.2017 року.

Відповідач мав розрахуватись з позивачем включно по 20.07.2017 (7-ий банківський день). З 21.07.2017 року має місце прострочка виконання грошового зобов»язання. Пеня мала б бути розрахована за період з 21.07.2017 р. по 21.01.2018 (позивач обмежує розрахунок пені датою 26.10.2017р.). Пеня підлягає нарахуванню за період з 21.07.2017 по 26.10.2017р.

За фактично виконані транспортні послуги згідно договір-заявки від 26.06.2017 на суму 9200 грн. відповідач отримав документи 14.07.2017 року.

Відповідач мав розрахуватись з позивачем включно по 25.07.2017 (7-ий банківський день). З 26.07.2017 року має місце прострочка виконання грошового зобов»язання. Пеня мала б бути розрахована за період з 26.07.2017 р. по 26.01.2018 (позивач обмежує розрахунок пені датою 26.10.2017р.). Пеня підлягає нарахуванню за період з 26.07.2017 по 26.10.2017р.

За фактично виконані транспортні послуги згідно договір-заявки від 28.06.2017 на суму 9500 грн. відповідач отримав документи 12.07.2017 року

Відповідач мав розрахуватись з позивачем включно по 21.07.2017 (7-ий банківський день). З 22.07.2017 року має місце прострочка виконання грошового зобов»язання. Пеня мала б бути розрахована за період з 22.07.2017 р. по 22.01.2018. (позивач обмежує розрахунок пені датою 26.10.2017р.). Пеня підлягає нарахуванню за період з 22.07.2017 по 26.10.2017р.

За фактично виконані транспортні послуги згідно договір-заявки від 28.06.2017 на суму 9000 грн. відповідач отримав документи 11.07.2017 року.

Відповідач мав розрахуватись з позивачем включно по 20.07.2017 (7-ий банківський день). З 21.07.2017 року має місце прострочка виконання грошового зобов»язання. Пеня мала б бути розрахована за період з 21.07.2017 р. по 21.01.2018. (позивач обмежує розрахунок пені датою 26.10.2017р.). Пеня підлягає нарахуванню за період з 21.07.2017 по 26.10.2017р.

За фактично виконані транспортні послуги згідно договір-заявки від 28.06.2017 на суму 10000 грн. відповідач отримав документи 12.07.2017 року

Відповідач мав розрахуватись з позивачем включно по 21.07.2017 (7-ий банківський день). З 22.07.2017 року має місце прострочка виконання грошового зобов»язання. Пеня мала б бути розрахована за період з 22.07.2017 р. по 22.01.2018. (позивач обмежує розрахунок пені датою 26.10.2017р.). Пеня підлягає нарахуванню за період з 22.07.2017 по 26.10.2017р.

Вимога про стягнення пені, підлягає до задоволення частково в сумі 13783,43 грн. (356,16 + 735,48 + 779,04 + 191,92 + 969,93 + 555,14 + 998,22 + 686,99 + 214,79 + 727,40 + 735,27 + 696,58 + 728,77 + 637,67 + 699,45 + 611,64 + 973,29 + 586,03 + 631,16 + 604,11 + 664,38). В решті суми нарахованої пені позивачу слід відмовити.

Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку позивача інфляційні втрати нараховані ним за період з червня 2017 по березень 2018 від загальної суми боргу 220300,00 грн.

Провівши перерахунок інфляційних втрат, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимоги про стягнення інфляційних втрат, а саме в сумі 20020,43 грн. за наступні періоди по договорах -заявках: від 11.04.2017 за період з 29.06.2017 по 31.03.2018р.; від 31.05.2017 за період з 01.07.2017 по 31.03.2018р.; від 06.06.2017 за період з 28.06.2017 по 31.03.2018р.; від 06.06.2017 за період з 06.07.2017 по 31.03.2018р.; від 07.06.2017 за період з 30.06.2017 по 31.03.2018р.; від 09.06.2017 за період з 28.06.2017 по 31.03.2018р.; від 12.06.2017 за період з 01.07.2017 по 31.03.2018р.; від 13.06.2017 за період з 01.07.2017 по 31.03.2018р.; від 14.06.2017 за період з 07.07.2017 по 31.03.2018р.; від 14.06.2017 за період з 01.07.2017 по 31.03.2018р.; від 16.06.2017 за період з 06.07.2017 по 31.03.2018р.; від 16.06.2017 за період з 06.07.2017 по 31.03.2018р.; від 16.06.2017 за період з 07.07.2017 по 31.03.2018р.; від 21.06.2017 за період з 21.07.2017 по 31.03.2018р.; від 23.06.2017 за період з 08.07.2017 по 31.03.2018р.; від 23.06.2017 за період з 25.07.2017 по 31.03.2018р.; від 26.06.2017 за період з 21.07.2017 по 31.03.2018р.; від 26.06.2017 за період з 26.07.2017 по 31.03.2018р.; від 28.06.2017 за період з 22.07.2017 по 31.03.2018р.; від 28.06.2017 за період з 21.07.2017 по 31.03.2018р.; від 28.06.2017 за період з 22.07.2017 по 31.03.2018р.

Вимога про стягнення інфляційних втрат, підлягає до задоволення частково в сумі 20020,43 грн. (1489,49 + 821,47 + 848,56 + 1390,19 + 1074,23 + 1183,26 + 1561,70 + 867,31 + 341,24 + 812,45 + 857,58 + 812,45 + 857,58 + 836,91 + 830,50 + 836,91 + 1277,39 + 810,48 + 836,91 + 792,86 + 880,96). В решті суми нарахованих інфляційних втрат позивачу слід відмовити.

3 % річних позивач нарахував за період з 28.06.2017 по 07.05.2018 від загальної суми заборгованості 220300,00 грн.

При цьому перевірку розрахунку 3% річних суд провів із врахуванням періодів прострочення виконання грошового зобов'язання, а саме по договорах-заявках: від 11.04.2017 за період з 29.06.2017 по 07.05.2018р.; від 31.05.2017 за період з 01.07.2017 по 07.05.2018р.; від 06.06.2017 за період з 28.06.2017 по 07.05.2018р.; від 06.06.2017 за період з 06.07.2017 по 07.05.2018р.; від 07.06.2017 за період з 30.06.2017 по 07.05.2018р.; від 09.06.2017 за період з 28.06.2017 по 07.05.2018р.; від 12.06.2017 за період з 01.07.2017 по 07.05.2018р.; від 13.06.2017 за період з 01.07.2017 по 07.05.2018р.; від 14.06.2017 за період з 07.07.2017 по 07.05.2018р.; від 14.06.2017 за період з 01.07.2017 по 07.05.2018р.; від 16.06.2017 за період з 06.07.2017 по 07.05.2018р.; від 16.06.2017 за період з 06.07.2017 по 07.05.2018р.; від 16.06.2017 за період з 07.07.2017 по 07.05.2018р.; від 21.06.2017 за період з 21.07.2017 по 07.05.2018р.; від 23.06.2017 за період з 08.07.2017 по 07.05.2018р.; від 23.06.2017 за період з 25.07.2017 по 07.05.2018р.; від 26.06.2017 за період з 21.07.2017 по 07.05.2018р.; від 26.06.2017 за період з 26.07.2017 по 07.05.2018р.; від 28.06.2017 за період з 22.07.2017 по 07.05.2018р.; від 28.06.2017 за період з 21.07.2017 по 07.05.2018р. ; від 28.06.2017 за період з 22.07.2017 по 07.05.2018р.

Провівши перерахунок 3% річних, суд приходить до висновку про задоволення вимоги про стягнення 3% річних в заявленій сумі 4925,06 грн., оскільки фактична сума 3% річних, яка підлягала б до стягнення становить 5489,36 грн. Однак, позивач із заявою про збільшення розміру позовних вимог, в порядку ст.46 ГПК України, про стягнення 3 % річних до суду не звертався.

Відповідно до статей 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Відповідно до частини 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково і до стягнення з відповідача належить: 220300,00 грн. основного боргу, 13783,42 грн. пені, 20020,43 грн. інфляційних втрат, 4925,06 грн. 3% річних.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України відшкодування витрат позивача на оплату судового збору покладається на відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 3885,43 грн.

Статтею 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до положень частини 1 статті 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина 2 статті 126).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126).

Відповідно до приписів частини 4 ст.126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126).

Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 126).

Частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України (у редакції з 15.12.2017) передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Позивач просить стягнути з відповідача 29 701,00 грн. витрат на послуги адвоката.

Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

До матеріалів справи позивачем долучено копію Договору від 02.03.2018 року про надання правничої (правової допомоги), укладеного між позивачем (клієнт) та адвокатом Ясинецьким О.А., копію ордеру на надання правової допомоги серія КВ №091782, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №4623 від 26.07.2011 року Ясинецьким О.А.

Відповідно до умов зазначеного Договору за надання правничої допомоги (п.п.2.3.1-2.3.12) цього договору клієнт зобов»язується сплачувати адвокату гонорар в розмірі 10% від стягнення суми заборгованості на підставі акту виконаних робіт, який підписується сторонами (або їх представниками) та/або виставлених рахунків. Така оплата здійснюється не пізніше 72 годин з моменту підписання сторонами акту виконаних робіт або отримання клієнтом виставленого адвокатом рахунку (п.3.1).

Відповідно до р.4 Договору витрати, що виникають у результаті виконання послуг по даному Договору, сплачує клієнт за рахунок своїх власних коштів, включаючи транспорті витрати на відрядження, пов»язані з виконанням доручень клієнта.

Витрати адвоката, повинні бути документально підтверджені клієнту шляхом надання офіційних документів (чеки, квитки, квитанції, довідки і т.д). Відповідно до наданих клієнту документів сторони складають та підписують протокол-узгодження розміру витрат адвоката.

Витрати адвоката повинні бути сплачені грошовими коштами на рахунок адвоката (або будь яким іншим шляхом, що не суперечить чинному законодавству) протягом 72 годин з моменту підписання відповідного протоколу-узгодження.

Матеріали справи підтверджують, що інтереси позивача у даній справі представляв адвокат Ясинецький Олег Анатолійович.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.126 ГПК України розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Однак, до матеріалів справи позивачем не подано належних та допустимих доказів (передбачених Договором) на підтвердження понесення ним витрат на оплату послуг адвоката, у зв»язку з чим суд не вбачає за можливе задоволити клопотання позивача та стягнути на його користь з відповідача суму коштів 29701 грн.

Суд не вбачає за можливе задоволити і клопотання відповідача про стягнення на його користь з позивача 32 671,10 грн. витрат на професійну правничу допомогу. (договір від 15.06.2018 р. про надання правової допомоги, укладений між ОСОБА_5, виконавцем, та відповідачем, замовником). Відповідно до п.3.3 Договору замовник здійснює оплату послуг виконавця за цим Договором протягом двох календарних днів з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі наданих послуг. Доказів понесення витрат на оплату послуг виконавця за вказаним Договором матеріали справи не містять.

Поряд з цим, відповідач просить стягнути на його користь з позивача витрати пов'язані з розглядом справи, а саме на придбання квитків на проїзд, у зв»язку з відрядженням представника ОСОБА_6 з м.Києва до м.Львова для участі в судових засіданнях по даній справі та у зворотньому напрямку. А саме : 949,58 грн. (квитки за 26.06.2018 та за 27.06.2018 р.); 1091,85 грн. (квитки за 12.08.2018 та за 13.08.2018); 941,70 грн. (квитки за 11.09.2018 та за 12.09.2018 ); 941,70 грн. (квитки за 17.09.2018 та за 18.09.2018р.). Всього - на суму 3 924,83 грн.

Проте, враховуючи часткове задоволення позовних вимог, суд приходить до висновку про доцільність стягнення з позивача на користь відповідача витрат у розмірі 3422,93 грн. на придбання квитків на проїзд, у зв'язку з відрядженням представника ОСОБА_6 з м.Києва до м.Львова для участі в судових засіданнях по даній справі та у зворотньому напрямку. В задоволенні решти витрат у розмірі 501,19 грн. відмовити.

Керуючись статтями 4, 7, 13, 14, 73, 74, 76-80, 123, 129, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Дістрібьюшн" (79040, м.Львів, вул.Городоцька, буд.355, оф.325; ідентифікаційний код 37171990) на користь Фізичної особи-підприємця Жупінаса Романа Анатолійовича (04071, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) 220300,00 грн. основного боргу, 13783,42 грн. пені, 20020,43 грн. інфляційних втрат, 4925,06 грн. 3% річних та 3885,43 грн. судового збору.

3. В решті позову відмовити.

4. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Жупінаса Романа Анатолійовича (04071, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Дістрібьюшн" (79040, м.Львів, вул.Городоцька, буд.355, оф.325; ідентифікаційний код 37171990) 3422,93 грн. витрат, пов'язаних з розглядом справи.

5. Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

6. Відмовити Фізичній особі-підприємцю Жупінасу Роману Анатолійовичу у відшкодуванні за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Дістрібьюшн" витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 29701,00 грн.

6. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Партнер Дістрібьюшн" у відшкодуванні за рахунок Фізичної особи-підприємця Жупінаса Романа Анатолійовича 32671,10 грн. витрат на професійну правничу допомогу в розмірі та 501,19 грн. витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Рішення суду набирає законної сили у строки передбачені ст. 241 ГПК України.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення виготовлено 05.10.2018р.

Суддя Кітаєва С.Б.