Ухвала суду № 76966640, 01.10.2018, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________

УХВАЛА

01 жовтня 2018 року Справа № 913/321/18

Провадження №16/913/321/18

За позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "УКРГАЗБАНК", м.Київ

до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільне транспортне підприємство" Союз-Авто", смт.Слов'яносербськ Слов'яносербського району Луганської області

відповідача 2 - ОСОБА_1, смт.Слов'яносербськ Слов'яносербського району Луганської області

відповідача 3 - ОСОБА_2, смт.Слов'яносербськ Слов'яносербського району Луганської області

про стягнення 455159 грн 89 коп.

Суддя Шеліхіна Р.М.

Секретар судового засідання - Гулевич В.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: Легезін О.Г., представник за довіреністю від 22.12.2017 №532;

від першого відповідача: представник не прибув;

від другого відповідача: представник не прибув;

від третього відповідача: представник не прибув,

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про солідарне стягнення з усіх відповідачів заборгованості по кредиту у сумі 410955,00 грн, заборгованості по процентах поточної у сумі 43890,21 грн та заборгованості по процентах простроченої у сумі 312,68 грн, а всього 455159,89 грн на підставі кредитного договору від 23.05.2013 №МСБ-19.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем 1 порушено умови укладеного між сторонами кредитного договору від 23.05.2013 №МСБ-19 в частині своєчасного розрахунку по кредиту та нарахованих процентах, а відповідач 2 і відповідач 3 є сторонами договорів поруки від 23.05.2013 №МСБ-19/П2 та від 23.05.2013 №МСБ-19/П1, якими забезпечено виконання зобов'язань за кредитним договором від 23.05.2013 №МСБ-19, на підставі якого утворилась заборгованість.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 04.07.2018 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 19.07.2018.

У судове засідання прибув повноважний представник позивача.

Від Управління ДМС України у Луганській області надійшов лист від 12.07.2018 №4401.4-25903/44.1-18, в якому міграційна служба повідомляє, що доступ до інформації про реєстрацію місця проживання стосовно громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутній, оскільки вона залишилась на території непідконтрольній українській владі. За наявними обліками УДМС та його територіальних підрозділів, вказані громадяни зареєстрованими/знятими з реєстраційного обліку не значаться.

Представник позивача надав усні пояснення у справі.

Для уточнення позовних вимог позивачем, на підставі п.3 ч.2 ст.183 ГПК України, суд відклав підготовче засідання на іншу дату.

У судове засідання 02.08.2018 прибув повноважний представник позивача.

Від позивача через канцелярію суду 06.08.2018 надійшла заява про уточнення позовних вимог б/н та б/н.

Позивач у судовому засіданні за супровідним листом надав розрахунок заборгованості ТОВ "Автомобільне транспортне підприємство" Союз-Авто" за кредитним договором від 23.05.2013 №МСБ-19, заяву про уточнення позовних вимог просив не розглядати, на підставі чого, суд повернув вказану заяву позивачу у судовому засіданні.

Також, у судовому засіданні від позивача надійшла заява про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів для остаточного визначення з суб'єктним складом спору та з позовними вимогами.

Ухвалою суду від 06.08.2018 суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 (тридцять) днів, з 03.09.2018 по 03.10.2018 (включно) та відклав підготовче засідання на 01.10.2018.

У судове засідання 01.10.2018 прибув повноважний представник позивача та надав усні пояснення по справі.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем для забезпечення належного виконання ТОВ "Автомобільне транспортне підприємство" Союз-Авто" умов кредитного договору від 23.05.2013 №МСБ-19 було укладено два договори поруки від 23.05.2013 №МСБ-19/П1 та від 23.05.2013 №МСБ-19/П2, згідно яких фізична особа ОСОБА_1 та фізична особа ОСОБА_2 зобов'язалися відповідати перед кредитором солідарно з позичальником за виконання забезпечених зобов'язань, які випливають з умов кредитного договору.

Договори поруки від 23.05.2013 №МСБ-19/П1 та від 23.05.2013 №МСБ-19/П2 укладені ПАТ "УКРГАЗБАНК" з фізичними особами.

Частиною 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Вичерпний перелік спорів, які відносяться до юрисдикції господарського суду, визначені у статті 20 Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, пунктом 1 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позовних вимог є солідарне стягнення суми заборгованості за кредитним договором та договорами поруки, сторонами яких є юридична особа ПАТ акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" та фізичні особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Таким чином, співвідповідачами у даній справі є фізичні особи, які не набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, що з урахуванням вимог пункту 1 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України є недопустимим.

Згідно приписів чинного цивільного законодавства, договір поруки є договором забезпечення виконання в даному випадку кредитних зобов'язань і має похідний характер. Тобто, договір поруки не є підставою для виникнення зобов'язань по кредитному договору. Між тим, у позивача, як у кредитора, є законні підстави вимагати виконання зобов'язань і з позичальника, і з поручителів одночасно.

Але, позивач зобов'язаний врахувати правила підвідомчості вирішення спорів відповідно до суб'єктного складу сторін. Заявляючи солідарне стягнення боргу і з позичальника - юридичної особи, і з поручителів - громадян - фізичних осіб, позивач залишив поза увагою приписи процесуального законодавства,ст.ст. 4, 20 ГПК України, які визначають суб'єктний склад сторін у господарському судочинстві, мають імперативний характер, і на розсуд суду не застосовуються.

Відповідно до ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства. Якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

При цьому, на виконання вимоги частини 2 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд роз'яснює позивачу, що спір між юридичною та фізичною особою (громадянами) підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства, а спір між юридичними особами - в порядку господарського судочинства.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат господарський суд зазначає наступне.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Таким чином, наявні правові підставі для повернення сплаченого до державного бюджету України судового збору у разі звернення позивача до суду з відповідним клопотанням.

Керуючись ст.ст. 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

у х в а л и в:

1. Закрити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та підлягає оскарженню.

Суддя Р.М. Шеліхіна