Ухвала суду № 76966546, 02.10.2018, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про продовження процесуального строку, залучення третьої особи та відкладення підготовчого засідання

"02" жовтня 2018 р. м. Київ Справа № 911/1633/18

за позовом Заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області, Київська обл., м. Бориспіль в інтересах держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, м. Київ

до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, м. Київ

Фермерського господарства "Олександр", Київська обл., Переяслав-Хмельницького р-н., с. Соснова

про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки

Суддя Рябцева О.О.

Секретар судового засідання Зоря В.С.

За участю представників:

від прокуратури: Івашин О.Є;

від позивача: Гончаров О.В (дов. № 0-28-0.172-112/72-18 від 30.08.2018 р.);

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: Вак О.В. (дов. № 3 від 01.10.2018 р.);

обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру до Головного управління Держгеокадастру у Київській області та Фермерського господарства "Олександр" про визнання недійсним наказу Головного Управління Держземагенства у Київській області від 10.07.2013 р. № КИ/3223387800:02:002/00002410 та витребування з незаконного володіння відповідача-2 земельної ділянки площею 2,0000 га кадастровий номер НОМЕР_1 на користь держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.09.2018 р. підготовче засідання відкладено на 02.10.2018 р.

02.10.2018 р. до господарського суду Київської області від прокуратури надійшли пояснення по справі.

02.10.2018 р. до господарського суду Київської області від відповідача-1 надійшов відзив на позов, в якому відповідач-1 просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

02.10.2018 р. до господарського суду Київської області від представника відповідача-2 надійшла заява, в якій представник відповідача-2, посилаючись на те, що між ним та відповідачем-2 лише 01.10.2018 р. було досягнуто усної домовленості про надання правової допомоги, на виконання якої цього ж дня відповідачем-2 було надано довіреність на представництво його інтересів, просив суд з метою об'єктивного та всебічного розгляду справи продовжити процесуальний термін для подачі відзиву.

Представник відповідача-1 у підготовче засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення підгоготовчого засідання, відповідач-1 був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0103265773951.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з ч. 3 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Оскільки відповідачем-2 пропущено визначений ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України строк для подачі до суду заяви про продовження процесуального строку, враховуючи складність справи, для всебічного, повного і об'єктивного визначення обставин справи, які підлягають встановленню, з'ясування заперечень проти позовних вимог, суд дійшов висновку про необхідність з власної ініціативи згідно з ч. 2 ст. 119 ГПК України продовжити відповідачу строк для подачі відзиву до 08.10.2018 р.

Звертаючись з позовом до суду, прокурор у позовній заяві в якості третіх осіб вказав Хоцьківську сільську раду та ОСОБА_4

Окрім того, як вже зазначалося в ухвалі господарського суду Київської області від 20.09.2018 р., 20.09.2018 р. на електронну пошту господарського суду Київської області та 24.09.2018 р. до канцелярії господарського суду Київської області від прокуратури надійшло клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, без самостійних вимог щодо предмета спору, в якому прокурор спросив суд залучити до розгляду позовної заяви керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Хоцьківську сільську раду та залучити ОСОБА_4 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Розглянувши вказане клопотання в частині залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4, суд дійшов висновку про необхідність залучення як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4, оскільки як вбачається з матеріалів справи, наказом Головного управління Держземагенства у Київській області від 10.07.2013 р. № КИ/3223387800:02:002/000002410 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надано у власність ОСОБА_4 земельну ділянку площею 2,0000 га для ведення особистого селянского господарства на території Хоцьківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району, Київської області з кадастровим номером НОМЕР_1 із земель сількогосподарського призначення державної власності. Окрім того, з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що ОСОБА_4 07.07.2017 р. на підставі договору купівлі-продажу було відчужено вказану земельну ділянку на користь Фермерського господарсва «Олександр». Отже, рішення у справі може вплинути на права чи обов'язки ОСОБА_4

Згідно з ч. 4 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 50, 119, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Продовжити відповідачу-2 строк для подачі відзиву на позов до 08.10.2018 р.

2. Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_4 (02105, АДРЕСА_1).

3. Підготовче засідання відкласти на 25.10.2018 р. о 11:40 год.

4. Викликати повноважних представників прокуратури, сторін, третю особу в підготовче засідання; у разі неявки, учасники справи зобов'язані повідомити суд про причини такої неявки.

4. Роз'яснити, що неявка у підготовче засідання учасника справи, повідомленого про дату, час і місце проведення засідання, який не повідомив про причини неявки або якщо такі причини не визнано судом поважними, не є підставою для відкладення підготовчого засідання за змістом ч. 2 ст.183 ГПК України.

5. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду відповідно до ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.О. Рябцева