Ухвала суду № 76964788, 08.10.2018, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 203/3455/12

УХВАЛА

08 жовтня 2018 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ганкіної І.А.

при секретарі Жигаровій Д.О.

за участю

представника відповідачів ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю 3-ої особи Вінницько-Хутірської сільської ради про звільнення самовільно захопленої земельної ділянки, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, приведення меж земельної ділянки у відповідність до державного акту, стягнення збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького районного суду перебуває вищезазначена цивільна справа .

В процесі розгляду справи, 02.10.2018 року через канцелярію суду позивачами повторно було подано заяву про відвід головуючому судді у справі ОСОБА_6, мотивуючи свої вимоги тим, що справа перебуває в провадженні судді вже тривалий термін з 2012р., що головуючим по справі було призначено експертизу в експертній установі м.Хмельницький, а не м.Вінниця, що головуючим не було перевірено повноваження експерта на виконання експертного висновку, та безпідставно затягується розгляд справи, в зв’язку з чим позивачі звернулися до дисциплінарної комісії суддів, вбачають в діях головуючої зацікавленість в інтересах відповідачів.

Розгляд даної заяви просять провести у їх відсутність.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_1 проти задоволення клопотання про відвід заперечили.

Заслухавши заяву про відвід, з`ясувавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд виходить з наступного:

Статтею 1 ЦПК України визначено завдання та мету цивільного судочинства – справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Однією з процесуальних гарантій реалізації завдань цивільного судочинства і ухвалення законних та обґрунтованих рішень у цивільних справах є право відводу судді, що має на меті відсторонення від участі у справі судді, щодо неупередженості якого є сумніви. Виходячи з цього, ефективність даного інституту пов’язана із застосуванням як національного законодавства, так і Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, про що зазначено в постанові Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року. Зокрема, суди мають враховувати, що забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції 1950 року, а також практики Європейського Суду з прав людини, які відповідно до ст.17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ, як джерело права.

Частиною 5 пункту 1 статті 36 Цивільного процесуального кодексу України передбачається підстава відводу судді «якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді».

За ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України кожному гарантовано право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Це положення узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Крім того інститут відводу судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, оскільки головним тут є публічний інтерес.

Відповідно другого принципу Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених Резолюцією 2006/23 Економічної та ОСОБА_7 ООН від 27 липня 2006 року, неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов'язків. Вона знаходить вияв не лише у змісті рішення, але й у ході судового процесу, що передує винесенню рішення. Суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення чи коли б у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

На неупередженості суддів як однієї з важливих ознак правосуддя акцентується увага й у пункті 3 Європейського статуту судді: «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений».

Під неупередженістю прийнято розуміти відсутність упередженості, безсторонність, об'єктивність, незацікавленість, нейтральність, універсальність підходів до будь-кого, незалежно від певних ознак; це прагнення до справедливості та відсутність особистих симпатій або антипатій, непідкупність, бездоганність, моральність.

Виходячи з підстав заявлені у заяві про відвід, суд вважає за необхідне зазначити, що провадження по справі було відкрито не суддею Ганкіною І.А., а суддею Карпінскою Ю.Ф., та було передано судді Ганкіній І.А. не у 2012р., а згідно розпорядження №9 від 01.03.2013р. у 2013 р. До цього 17.07.2012р. по справі було суддею Карпінською Ю.Ф. було задоволено клопотання сторони позивача та призначено експертизу в Вінницькій філії КНДІСЕ.

В подальшому після повернення справи в зв’язку з невиконання експертизи за відсутністю необхідних матеріалів (ухвала про відновлення провадження була постановлена суддею Карпінською Ю.Ф.), справу було призначено до слухання на 17.04.2013р. і саме з того часу справа була прийнята до слухання та призначалися судові засідання. В подальшому справу було знову направлено на експертизу до Вінницького відділення КНДІСЕ за ухвалою суду від 31.07.2013р., однак за листом Вінницької філії КНДІСЕ №1477-13/685 від 16.08.2013р. суд було повідомлено про відсутність у Вінницькій філії спеціалістів необхідних для виконання даної експертизи. Рекомендовано звернутися до фахівців ТОВ «Подільська судова експертиза» м.Хмельницький.

В подальшому саме за клопотанням сторони позивача за підписом представника позивача ОСОБА_8 було направлено справу для проведення експертизи до Хмельницького відділення КНДІСЕ (а.с.117 т.1) 23.09.2013р.

Про направлення справи до експертів у м.Хмельницьку та необхідність проплати експертизи сторони були повідомлені належним чином. Проплата була здійснена позивачем, заяв про відкликання експертизи за небажанням її проведення саме у вищевказаній установі до суду не поступало.

Судом неодноразово за вимогою експерта випробовувалися необхідні для експерта матеріали, а саме, проектні документації, технічні носії інформації з землеустрою та ін. Про відсутність у експерта повноважень на виконання експертного висновку суд не повідомлявся. Відповідальність за це несе виключно експерт, який був повідомлений судом про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

І саме за вимогою суду був викликаний експерт у судове засідання та на запитання головуючої повідомив, що не був проатестований на час проведення експертизи.

Вказані обставини в заяві про відвід є викладеними невідповідно матеріалам справи.

Разом з цим, суд враховує, що позивачі після заяви першого відводу зайняли позицію затягування справи та тиску на суддю, шляхом заявлення відводів, та скарги та не бажають приймати участь у справі під головуванням судді Ганкіної І.А., виражають різке негативне ставлення до головуючого, виражаючи їй недовіру, тому з метою уникнення будь яких сумнівів у об’єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи заяву про відвід слід задовільнити.

Керуючись Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 5 Кодексу суддівської етики, ст. ст. 36-38 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ :

Заяву позивачів задоволити.

Відвести головуючу у справі суддю Ганкіну Ірину Анатоліївну по цивільній справі № 203/3455/12 за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю 3-ої особи Вінницько-Хутірської сільської ради про звільнення самовільно захопленої земельної ділянки, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, приведення меж земельної ділянки у відповідність до державного акту, стягнення збитків та моральної шкоди та передати справу на розгляд іншому судді Вінницького районного суду Вінницької області в порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Ганкіна