Ухвала суду № 76964467, 08.10.2018, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

08 жовтня 2018 року справа № 2340/3072/18 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тимошенко В.П.,

розглядаючи у письмовому проваджені в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" про зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

02 серпня 2018 року до Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, 18029, ІПН НОМЕР_1)до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" ( б. Т.Шевченка, 35, м. Київ, 01032, код ЄДРПОУ 21708016, в якому позивач просить зобов'язати Уповноважену особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 як вкладника ПАТ "Банк Михайлівський", яка має право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду на суму 20113 грн 70 коп.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 20.08.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

05.10.2018 року від позивача на адресу суду надійшло клопотання про застосування заходів процесуального примусу до відповідача у зв'язку із відсутністю належних доказів направлення на адресу позивача копії відзиву на позовну заяву разом із всіма доданими до нього документами. Наданий відповідачем касовий чек Укрпошти, належним доказом не вважає, оскільки він не містить підтвердження передачі кореспонденції до відділення поштового зв'язку, а містить відомості лише про якийсь список.

Відповідно до ст. 144 КАС України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення. Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

Згідно зі ст. 145 КАС України, заходами процесуального примусу є попередження, видалення із залу судового засідання, тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; привід; штраф.

До однієї особи не може бути застосовано кілька заходів процесуального примусу за одне й те саме порушення. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов'язків, встановлених цим Кодексом.

Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб'єктом владних повноважень; 4) використання під час процедури врегулювання спору за участю судді портативних, аудіотехнічних пристроїв, а також здійснення фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису (ч. 1 ст.149 КАС України).

Оцінивши доводи клопотання позивача у справі суд не вважає, що доводи позивача, на які вона посилається, як на підставу для застосування заходів процесуального примусу, є обґрунтованими.

Суд наголошує, що постановлення ухвали про застосування заходів процесуального примусу є виключно правом, а не обов'язком суду.

Застосовані заходи процесуального примусу мають бути співмірними виявленому порушенню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність необхідності у застосуванні до відповідача заходів процесуального примусу, а тому клопотання позивача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 144-149, 243, 248, 256, 295 КАС України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про застосування заходів процесуального примусу в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" про зобов'язання вчинити певні дії -відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя В.П. Тимошенко