Ухвала суду № 76963907, 02.10.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 1540/3248/18

У Х В А Л А

02 жовтня 2018 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Левчук О.А.

за участю секретаря Балабан М.К.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови у перерахунку пенсії з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення на підставі довідки за № 14/1-606 від 23.05.2018 року, а саме надбавки за службу в спеціальних підрозділах по боротьбі з організованою злочинністю у розмірі 8450 гривень, разової винагороди у розмірі 500 гривень, індексації у розмірі 1320 гривні 66 копійок; зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження граничного розміру, відповідно до вимог ч. 2 статті 51 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 р. № 2262-ХІІ, для обчислення розміру якої врахувати додаткові види грошового забезпечення, що зазначені в довідці № 14/1-606, виданої ГУМВС України в Одеській області, ліквідаційною комісією, а саме: надбавку за службу в спеціальних підрозділах по боротьбі з організованою злочинністю у розмірі 1450 гривень, починаючи з 01.01.2016 року, з дня виникнення права на перерахунок пенсії, відповідно до постанови Одеського апеляційного адміністративного суду, від 14.12.2017 за адміністративною справою № 815/3000/17; зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження граничного розміру, відповідно до вимог ч. 2 статті 51 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 р. № 2262-ХІІ, для обчислення розміру якої врахувати додаткові види грошового забезпечення, що зазначені в довідці № 14/1-606, виданої ГУМВС України в Одеській області, ліквідаційною комісією, а саме: разової винагороди у розмірі 500 гривень, індексації у розмірі 802,66 грн., починаючи з 26.08.2015 року, з дня виникнення права на отримання пенсії.

Представником відповідача до суду надано клопотання про залишення позову без розгляду в частині. В обґрунтування заявленого клопотання представник вказує, що позивач просить зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити йому перерахунок та виплату пенсії з 26.08.2015 та 01.01.2016 року. При цьому, первісне призначення пенсії було здійснено в 2015 році, про що позивача було повідомлено листом від 03.11.2015 № 3867/05, який ним отримано 03.11.2015 року, тобто ще у 2015 році він знав, які види грошового забезпечення включено при обчисленні пенсії. Крім того, позивач ще в 2017 році знав про підстави проведення перерахунку з 01.01.2016 року на підставі постанови КМУ від 11.11.2015 № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», що підтверджується постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2017 року по справі № 815/3000/17. Разом з тим, позивач звернувся з даним позовом лише 04.07.2018 року, а тому позовні вимоги п. 2, 3 прохальної частини заяви про збільшення позовних вимог від 16.07.2018 року підлягають залишенню без розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача клопотання про залишення позову без розгляду підтримав, просив його задовольнити.

Позивача проти задоволення клопотання про залишення позову без розгляду заперечував, просив відмовити в його задоволенні.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) перерахунок раніше призначених пенсій військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом та членам їх сімей у зв'язку із введенням в дію цього Закону провадиться за документами, що є у пенсійній справі, а також додатковими документами, поданими пенсіонерами на час перерахунку. Якщо пенсіонер згодом подасть додаткові документи, які дають право на подальше підвищення пенсії, то пенсія перераховується за нормами цього Закону. При цьому перерахунок провадиться за минулий час, але не більш як за 12 місяців з дня подання додаткових документів і не раніше, ніж з дня введення в дію цього Закону.

Перерахунок пенсій особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України (міліції), які мають право на пенсійне забезпечення або одержують пенсію на умовах цього Закону, здійснюється з урахуванням видів грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських.

Як вбачається із матеріалів справи, 24.05.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області із заявою про перерахунок раніше призначеної пенсії, до якої додано довідку Ліквідаційної комісії УМВС України в Одеській області № 14/1-606 від 23.05.2018 року.

07.06.2018 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області на заяву ОСОБА_2 надано відповідь та не погодившись з наданою відповіддю, 04.07.2018 року звернувся до суду, тобто в межах передбаченого законом строку звернення до суду.

Відповідно до правових висновків Європейського суду з прав людини у рішенні по справі "Мельник проти України" від 28.03.2006 року, де вказано, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі "Golder v.the United Kingdom" від 21.02.75 p.), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак, право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати закону мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення "Guerin v. France" від 29.07.98 p.) Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно має на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розрахувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час, такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту (рішення "Perez de Rada Cavanilles v. Spain від 28.10.98 року).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що клопотання представника відповідача представника відповідача про залишення без розгляду п. 2, 3 прохальної частини заяви про збільшення позовних вимог від 16.07.2018 року по справі № 1540/3248/18 є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 240, 243, 248 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду п. 2, 3 прохальної частини заяви про збільшення позовних вимог від 16.07.2018 року по справі № 1540/3248/18.

Ухвала окремо від рішення суду по даній справі не оскаржується. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 08 жовтня 2018 року.

Суддя О.А. Левчук