Ухвала суду № 76963872, 03.10.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/984/17

УХВАЛА

03 жовтня 2018 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бжассо Н.В.,

суддів Аракелян М.М., Самойлюк Г.П.,

за участі секретаря судового засідання Музики І.О.,

за участі:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення по справі № 815/984/17 за позовом ОСОБА_1 до Державного секретаря Міністерства закордонних справ України Зайця А.І. про визнання протиправною бездіяльності

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася суду із заявою, в якій просить суд переглянути судове рішення по справі № 815/984/17 за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви заявник вказує, що рішенням ООАС по справі № 815/984/17 їй відмовлено у задоволенні адміністративного позову у даній справі. При цьому судом не було витребувано перекладу документів, що доправлено до ООАС по справі № 815/984/17 третьою особою, яка не брала участь у розгляді справи, а не відповідачем, залучено до матеріалів справи, як і інші докази, незважаючи на думку позивача, який не погоджувався з такими процесуальними рішеннями. Вказане не дозволило розглянути справу всебічно, об'єктивно, безсторонньо, позбавило позивача на отримання важливої інформації про перебіг розслідування в РК, про з'ясування долі сина ОСОБА_3 в РК, вчинити заходи до подальшого захисту прав. Натомість позивачем/заявником отримано законним шляхом копію листа від 20.11.2017 року (неофіційний переклад),в якому стверджується про нібито скасування боргу РК за утримання тіла сина позивача, якщо її син дійсно загинув, проведення розтину в Інституті суд медицини РК, поховання без згоди та участі позивача, попередження в РК сина ОСОБА_1, якщо трагічна подія трапилася з її сином, тощо. При цьому вказано, що борг (без уточнення суми боргу, обґрунтованості його висунення до сплати листом від 22.12.2015 року) скасовано ще нібито в січні 2018 року, проте, офіційного повідомлення про скасування позивачу/заявнику не надано. Через відсутність своєчасного офіційного повідомлення про скасування боргу РК за послуги Інституту суд медицини РК, які позивач/заявник сплатити не могла, через що існувала загроза санкцій, що випливало з тексту листа ПУРК від 01.12.2015 року, ненаданні отримання іншого типу візи, ніж туристичної, позивач була позбавлена можливості поїздки в РК для з'ясування долі сина, участі в упізнанні, вирішенні питання про поховання в м. Одесі (Україна), проведенні експертизи, тощо, отриманні належно оформленого свідоцтва про смерть сина.

Ухвалою суду від 24.04.2018 року відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення по справі № 815/984/17 за нововиявленими обставинами та призначено заяву до судового розгляду на 21.05.2018 року.

21.05.2018 року судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_1 не відбулося у зв'язку із направленням адміністративної справи до Одеського апеляційного адміністративного суду у зв'язку із надходженням апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.12.2017 року та у зв'язку із перебуванням головуючого судді Бжассо Н.В. на лікарняному.

Листом від 27.06.2018 року за № 815/984/17/16726/18 суд повідомив сторін про надходження 26.06.2018 року на адресу Одеського окружного адміністративного суду адміністративної справи № 815/984/17 та про призначення судового засідання для розгляду заяви позивача на 06.07.2018 року.

06.07.2018 року у зв'язку із витребуванням адміністративної справи Одеським апеляційним адміністративним судом та знаходженням судді Аракелян М.М. у відпустці судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_1 не відбулося.

Листом від 21.08.2018 року за № 815/984/17/22011/18 суд повідомив сторін про надходження 24.07.2018 року на адресу Одеського окружного адміністративного суду адміністративної справи № 815/984/17 та про призначення судового засідання для розгляду заяви позивача на 12.09.2018 року.

12.09.2018 року у зв'язку із знаходженням суддів Аракелян М.М. та Самойлюк Г.П. у відпустках судове засідання з розгляду заяви позивача не відбулося та перенесено на 03.10.2018 року.

Від представника відповідача на адресу суду надійшли заперечення на заяву про перегляд судового рішення, з огляду на які відповідач не погоджується з вимогами позивача та вважає, що обставини про які зазначає позивач в заяві від 09.04.2018 року, стосовно скасування боргу, не мають ніякого відношення до предмету позову у справі № 815/984/17.

Також, на адресу суду від представника відповідача 02.08.2018 року надійшло клопотання про вирішення питання про стягнення з позивача судового збору на підставі рішень Верховного Суду у справі № 815/1202/17 за позовом ОСОБА_1 до Державного секретаря МЗС України.

Під час судового засідання 03.10.2018 року позивач підтримала заяву про перегляд судового рішення у справі № 815/984/17 за нововиявленими обставинами та просила задовольнити вказану заяву.

Відповідач у судове засідання не з'явився, належним чином та своєчасно повідомлений про дату, час і місце розгляду заяви, причин неявки суду не повідомив.

Вислухавши думку ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи в частині заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, колегія суддів робить наступні висновки.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 12.12.2017 року закрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного секретаря Міністерства закордонних справ України Зайця А.І. про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії за п.1 та п.2 уточнення прохальної частини позову від 14.09.2017 року.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 12.12.2017 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державного секретаря Міністерства закордонних справ України Зайця А.І. про визнання протиправною бездіяльності.

Так, суд зазначає, що після постановлення судом ухвали про закриття провадження у справі в частині позовних вимог, судом розглядалися вимоги позивача про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо незастосування владних повноважень з метою перевірки фактів, викладених в листі від 07.02.2017 року, незастосування владних дій для притягнення до службової (дисциплінарної) відповідальності за надання (розповсюдження) неперевіреної інформації, витребування нотаріально завіреного волевиявлення на поховання сина без документів всупереч ЗУ «Про поховання і похоронну справу».

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що під час розгляду справи № 815/984/17 судом вирішувалося питання щодо наявності повноважень у ОСОБА_4 на представництво інтересів відповідача Державного секретаря Міністерства закордонних справ України Зайця А.І. в Одеському окружному адміністративному суді з розгляду справи № 815/984/17, а тому доводи позивача з приводу того, що заперечення проти заяви та докази надані третьою особою, яка не брала участі у розгляді справи, а не відповідачем, не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_4 є представником відповідача на підставі довіреності, що наявна в матеріалах справи.

Суд зазначає, що предметом розгляду справи № 815/984/17 є вчинення бездіяльності відповідачем щодо незастосування владних повноважень з метою перевірки фактів, викладених в листі від 07.02.2017 року, незастосування владних дій для притягнення до службової (дисциплінарної) відповідальності за надання (розповсюдження) неперевіреної інформації, витребування нотаріально завіреного волевиявлення на поховання сина без документів всупереч ЗУ «Про поховання і похоронну справу».

Згідно з листом від 07.02.2017 року, який досліджено судом під час розгляду справи: «У зв'язку зі зверненням громадянки України ОСОБА_1 до Одеської обласної ради у справі про смерть її сина ОСОБА_3 інформуємо про таке. За інформацією Міністерства закордонних справ Республіки Куба, отриманою Посольством України у цій країні, громадянин ОСОБА_3 загинув ІНФОРМАЦІЯ_1 о 9:15 ранку за місцевим часом у м. Гавана. Посольство повідомило про трагічний випадок матір загиблого ОСОБА_1 та інформувало про необхідність надання нотаріально засвідченої заяви щодо прийнятного способу та місця поховання сина, як це передбачено законодавством України та Куби. Незважаючи на це, громадянка ОСОБА_1 всіляко заперечувала смерть сина на території іноземної країни та відмовилася від волевиявлення, що призвело до поховання його тіла на території Куби. У справі про загибель гр. ОСОБА_3 на адресу ОСОБА_1 було надіслано понад 20 листів МЗС України. З нею було проведено особисту зустріч керівника Департаменту консульської служби МЗС України, на якій був присутній тодішній Голова Одеської обласної державної адміністрації М. Саакашвілі. У ході зустрічі громадянці були запропоновані можливі варіанти надання сприяння з боку МЗС в організації поїздки до цієї країни, на чому вона на той час наполягала. Водночас, запропоноване сприяння її не вдовольнило, в результаті ОСОБА_1 звернулася до суду з метою захисту її прав. На сьогодні у судових розглядається 7 позовів ОСОБА_1 до МЗС та посадових осіб Міністерства і посольства України в Республіці Куба. На всі звернення ОСОБА_1 надаються відповіді, останній лист МЗС був їй надісланий 09.12.2016 року. Станом на 02.02.2017 року додаткової суттєвої інформації у справі ОСОБА_3 від кубинської сторони на надходило. Просимо врахувати.».

У якості нововиявленої обставини ОСОБА_1 зазначає неофіційний переклад листа від 20.11.2017 року, який не було отримано судом та згідно зі змістом якого: «…. Звертаємось до Вас з метою інформування, що після перевірки наявної документації було встановлено, що громадянин України ОСОБА_3 не поніс жодних фінансових витрат у зв'язку з наданими Інститутом судової медицини послугами, оскільки 12 січня 2016 року було отримано листа від Міністерства охорони здоров'я щодо скасування оплати за проведення розтину тіла та перебування.

Також він не поніс ніяких витрат на транспортування, оскільки поховання відбулось на Кубі, так як мати не змогла приїхати, було поінформовано та подано заяву про поховання до ритуальної служби «Кальсада і К» 5 лютого 2016 року, та, відповідно, 10 лютого 2016 року тіло було забрано з інституту судової медицини для поховання.»

Відповідно до ч. 1 ст. 361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до вищезазначених норм, необхідними ознаками обставин, за яких їх можна вважати нововиявленими, є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не були і не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, по-третє, обставини мають бути істотними, тобто такими, що впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно з ч. 4 ст. 361 КАС України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Судом встановлено, що під час прийняття рішення у справі № 815/984/17 не досліджувався лист від 20.11.2017 року, обставини, що наведені у листі від 20.11.2017 року жодним чином не стосуються предмету розгляду справи № 815/984/17, а отже, неофіційний переклад листа від 20.11.2017 року, наданий позивачем, не є нововиявленою обставиною у справі № 815/984/17 та не може бути підставою для перегляду судового рішення, оскільки судом взагалі не досліджувалися питання щодо грошових (боргових) зобов'язань ОСОБА_1 чи її сина.

Таким чином, колегія суддів робить висновок про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення по справі № 815/984/17.

Щодо клопотання відповідача про вирішення питання про стягнення з позивача судового збору, суд зазначає, що позивач була звільнена від сплати судового збору при розгляді справи № 815/984/17 та, відповідно, звільнена від сплати судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Рішення Верховного Суду у справі № 815/1202/18 не можуть бути підставою для стягнення з позивача судового збору під час розгляду вказаної справи.

Керуючись ст.ст. 248, 361, 367, 369 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення по справі № 815/984/17.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до П'ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та в строки встановлені ст. 295, 297 КАС України, з урахуванням особливостей, встановлених п. 15.5 Розділу VII Перехідних Положень КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 256 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний судом 05.10.2018 року.

Головуючий суддя Н.В. Бжассо

Суддя М.М. Аракелян

Суддя Г.П. Самойлюк