Рішення № 76963828, 08.10.2018, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2018 р. № 814/1097/17 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Асена", вул. Інститутська, 19-В, оф. 40, м. Київ, 01021 до відповідача:Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056 про:визнання протиправним та скасування рішення від 29.05.2017р. № 65, зобов'язання вчинити дії,ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Асена» (далі - позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування рішення Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (далі - відповідач, ДАБІ) від 29.05.2017 року № 65 про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої 27.02.2017 року за номером № МК 081170580658.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що оскаржуване Рішення про скасування декларації прийнято ДАБІ через помилковість висновку про те, що об'єкт будівництва належить не до І категорії складності, як це зазначено позивачем у скасованій декларації про початок виконання будівельних робіт від 27.02.2017 року № МК 081170580658, а до V категорії складності. При цьому відповідачем не враховано роз'яснення щодо визначення категорій складності об'єктів будівництва, наведені в листі голови Державної архітектурно-будівельної інспекції від 30.06.2016 року № 40-701-(802-8)/6077, відповідно до якого віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією та замовником будівництва, а ніяк не ДАБІ. Класи наслідків (відповідальності) будівель та споруд визначаються рівнем можливих матеріальних збитків і (або) соціальних витрат, пов'язаних з припиненням експлуатації або втратою цілісності об'єкта. Позивач вважає, що рішення про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт є протиправним та просить його скасувати.

Відповідач надав заперечення проти позову, де зазначив, що проектною організацією розроблено та передано замовнику проектну документацію для виконання будівельних робіт, розроблену з порушенням вимог законодавства, без отримання вихідних даних для проектування, зокрема, технічних умов до інженерного забезпечення об'єкта будівництва щодо пожежної та техногенної безпеки, а також занижено категорію складності об'єкта з V категорії складності до І категорії складності. Категорію складності (відповідальності) у даному випадку слід визначати не на обладнання, яке використовується на об'єкті будівництва, а на сам об'єкт будівництва. А відтак ДАБІ в межах своєї компетенції при виявленні порушень з боку Позивача, як замовника будівництва, прийняла рішення про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт.

Ухвалою від 06.06.2017 року суд відкрив провадження у справі.

05.07.2017 року суд своєю ухвалою зупинив провадження у справі № 814/1097/17 до набрання законної сили судовим рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду у справі № 814/1249/17.

15.12.2017 року набув чинності Кодекс адміністративного судочинства України в новій редакції.

Згідно п. 10 ч. 1 Перехідних положень КАС України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою від 06.07.2018 року суд поновив провадження у справі та постановив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

02.08.2018 року позивач надав клопотання про збільшення розміру позовних вимог, в якому виклав свої позовні вимоги в такій редакції:

- визнати протиправним і скасувати рішення Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 29.05.2017 року № 65 про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої 27.02.2017 року за номером № МК 081170580658;

- зобов'язати Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області направити до Державної архітектурно-будівельної інспекції України повідомлення про поновлення реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстровану 27.02.2017 року за номером № МК 081170580658, для внесення відповідного запису про реєстрацію зазначеної декларації до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

Ухвалою від 02.08.2018 р. суд прийняв до розгляду клопотання про збільшення позовних вимог.

17.09.2018 р. позивач подав клопотання про уточнення позовних вимог в частині їх формулювання.

Суд розглянув справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

27.02.2017 року ДАБІ здійснено реєстрацію декларації ТОВ «Асена» про початок виконання будівельних робіт на об'єкті: «Встановлення панорамного ліфту в нежитловій будівлі ТРЦ «City Center», розташованого за адресою: м. Миколаїв, пр. Леніна, 98» (далі - Об'єкт).

Категорія складності Об'єкту, відповідно до декларації, - І.

У подальшому відповідачем було проведено позапланову перевірку дотримання ТОВ «Асена» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, за результатами якої складено Акт від 24.05.2017 року (далі - Акт перевірки).

Перевіркою встановлено, що розрахунок категорії складності Об'єкту розроблений ТОВ «Проектно-вишукувальний інститут «Миколаївагропроект» з відхиленням від вимог будівельних норм, а саме: Об'єкт позапланової перевірки відноситься до V категорії складності.

Позивач оскаржив Акт перевірки, подавши ДАБІ заперечення від 26.05.2017 року Вих. № 26-05/2017-1.

Рішенням від 29.05.2017 року № 65 ДАБІ скасовано декларацію ТОВ «Асена» про початок виконання будівельних робіт від 27.02.2017 року № МК 081170580658.

Приймаючи рішення у справі, судом взято до уваги наступне:

Відповідно до п. 3.21 ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», реконструкція - перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об'єкта будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, внаслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг.

Реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об'єкта в цілому або його частин (за умови їх автономності).

Згідно з п. 3.25 ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» частина - це визначена проектною документацією на реконструкцію, капітальний ремонт або технічне переоснащення частина будинку, будівлі, споруди.

У відповідності до п. 4.14 Національного стандарту України ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва» при розробленні проектної документації на реконструкцію, капітальний ремонт, технічне переоснащення частини існуючого об'єкта або технічне переоснащення всього об'єкта без повного призупинення його використання за функціональним призначенням категорію складності об'єкта будівництва за такою документацією визначають без урахування категорії складності об'єкта, що експлуатується.

Оскільки для облаштування панорамного ліфту в нежитловій будівлі ТРЦ «City Center» не потребується повного призупинення використання будівлі за її функціональним призначенням, категорія складності об'єкта будівництва повинна визначатись без урахування категорії складності об'єкта, що експлуатується та становить І категорію складності.

Аналогічний висновок викладено й у експертній оцінці Об'єкту.

Так, відповідно до експертної оцінки щодо перевірки розрахунку категорії складності об'єкта будівництва «Встановлення панорамного ліфту в нежитловій будівлі ТРЦ «City Center», розташованого за адресою: м. Миколаїв, пр. Леніна, 98» від 30.12.2016 року № 7-253-16-ЕП/КО, проведеної ТОВ «Українська будівельно-технічна експертиза», згідно із завданням на проектування, затвердженим замовником, та матеріалами робочого проекту, встановлення панорамного ліфту в нежитловій будівлі ТРЦ «City Center» здійснюватиметься без повного призупинення використання за функціональним призначенням нежитлової будівлі ТРЦ «City Center», тому категорія складності об'єкта будівництва визначена без урахування категорії складності об'єкта, що експлуатується.

Одночасно з цим, за наслідками позапланової перевірки дотримання ТОВ «Українська будівельно-технічна експертиза» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об'єкті «Встановлення панорамного ліфту в нежитловій будівлі ТРЦ «City Center», розташованому по пр. Леніна, 98 м. Миколаєва, ДАБІ було складено припис від 24.05.2017 року № 56 та постанову від 07.06.2017 року № 55/1014-3641-17 про накладення на ТОВ «Українська будівельно-технічна експертиза» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 30312,00 грн.

Підставою для скасування декларації про початок виконання будівельних робіт стали висновки відповідача про заниження категорії складності в проектній документації. Експертну оцінку щодо розрахунку категорії складності об'єкта здійснило ТОВ «Українська будівельно-технічна експертиза».

Припис від 24.05.2017 року № 56 та постанова від 07.06.2017 року № 55/1014-3641-17 були оскаржені ТОВ «Українська будівельно-технічна експертиза» до суду.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.10.2017 року у справі № 814/1249/17 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельно-технічна експертиза» задоволено частково: визнано протиправною та скасовано постанову № 55/1014-3641-17 від 07.06.2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2018 року у справі № 814/1249/17 постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.10.2017 року у справі № 814/1249/17 залишено без змін.

Предметом доказування в адміністративній справі № 814/1249/17 була правомірність віднесенні (визначення) категорії складності об'єкта будування. А саме - замовник та проектна організація наполягають що це є І категорія складності, ДАБІ, в свою чергу вважає, що об'єкт будівництва відноситься до V категорії складності. В судовому засідання було доведено та встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, що об'єкт будівництва, а саме встановлення панорамного ліфту в будівлі ТРЦ- відноситься до І категорії складності .

Згідно ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не довів перед судом правомірності оскаржуваного рішення, що є підставою для задоволення позову.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Позивач надав квитанцію про сплату судового збору в сумі 1600,00 грн. Оскільки розпорядником бюджетних коштів є Державна архітектурно-будівельна інспекція України, то судовий збір підлягає стягненню за рахунок її бюджетних асигнувань.

Керуючись ст. 2, 19, 78, 139, 241 - 246, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Асена» (вул. Інгульська, 19-В, оф. 40, м. Київ, 01021, код ЄДРПОУ 30976714) до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056) - задовольнити.

2. Визнати протиправним і скасувати рішення головного інспектора будівельного нагляду сектору по роботі з дозвільними документами Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Хотієнко Я.І. від 29.05.2017 року № 65 про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої 27.02.2017 року за номером № МК 081170580658.

3. Зобов'язати Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області поновити реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої 27.02.2017 року за номером № МК 081170580658.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України (код ЄДРПОУ 37471912) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Асена» (ЄДРПОУ 30976714) судові витрати у розмірі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень 00 копійок).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Рішення складено у повному обсязі 08.10.2018 року.

Суддя Н.В. Лісовська