Рішення № 76963476, 26.09.2018, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року м. Кропивницький Справа № 811/1867/18

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Сагуна А.В.;

за участю секретаря судового засідання - Гуріної І.С.;

представників позивача - Надєєвої О.О., Ковальової Л.В.

представника відповідача - Скрипника О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому адміністративну справу за позовом товариства з обмежено відповідальністю "Август-Систем" до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежено відповідальністю "Август-Систем" звернулося до суду з позовною заявою про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області №00000351402 від 12.06.2018 р., №00000361402 від 12.06.2018 р. та №00000371402 від 12.06.2018 р.

В обґрунтування вимог позивач вказує, що не допускав порушень при формуванні податкового кредиту з ПДВ та валових витрат, а тому вважає податкові повідомлення-рішення такими, що не відповідають чинному законодавству.

У судовому засіданні представники позивача підтримали заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву відповідно до змісту якого, позов ним не визнається у повному обсязі з огляду на те, що господарські операції, на думку відповідача, не носять реального характеру та мають ознаки безтоварних операцій (а.с.242-243 т.1).

У судовому засіданні представник відповідачів заперечував проти заявлених позовних вимоги позивача та просив суд відмовити в їх задоволенні в повному обсязі.

Дослідивши письмові докази, заслухавши доводи представників сторін, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

У період з 15.05.2018 р. по 21.05.2018 р. посадовою особою ГУ ДФС у Кіровоградській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Август-Систем" з питань правильності визначення податку на додану вартість по взаємовідносинах з ПП «Євро Агро Дістріб'юшн» на суму ПДВ 7102,40 грн. за січень 2015 року, що містяться у податковій декларації з податку на додану вартість за січень 2015 року; на суму ПДВ 114451,56 грн. за вересень 2015 р., що містяться у податковій декларації з податку на додану вартість за вересень 2015 року; на суму ПДВ 23916,8 грн. за січень 2016 року, що містяться у податковій декларації з податку на додану вартість за січень 2016 року; на суму ПДВ 40581,8 грн. за лютий 2016 року, що містяться у податковій декларації з податку на додану вартість за лютий 2016 року, та нарахування податку на прибуток при відображенні обсягів зазначених взаємовідносин в податкових деклараціях з податку на прибуток за 2015 та 2016 роки», висновками якого, зокрема, є порушення, на думку відповідача:

- п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 р. №2755-VІ (зі змінами та доповненнями), що призвело до заниження товариством податку на додану вартість всього у сумі 136 622 грн., у тому числі за:

- січень 2015 року на суму 4 130 грн.,

- квітень 2015 року на суму 2 972 грн.,

- листопад 2015 року на суму 29 429 грн.,

- листопад 2017 року на суму 100 091 грн.

та завищення від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на загальну суму 49 431 грн., в т.ч. за листопад 2017 року в сумі 49 431 грн.;

- п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 р. №2755-VІ (зі змінами та доповненнями), що призвело до заниження товариством податку на прибуток у періоді, що перевірявся, на загальну суму 200936 грн., у тому числі по періодах:

- за 2015 рік на суму 131278 грн.;

- за 2016 рік на суму 69658 грн. (а.с.20-34 т.1).

Головним управлінням ДФС у Кіровоградській області на підставі акту перевірки винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення (а.с.16, 17, 18 т.1).

Судом встановлено, що позивачем до податкового кредиту ПДВ в січні 2015 р. віднесено 7102,40 грн., у вересні 2015 р. в сумі 114451,56 грн., у січні 2016 р. в сумі 23916,80 грн. та в лютому 2016 р. в сумі 40581,80 грн. за податковими накладними, виданими ПП «Євро Агро Дістріб'юшн» з придбання висівок пшеничних та висівок кормових пшеничних гранульованих, на підставі договору поставки сільськогосподарської продукції №07/09 від 07.09.2015 року та від 27.01.2016 року (а.с.64-68, 83-87, 149-161 т.1).

В обґрунтування наявності права на формування валових витрат та податкового кредиту, позивачем до матеріалів справи надано копії видаткових накладних (а.с.103, 105, 107, 109, 111, 113, 115, 117, 120, 121, 123 т.1).

На підтвердження транспортування купленого товару ТОВ "Август-Систем" надано копії ТТН (а.с.104, 106, 108, 110, 112, 114, 116, 118, 119, 122, 124, 126, 128, 130 т.1), а на підтвердження оплати придбання висівок пшеничних та висівок кормових пшеничних гранульованих надано копії платіжних доручень (а.с.94-99).

Суму 1116315,40 грн. позивачем віднесено до складу валових витрат за січень, вересень 2015-2016 роки, а суму ПДВ 186052,56 грн. - до складу податкового кредиту за січень, вересень 2015 р. та січень, лютий 2016 р.

Головне управління ДФС у Кіровоградській області вважає, що податкові накладні видані ПП «Євро Агро Дістріб'юшн» за господарськими операціями, які не носили реального характеру та не відбулися в об'єктивній дійсності та не дає право позивачу на формування податкового кредиту за відсутності фактичного здійснення операцій з придбання останнім товарів саме у ПП «Євро Агро Дістріб'юшн».

Відповідач зазначає, що операції з реалізації висівок пшеничних та висівок кормових

пшеничних гранульованих контрагентом - постачальником ПП «Євро Агро Дістріб'юшн» оформлялись первинними документами лише з метою створення зовнішніх ознак фактичного здійснення операцій та правомірності формування сум податкового кредиту та податкового зобов'язання, наслідком чого є отримання по ланцюгу постачання необґрунтованої податкової вигоди у вигляді сум податкового кредиту з ПДВ контрагентом - покупцем ТОВ «Август-Систем» та відображення отриманого товару (висівок пшеничних та висівок кормових пшеничних гранульованих) за відсутності його постачання саме від ПП «Євро Агро Дістріб'юшн», що було відображено у первинних та бухгалтерських документах, які складені в порушення ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16,07.1999 року № 996-ХГУ (із змінами та доповненнями) (за відсутності фактичного здійснення операції). Відтак, вважає, що фактично мала місце реалізація товару (висівок пшеничних та висівок кормових пшеничних гранульованих), джерело походження якого не встановлено.

У відповідності до змісту п.138.1 ст.138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із витрат операційної діяльності, зокрема, собівартості реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інших витрат.

Згідно з п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п.138.4 ст.138 Податкового кодексу України, витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Згідно з пунктом 198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

З аналізу зазначених норми суд вбачає, що визначальним фактором для формування витрат та податкового кредиту платником податку є реальне отримання та подальше використання таких товарів (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи - платника податку.

Згідно з п.п.14.1.36 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Тобто обов'язковими ознаками господарської діяльності є здійснення її суб'єктами господарювання у сфері суспільного виробництва; спрямування її на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг. При цьому результати зазначеної діяльності - продукція, роботи чи послуги - мають вартісний характер і цінове вираження.

Як встановлено під час перевірки, основним видом діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Август-Систем" є, зокрема, оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин (Код КВЕД 46.21).

На підтвердження реалізації товару придбаного у ПП «Євро Агро Дістріб'юшн» позивачем надано копії податкових та видаткових накладних по взаємовідносинах з ТОВ «Укр-Агро-Продукт» та ТОВ «Будівельна компанія «КВАДР» щодо продажу висівок (а.с.162-180 т.1), а також з ТОВ «Азов Трейд» щодо їх переробки (а.с.181-185 т.1).

Пунктом 198.6 ст.198 Податкового кодексу України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

При цьому в пункті 198.2 ст.198 Податкового кодексу України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Аналіз наведених норм дає підстави зробити висновок, що у Податковому кодексі України передбачено єдину підставу для формування податкового кредиту, а саме - наявність у платника податку (покупця) належно оформленої та виданої податкової накладної.

Як встановлено судом, позивач сформував податковий кредит на підставі податкових накладних, виданих йому контрагентом у перевіряємому періоді.

При цьому стосовно директора ПП «Євро Агро Дістріб'юшн» ОСОБА_5, який підписував від імені підприємства всі договори укладені з позивачем та підписував податкові й видаткові накладні, Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська винесено вирок у кримінальному провадженні від 14.04.2016 року (справа № 201/4704/16-к, провадження № - 1кп/201/195/2016) та визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст.. 27 ч. 1 ст. 205 КК України, а саме співучасть у формі пособництва по створенню суб'єкта підприємницької діяльності (ПП «Євро Агро Дістреб'юшн») з метою прикриття незаконної діяльності (а.с.245-246 т.1).

Так, згідно вказаного вироку вбачається, що ПП «Євро Агро Дістреб'юшн» створено з метою прикриття незаконної діяльності невстановлених осіб, а саме здійснення безтоварних операцій, оформлення фіктивних угод без наміру їх подальшого виконання та іншого в порушення нормативно-правових актів України, що регулюють діяльність суб'єктів підприємництва, а саме: ст.. 1 Закону України «Про підприємництво», п. 3 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 1 ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування», ст.. 81, 87 Цивільного Кодексу України, ст.. 56, 57, 89 Господарського кодексу України, ст.8, 24 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» (а.с.245-246 т.1).

Відповідно до ч.6 ст.78 КАС України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

З огляду на викладене, суд звертає увагу, що витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток та формування податкового кредиту з податку на додану вартість повинні бути підтверджені належними і допустимими первинними документами, які відображають реальність спірних господарських операцій, і є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У розумінні статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, будь-який доказ підлягає обов'язковій оцінці судом у сукупності, разом з іншими доказами, з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили (стаття 90 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд звертає увагу, що сам факт наявності вироку, ухваленого на підставі угоди у кримінальному провадженні, не дає підстав для автоматичного висновку про нереальність господарських операцій, натомість згідно з ч.6 ст.78 КАС України, вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПП «Євро Агро Дістреб'юшн» зареєстровано як юридичну особу 24.04.2014 року.

Так, враховуючи висновки вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська стосовно директора ПП «Євро Агро Дістріб'юшн» ОСОБА_5, вбачається, що саме з цього часу ПП «Євро Агро Дістреб'юшн» здійснювало незаконну діяльність, яка полягала в безтоварності операцій, оформленні фіктивних угод тощо.

Зокрема, як свідчать матеріали справи, на всіх первинних документах, в тому числі й на податкових накладних, які згідно Податкового кодексу є єдиною підставою для формування податкового кредиту, стоїть підпис ОСОБА_5, як директора ПП «Євро Агро Дістреб'юшн», уповноваженого на це Статутом підприємства.

Таким чином, суд доходить висновку, що операції товариства з обмеженою відповідальністю "Август-Систем" за січень 2015 року, вересень 2015 року, січень 2016 року та лютий 2016 року з постачання товарів від ПП «Євро Агро Дістріб'юшн» оформлялись первинними документами лише з метою створення зовнішніх ознак фактичного здійснення операцій та здійснювалось відображення товару, наявного у ТОВ «Август-Систем», як придбаного від ПП «Євро Агро Дістріб'юшн» за відсутності його постачання саме від цього контрагента, чим порушено Закон України від 16.07.1999р. № 996-ХІУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (із змінами та доповненнями).

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, а також обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення чи вчинення дії.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому в силу положень ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на те, що висновки викладені в акті перевірки узгоджуються із нормами чинного законодавства, у суду відсутні підстави для задоволення позову.

Судових витрат, які б підлягали стягненню на користь позивача з відповідача, відповідно до ст.139 КАС України, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 143, 241-246, 255, 263 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмежено відповідальністю "Август-Систем", вул. Кірова, 53/64, м. Кропивницький, 25006, поштова адреса, а/с 2/31, м. Кропивницький, 25006, код ЄДРПОУ 13741353 до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області, вул. Велика Перспективна, 55, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006, код ЄДРПОУ 39393501 про скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Рішення набирає законної сили у порядку та строки, встановлені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржене у порядку та строки, встановлені статтями 293, 295-296 та пунктом 15.5 Перехідних положень цього Кодексу.

Дата складання рішення у повному обсязі - 05.10.2018.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. Сагун