Ухвала суду № 76962379, 02.10.2018, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

02 жовтня 2018 року м. Чернігівсправа № 927/1148/17

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Книш Н.Ю., у судовій справі 927/1148/17 розгляд якої здійснюється у порядку загального позовного провадження

за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Преміум»,

в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на

ліквідацію ПАТ «КБ «Преміум» Луньо І.В.,

вул. Бастіонна, 1/36, м. Київ, 01014

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Маяк»,

вул. Шевченка, 6, с. Лихачів, Носівський район, Чернігівська область, 17111

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Обмачівські Зорі»,

вул. Чкалова, 36, м. Ічня, Ічнянський район, Чернігівська область, 16703

про стягнення 16 344 426 грн 73 коп.

За участю представників учасників справи:

представник позивача: Косарецький В.М., довіреність від 19.03.2018

представник відповідача-1: Кривошея Є.В. адвокат, довіреність від 10.05.2018

представник відповідача-2: Калінін І.М. адвокат, довіреність від 25.05.2018

У судовому засіданні 02.10.2018 відповідно до ч. 6 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України оголошені вступна та резолютивна частини ухвали.

Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Преміум» подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Маяк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Обмачівські Зорі» про стягнення солідарно заборгованості в розмірі 22 140 496,08 грн, а саме: 18 000 000,00 грн боргу по кредиту та 4 140 496,08 грн прострочених процентів за користування кредитними коштами у період з 01.04.2016 по 30.11.2017, згідно з договором кредитної лінії №11/КЛ/13 від 28.05.2013 і додатків до нього та договору поруки №11/КЛ/13/П-3 від 28.05.2013 і додатку до нього. Позивачем також заявлено про стягнення з відповідачів солідарно 240 000,00 грн судового збору.

Згідно з виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 24.10.2017 Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Преміум» включено до реєстру, керівником значиться Луньо Ілля Вікторович - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в графі «наявність даних про перебування юридичної особи в процесі припинення» вказано - в стані припинення.

Відповідно до ухвали суду від 22.12.2017 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження.

12.01.2018 на адресу Господарського суду Чернігівської області від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву від 09.01.2018 з додатками, в якому відповідач проти позову заперечив в повному обсязі з підстав викладених у відзиві.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 18.01.2018 провадження у справі №927/1148/17 зупинено до набрання законної сили судовими рішеннями у справах №910/23454/17 Господарського суду міста Києва за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк» до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Преміум» про визнання частково недійсним Додаткового договору №10 від 16.06.2017, та №910/23452/17 Господарського суду міста Києва за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Обмачівські Зорі» до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Преміум» про визнання договору поруки припиненим.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 05.09.2018, оскільки обставин, котрі зумовили зупинення провадження у цій справі відпали, провадження у справі було поновлено за клопотаннями відповідача-1 та відповідача-2, підготовче засідання було призначено на 17.09.2018.

14.09.2018 від відповідача-1 надійшли доповнення до відзиву від 13.09.2018 на позовну заяву ПАТ Комерційний Банк «Преміум» про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії №11/КЛ/13 від 28.05.2013, необхідність їх подання відповідач-1 обґрунтовує зміною обставин за час зупинення провадження у справі.

17.09.2018 позивачем подано заяву від 12.09.2018 №01304/216 про зменшення позовних вимог, яка підписана Головою правління ПАТ «КБ «Преміум» Л.М.Первак. В поданій заяві позивач просить прийняти заяву про зменшення розміру позовних вимог та стягнути солідарно з ТОВ Агрофірма «Маяк» та ТОВ «Обмачівські зорі» заборгованість за договором кредитної лінії №11/КЛ/13 від 28.05.2013 в розмірі 16344426,24 грн, а саме: сума простроченої заборгованості по основному боргу в розмірі 15613560,91 грн, суму простроченої заборгованості по процентам в розмірі 730865,82 грн.

Як вбачається з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, наданого позивачем, станом на 16.03.2018 в реєстрі значиться Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Преміум», місцезнаходження: вул. Бастіонна, буд. 1/36, м. Київ, Первак Леонід Миколайович - керівник; в графі «відомості про перебування юридичної особи у процесі припинення» вказано - відомості відсутні.

В обґрунтуванням поданої заяви позивач посилається на те, що в період з моменту подачі позову про стягнення заборгованості по договору кредитної лінії №11/КЛ/13 від 28.05.2013 та по теперішній час ПАТ «КБ «Преміум» скористався своїм правом щодо позасудового способу звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечними договорами від 24.07.2013 №11/КЛ/13/З-3 за реєстровим № 6780, від 28.05.2013 за реєстровим № 837, від 28.05.2013 за реєстровим №841 для задоволення своїх вимог по договору кредитної лінії. Та, як наслідок зареєстровано за ПАТ «КБ «Преміум» право власності на предмет іпотеки, що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №128348841, №128353592, №128342181 від 20.06.2018 та витягами №128462136, №128472442, №128431935, №128454377, №128446491, №128440682 від 21.06.2018 за загальною ціною 8873455,72 грн, яка була визначена згідно звітів про експертну оцінку ринкової вартості нежитлової нерухомості від 09.04.2018. Приймаючи до уваги процесуальне право позивача на збільшення, зменшення розміру позовних вимог на стадії підготовчого судового засідання, суд прийняв до розгляду подану позивачем заяву від 12.09.2018 №01304/216 про зменшення позовних вимог, відповідно до якої ціна позову становить 16344426,73 грн та складається із заборгованості по основному боргу в розмірі 15613560,91 грн + заборгованості по процентам в розмірі 730865,82 грн, подальший розгляд справи відбувається з урахуванням прийнятої судом заяви позивача, про що зазначено в ухвалі Господарського суду Чернігівської області від 17.09.2018.

17.09.2018 відповідачем-2 подано відзив на позовну заяву від 14.09.2018, в якому відповідач-2 проти позову заперечує та просить відмовити в його задоволенні з підстав викладених у відзиві.

02.10.2018 від відповідача-1 надійшли письмові заперечення від 01.10.2018 з приводу пояснень та аргументів позивача викладені у заяві про зменшення позовних вимог. Суд долучив подані заперечення до матеріалів справи.

Суд зазначає, що відповідачем-1 у відзиві на позовну заяву від 09.01.2018 сформовано клопотання про зобов'язання позивача внести на депозитний рахунок Господарського суду Чернігівської області попередньо визначену суму судових витрат ТОВ «Агрофірма «Маяк» в розмірі 221404,96 грн.

В підготовчому судовому засіданні 02.10.2018 представник відповідача-1 зазначив, що не підтримує та просить знати з розгляду вказане клопотання.

З огляду на позицію відповідача-1 суд вважає за доцільне залишити без розгляду клопотання відповідача-1 про забезпечення судових витрат, а саме про зобов'язання позивача внести на депозитний рахунок Господарського суду Чернігівської області попередньо визначену суму судових витрат ТОВ «Агрофірма «Маяк» в розмірі 221404,96 грн.

02.10.2018 від позивача надійшла заява вих.№01304/234 від 01.10.2018 про залишення позову без розгляду за підписом Голови правління ПАТ «КБ «Преміум» Л.М.Первак. В поданій заяві позивач просить залишити позовну заяву ПАТ «КБ «Преміум», з урахуванням усіх змін та доповнень до неї, до ТОВ Агрофірма «Маяк» та ТОВ «Обмачівські Зорі» про стягнення заборгованості до договором кредитної лінії №11/КЛ/13 від 28.05.2013 в розмірі 22140496,08 грн без розгляду та повернути судовий збір за подачу позовної заяви в сумі 240000,00 грн.

Судом вчинені дії щодо перевірки статусу та місця реєстрації позивача, у зв'язку з чим отримано Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Відповідно до вказаного витягу за критерієм пошуку код ЄДРПОУ - 35264721 станом на 02.10.2018 в реєстрі значиться Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Преміум», місцезнаходження: вул. Бастіонна, буд. 1/36, м. Київ, Первак Леонід Миколайович - керівник; юридична особа не перебуває в процесі припинення.

У відповідності до п.1 ч.2 та ч.1 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

Залишення позову без розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, не є перешкодою для повторного звернення до суду із такими ж вимогами.

Враховуючи, що заява позивача про залишення позову без розгляду підписана уповноваженою на це особою, та вказані вище норми права, суд задовольняє заяву позивача вих.№01304/234 від 01.10.2018 в цій частині та залишає без розгляду позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Преміум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Преміум» Луньо І.В. до Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Маяк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Обмачівські Зорі» (з урахуванням заяви позивача про зменшення позовних вимог) про стягнення солідарно заборгованості в розмірі 16344426,73 грн, а саме: заборгованість по основному боргу в розмірі 15613560,91 грн та заборгованості по процентам в розмірі 730865,82 грн, згідно з договором кредитної лінії №11/КЛ/13 від 28.05.2013 і додатків до нього та договору поруки №11/КЛ/13/П-3 від 28.05.2013 і додатку до нього.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Перелік підстав повернення судового збору, визначений статтею 7 Закону України «Про судовий збір», є вичерпним.

Таким чином, оскільки позов залишено без розгляду за заявою позивача, сплачена сума судового збору не підлягає поверненню та покладається на позивача.

За таких обставин, заява позивача вих.№01304/234 від 01.10.2018 в частині повернення 240000,00 грн задоволенню не підлягає.

Суд зазначає, що відповідачем-1 у відзиві на позовну заяву від 09.01.2018, крім того, сформовано клопотання про стягнення з позивача на користь відповідача-1 суму судових витрат в розмірі 221404,96 грн.

Відповідно до положень ст.126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Згідно з ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 03.05.2018 у справі №372/1010/16-ц.

Судом в підготовчому судовому засіданні у представників позивача, відповідача-1 та відповідача-2 з'ясовано щодо наявності додаткових заяв та клопотань.

Представники сторін повідомили, що заяви та клопотання у них відсутні. Від відповідача-1 не надходило заяв в порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що відповідачем-1 не надано належних доказів на підтвердження понесення витрат на правову допомогу, а саме доказів на підтвердження виконання послуг, перелік складових наданих послуг за договором від 15.12.2018, розрахунок вартості складових наданих відповідних послуг та платіжний документ на підтвердження понесення відповідачем-1 витрат на професійну правничу допомогу.

За таких обставин клопотання відповідача-1 про стягнення з позивача суму судових витрат в розмірі 221404,96 грн задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.42, 46, 123, 129, 130, 182, 183, 185, п.5 ч.1 ст. 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Преміум» про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору в сумі 240000,00 грн задовольнити частково.

2. Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Преміум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Преміум» Луньо І.В. до Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Маяк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Обмачівські Зорі» про стягнення солідарно заборгованості в розмірі 16344426,73 грн, а саме: заборгованість по основному боргу в розмірі 15613560,91 грн та заборгованості по процентам в розмірі 730865,82 грн, згідно з договором кредитної лінії №11/КЛ/13 від 28.05.2013 і додатків до нього та договору поруки №11/КЛ/13/П-3 від 28.05.2013 і додатку до нього, залишити без розгляду.

3. Відмовити Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Преміум» в задоволенні заяви про повернення судового збору в сумі 240000,00 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Згідно із ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Порядок оскарження передбачений ст. 254, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://www.court.gov.ua. або в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 03.10.2018.

Суддя Н.Ю.Книш