Вирок № 76962211, 04.10.2018, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/1434/18

1-кп/214/509/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2018 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Чернової Н.В.,

за участю:

секретаря - Звади Л.В.,

прокурора - Лєйкіна А.І.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника - Шуляка В.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження за №12018040750000214 від 29.01.2018 року відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта середньо-спеціальна, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, неповнолітніх (малолітніх) дітей на утриманні не маючого, раніше судимого:

-21 лютого 2018 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, з випробуванням строком на 1 рік,

який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, діючи повторно, 28.01.2018 року приблизно о 23.30 годині, знаходячись біля буд. №17 по пр. Гагаріна в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, реалізуючи намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків та очевидців, а також в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, з фасаду вищевказаного будинку, звідки здійснив крадіжку кабелю ТГ 50*2*0,4 в кількості 40 м., ринкова вартість якого, згідно висновку експерта № 924 від 26.02.2018 станом на 29.01.2018 могла складати 1143,60 грн., який належить ПАТ «Укртелеком». Після чого разом з викраденим майном намагався зникнути, однак був зупинений працівниками поліції.

Внаслідок злочинний дій ОСОБА_1 ПАТ «Укртелеком» могло бути спричинено матеріальний збиток на загальну суму 1143,60 грн. (без ПДВ).

Дії ОСОБА_1, кваліфіковані за ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України за ознаками: не закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), не доведена до кінця з причин, що не залежали від його волі, вчинено повторно.

Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.

Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України визнав в повному обсязі та пояснив, що 28.01.2018 року вночі він йшов по вул.. Гагаріна, 17. Де побачив звисаючий кабель, який вирішив вкрасти. Зрізав кабель ножем, який був при ньому, однак в подальшому він був затриманий працівниками поліції. У скоєному щиросердно розкаюється.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнання обвинуваченим ОСОБА_1 вини у вчиненому злочині, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченому визначається щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_1, по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України (Т. 2 а. с. 33).

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховуючи ступінь тяжкості скоєного злочину, особистість обвинуваченого, який на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер» у лікаря психіатра не перебуває, у лікаря - нарколога перебував з липня 2002 року по серпень 2008 року з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання опіоідів. Синдром залежності, знятий через судимість (Т. 2 а.с. 33, 34), раніше судимого (Т. 2 а.с. 36). Крім того, згідно наданого висновку Саксаганського районного сектору Центрального міжрайонного відділу м. Кривого Рогу Південно-Східного міжрегіонального управління ВКПП Міністерства юстиції України вбачається, що виправлення ОСОБА_1 можливе за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально - виховних заходів.

Таким чином, суд, враховуючи вище викладені обставини у своїй сукупності вважає, що обвинуваченому ОСОБА_1 повинно бути призначено покарання у виді позбавлення волі, однак із застосуванням ст. 75 КК України, без ізоляції від суспільства, оскільки маються всі підстави вважати, що таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Виходячи із всіх встановлених по справі обставин, керуючись ст. 75 КК України, суд вважає за доцільне встановити обвинуваченому ОСОБА_3 випробувальний термін, при цьому покласти на останнього обов'язки передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Крім того, при визначенні остаточної міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд вважає, необхідним застосувати ч. 4 ст.70 КК України та з урахуванням вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21.02.2018 року, призначити остаточно покарання за сукупністю злочинів.

У справі представник потерпілого заявив цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 майнової шкоди заподіяної в результаті злочину у сумі 7200,72 грн.(Т.1 а.с.36), однак надав суду заяву від 07.08.2018 року про залишення позову без розгляду (Т. 1 а.с. 61).

Представнику потерпілого роз'яснити право на звернення до суду за відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349 ч. 3, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_1 покарання за ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань, до призначеного покарання частково приєднати покарання призначене вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21.02.2018 року та остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 06 місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком на 2 (два) роки.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки:

- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази - кабель ТГ 50*2*0,4 в кількості 40 м, який знаходиться на зберіганні в ПАТ «Укртелеком» - залишити у розпорядженні останніх, дозволивши використовувати та розпоряджатися ним на власний розсуд (Т. 2 а.с. 15).

Позовну заяву ПАТ «Укртелеком » (49600, місто Дніпро, вул.. Херсонська, буд. 26, код ЄДРПОУ 25543196, п/р № 2600133361 в ПАТ «ПУМБ», м. Київ, МФО 334851) про стягнення з ОСОБА_1 майнової шкоди - залишити без розгляду.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Чернова Н.В.