Рішення № 76960170, 04.10.2018, Оболонський районний суд міста Києва

04.10.2018 Справа № 756/10895/18

УКРАЇНА

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

______________

Унікальний№756/10895/18

Провадження №2/756/5186/18

УХВАЛА

04 жовтня 2018 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба,

розглянувши матеріали заяви представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса та державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

К провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, треті особи: ТОВ «Кей-Колект», ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса та державної реєстрації

Представник позивача адвокат ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії, а саме: просить заборонити власнику квартири ТОВ «Кей-Колект» та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, які можуть призвести до обмеження вільного користування ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 квартирою АДРЕСА_1, та надати вільний доступ до вказаної квартири.

Заявник зазначає, що на теперішній час власником спірного майна є відповідач і він має намір виселити позивача та його малолітніх дітей. Заявник вважає, що існує загроза того, що відповідач може вчинити дії, пов'язані з відчуженням майна, що може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч.1 ст. 153 ЦПК України).

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України визначено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до абз. 1 ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу та вчиняти будь-які дії, які можуть призвести до обмеження вільного користування ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 квартирою АДРЕСА_1, та надати вільний доступ до вказаної квартири задоволенню не підлягає у зв'язку із тим, що заборона користуватись ТОВ «Кей-Колект» належним йому майном, враховуючи відсутність вирішення спору по суті, суттєво порушить її права та законні інтереси як власника. Крім того, обставини, на які посилається заявник як підстави для забезпечення позову ніяким чином не підтверджені.

Також суд звертає увагу, що предметом позову є правомірність дій приватного нотаріуса щодо проведення реєстрації права власності на майно, і ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 03.09.2018 року позов було забезпечено шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 96,80 кв. м, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект». В рамках вказаного процесу, вимог щодо вселення у спірне майно та порядку користування ним, судом не розглядається.

З огляду на положення ч. 1 ст. 151 ЦПК України, дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що заява про вжиття заходів про забезпечення позову не обґрунтована. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса та державної реєстрації - відмовити;

Ухвала суду набирає законної сили після її підписання суддею;

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її вручення.

Суддя: О.В. Диба