Ухвала суду № 76957103, 05.10.2018, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

05.10.2018

Справа № 642/5502/16

Провадження № 1-кп/642/10/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Бондаренка В.В.

за участю:

секретаря судового засідання – Шаповал Д.В.

прокурора – Ісікової О.С.,

захисника – ОСОБА_1,

обвинуваченого – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Холодногірського відділу Харківської міської прокуратури №1 ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Прокурор Холодногірського відділу Харківської міської прокуратури №1 ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що в провадженні Ленінського районного суду м.Харкова перебуває на розгляді обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12016220510002845 від 07.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України відносно обвинуваченого ОСОБА_2

У судові засідання, призначені на 26.12.2017, 17.01.2018 , 08.02.2018, 06.03.2018, 04.04.2018, 16.04.2018 та 07.05.2018, обвинувачений не з’явився, причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 30.07.2018 ОСОБА_2 був оголошений у розшук.

Ухвалою суду від 30.07.2018 судом наданий дозвіл на затримання ОСОБА_2 з метою приводу для розгляду питання про обрання запобіжного заходу.

04.10.2018 ОСОБА_2 затриманий і 05.10.2018 року доставлений до суду.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що обвинувачений ОСОБА_2, раніше неодноразово судимий, а також невизнання останнім вини у вчиненому кримінальному правопорушенні дає підстави вважати, що ОСОБА_2, усвідомлюючи той факт, що він вчинив злочин середньої тяжкості, за який кримінальним законодавством передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, навмисно ухиляється від явки до суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, що свідчить про те, що стосовно ОСОБА_2 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав доводи, викладені в клопотання.

Захисник обвинуваченого у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Таку ж думку висловив і обвинувачений ОСОБА_2

Суд, вислухавши сторони кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Матеріали кримінального провадження свідчать про те, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у злочині, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України.

Таким чином, суд, оглянувши надані матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, адже при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України суд враховує наявність ризиків передбачених п.1, п.4, п.5, ч.1 ст.177, ст. 172 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: те, що обвинувачений ОСОБА_2 раніше судимий, скоїв кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, все це є вагомим та свідчить про те, що ОСОБА_2 виявляє підвищену соціальну небезпеку та може вчинити нове кримінальне правопорушення та застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 полягає в необхідності запобігання його спробам переховуватися від суду та вчиняти інші правопорушення.

Суд вважає, що застосування відносно ОСОБА_2 більш м'яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб- в сумі 36820 грн. 00 коп. (прожитковий мінімум для працездатних осіб 1841 грн.00 коп. х 20 ).

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 139, 140, 188, 189 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Холодногірського відділу Харківської міської прокуратури №1 ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_2, у вигляді тримання під вартою, - задовольнити.

Обрати стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань №27 строком на 60 діб, до 03.12.2018.

Визначити суму застави у розмірі 36 820 (тридцять шість тисяч вісімсот двадцять )грн. 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на Депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (Одержувач ТУ ДСА у Харківській області, Банк ДКС України, код ЄДРПОУ 26281249, МФО 820172, рахунок: 37318098006674, призначення платежу запобіжний захід, до сплину терміну тримання під вартою).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого наступні обов'язки:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками.

Роз'яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово суддю Ленінського районного суду м.Харкова.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала суду підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Харківську місцеву прокуратуру №1.

Строк дії ухвали до 03.12.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В.В.Бондаренко