Ухвала суду № 76956999, 02.10.2018, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

02.10.2018

Справа № 642/5337/14-к

Провадження № 1кс/642/638/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Вікторова В.В.

за участю секретаря Лозоватої А.В.

прокурора Хірного В.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під домашнім арештом до спливу продовженого судом строку по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12014220480001338 від 22.03.2014 року відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, в силу вимоги ст. 89 КК України раніше не судимого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2014 року до Ленінського районного суду м. Харкова в порядку ст. 283 КПК України з прокуратури Ленінського району м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, який обвинувачувався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 09.11.2015 року ОСОБА_1 був визнаний винним та засуджений за ч. 2 ст.121 КК України до покарання у виді 7 років 6 шести місяців позбавлення волі.

Відповідно до ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 12.07.2018 року зазначений вище вирок суду першої інстанції був скасований та призначений новий розгляд справи в суді першої інстанції.

Кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 надійшло до Ленінського районного суду м. Харкова 26.07.2018 року

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 08.08.2018 року обраний у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» був змінений на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною обвинуваченому у період часу з 21.00 години до 07.00 години наступного дня без дозволу суду залишати житло за місцем реєстрації та фактичного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, та покладенням на нього обов’язків, передбачених ст. 194 КПК України.

В судове засідання, призначене на 02.10.2018 року, потерпіла ОСОБА_4 не з’явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала до суду письмову заяву з проханням розглянути справу за її відсутністю, у зв’язку з чим суд, з урахуванням думки сторін кримінального провадження, вважає за можливе провести судове засідання за відсутністю представника потерпілого.

Статтею 331 КПК України визначено:

Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Незалежно від наявності клопотань суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув’язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов’язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

В судовому засіданні 02.10.2018 судом було поставлено на обговорення сторін кримінального провадження питання доцільності продовження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до спливу продовженого судом строку по кримінальному провадженню.

Прокурор, захисник та обвинувачений не заперечували проти продовження обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та обов’язків, передбачених ст. 194 КПК України.

З урахуванням того, що судове провадження не завершено, запобіжний захист щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, спливає, підстав для скасування або заміни запобіжного заходу в судовому засіданні не встановлено. Підстави, які були враховані судом при зміна міри запобіжного заходу не відпали, є доцільним продовжити запобіжні заходи щодо обвинувачених на період, визначений ч. 3 ст. 331 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 181, 194, 331, 371-372, 376 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити обраний у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому у період часу з 21.00 години до 07.00 години наступного дня без дозволу суду залишати житло за місцем реєстрації та фактичного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, та покласти на обвинуваченого ОСОБА_3, обов’язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися із місця постійного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

Строк дії даної ухвали – до 30 листопада 2018 року.

Копію ухвалу направити на виконання до Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти цієї ухвали можуть бути включенні до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Суддя В.В. Вікторов