Рішення № 76956509, 04.10.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/6320/17

н/п 2-а/640/8/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2018 року

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря - Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративну справу №640/6320/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання незаконно, скасування постанови та закриття провадження, -

ВСТАНОВИВ:

26.04.2017 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просить: поновити строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення №0212 від 13.04.2017 року; визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №0212 від 13.04.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 41 КУпАП та накладення штраф у розмірі 340 грн.; закрити справу у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в його діях.

Як на підставу позову посилається на те, що постановою відповідача від 13.04.2017 №0212 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.5 ст. 41 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Вказана постанова прийнята без достатніх правових підстав, а тому підлягає скасуванню з закриттям справи. Позивачу інкриміновано порушення п.7.4. Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці. За змістом вказана норма є відсильною, тобто обов'язок керівника підприємства, про який стверджує відповідач, передбачений не цим типовим положенням, а повинен бути встановлений іншим нормативно-правовим з охорони праці. Отже, всупереч змісту зазначеної вище норми, відповідачем не зазначено порушення якого саме «нормативно-правового акту з охорони праці» свідчить наявність складу адміністративного правопорушення. Не зазначено, яким нормативно-правовим актом передбачено обов'язок визначення переліку, про який йде мова в постанові. У зв'язку з тим, що позивач витратив час на пошук представника для захисту власних інтересів, з урахуванням часу необхідного для вивчення матеріалів та підготовки позовної заяви, був пропущений десяти денний строк на оскарження постанови. Наведене свідчить про поважність причин пропуску строку на оскарження постанови.

Ухвалою суду від 28.04.2017 відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 09.11.2017 провадження у цій справі зупинено до розгляду Харківським окружним адміністративним судом справи №820/1667/17 за позовом Приватного підприємства "Фасад-Сервіс" до Головного Управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправними та скасування приписів.

Ухвалою суду від 26.04.2018 поновлено провадження у цій справі, призначено судове засідання.

В судові засідання позивач (його представник) не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив.

На підставі ч. 3 ст. 268 КАС України вважає можливим розглянути справу у відсутність позивача, оскільки неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у суді першої інстанцій.

Представник відповідача не з'явився, надав письмові заперечення, у яких просив відмовити у задоволенні позову, оскільки постанова є законною. Згідно зі ст. 13 ЗУ «Про охорону праці», п. 7.4 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці позивач повинен був визначити перелік посад і професій працівників, які повинні проходити стажування (дублювання), а також тривалість стажування. Припис від 13.04.2017 №19-03.02-5220/0801-0841/5206, який став підставою для складення оскаржуваної постанови, не скасовано в межах адміністративної справи №820/1667/17 та він є чинним.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до постанови головного державного інспектора відділу нагляду в будівництві, котлонагляді, на транспорті та зв'язку Головного управління держпраці у Харківській області Касьян Інна Володимирівна від 13.04.2017 №0213, позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 41 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Вказаною постановою встановлено, що 31.03.2017 р. о 12 год. 30 хв. у м. Харкові за адресою: вулиця Бакуліна, 11 в ПП «Фасад-Сервіс» керівником підприємства ОСОБА_1 відповідно до нормативно-правових актів з охорони праці не визначено перелік посад і професій працівників, які повинні проходити стажування (дублювання), що є порушенням п. 7.4 НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці».

Справа про притягнення позивача до адміністративної відповідальності розглядалася за його участі та він отримав постанову 13.04.2017, про що міститься відповідний підпис позивача в оскаржуваній постанові.

Останній 10-тиденний строк на оскарження вказаної постанови припадає на 24.04.2017 року.

Договір №110/17 між позивачем та його представником про надання правової допомоги укладено 20.04.2017 року.

Враховуючи, що представник позивача з цим позовом звернувся до суду 26.04.2017, тобто з пропуском строку всього на два дні, враховуючи необхідність вивчення матеріалів та підготовки позову, суд вважає можливим визнати пропуск строку на оскарження як пропущений з поважних причин, тому суд вважає необхідними поновити строк на оскарження постанови.

Частиною 5 статті 41 КУпАП встановлено відповідальність за порушення вимог законодавчих та інших нормативних актів про охорону праці, крім порушення, передбаченого частиною шостою цієї статті, за що передбачено відповідальність у виді штрафу на працівників від чотирьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності та громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про охорону праці» 14 жовтня 1992 року №2694-XII законодавство про охорону праці складається з цього Закону, Кодексу законів про працю України, Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів.

Відповідно до положень ст. 13 ЗУ «Про охорону праці» роботодавець зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. З цією метою роботодавець забезпечує функціонування системи управління охороною праці, а саме: розробляє і затверджує положення, інструкції, інші акти з охорони праці, що діють у межах підприємства (далі - акти підприємства), та встановлюють правила виконання робіт і поведінки працівників на території підприємства, у виробничих приміщеннях, на будівельних майданчиках, робочих місцях відповідно до нормативно-правових актів з охорони праці, забезпечує безоплатно працівників нормативно-правовими актами та актами підприємства з охорони праці.

Працівники під час прийняття на роботу і в процесі роботи повинні проходити за рахунок роботодавця інструктаж, навчання з питань охорони праці, з надання першої медичної допомоги потерпілим від нещасних випадків і правил поведінки у разі виникнення аварії (ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про охорону праці»).

Порядок проведення навчання та перевірки знань посадових осіб з питань охорони праці визначається типовим положенням, що затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони праці (ч. 5 ст. 18 ЗУ «Про охорону праці»).

Наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26.01.2005 №15 затверджено Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці (НПАОП 0.00-4.12-05) (в редакції на час винесення оскаржуваної постанови) (далі - Типове положення).

З вказаного Наказу вбачається, що Типове положення було прийнято на виконання положень статті 18 Закону України "Про охорону праці" з метою встановлення вимог щодо організації навчання і перевірки знань з питань охорони праці посадових осіб та інших працівників.

Згідно з п. 1.3 Типового положення вимоги Типового положення є обов'язковими для виконання усіма центральними, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, бюджетними установами та суб'єктами господарювання незалежно від форми власності та видів діяльності.

На підприємствах на основі Типового положення, з урахуванням специфіки виробництва та вимог нормативно-правових актів з охорони праці, розробляються і затверджуються відповідні положення підприємств про навчання з питань охорони праці, а також формуються плани-графіки проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці, з якими мають бути ознайомлені працівники (п. 3.2 Типового положення).

Згідно з п. 7.4 Типового положення перелік посад і професій працівників, які повинні проходити стажування (дублювання), а також тривалість стажування (дублювання) визначаються керівником підприємства відповідно до нормативно-правових актів з охорони праці. Тривалість стажування (дублювання) залежить від стажу і характеру роботи, а також від кваліфікації працівника.

Таким чином, позивач повинен був визначити перелік посад і професій працівників, які повинні проходити стажування (дублювання), а також тривалість стажування (дублювання), однак позивачем вказаних вимог п. 7.4 Типового положення дотримано не було.

Посилання позивача на те, що не вказано відповідно до яких саме нормативно-правових актів з охорони праці повинен був визначатися такий перелік, суд не приймає до уваги, оскільки позивачем не було визначено такого переліку взагалі (до будь-яких нормативно-правових актів з охорони праці, чи положень, інструкції, інших актів з охорони праці, що діють у межах підприємства).

Частиною 5 статті 41 КУпАП встановлено відповідальність за порушення вимог нормативних актів про охорону праці, і до таких нормативних актів про охорону праці відноситься Наказ Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26.01.2005 №15, тому порушення п. 7.4 Типового положення підпадає під адміністративну відповідальність за ч. 5 ст. 41 КУпАП.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 02.11.2017 року (справа №820/1667/17), залишеною без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2018 року, скасовано припис Головного управління Держпраці у Харківській області № 20-01-4200/0806-0840 від 13.04.2017 р.; скасувано п. 1 та п. 7 припису Головного управління Держпраці у Харківській області № 20-01-4200/0806-0839 від 13.04.2017 р.; скасовано постанову №20-01-4200/0806-0380 від 05.05.2017 р. Головного управління Держпраці у Харківській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами на ПП "Фасад - Сервіс" у розмірі 640000 грн.

З постанови про накладення адміністративного стягнення від 13.04.2017 №0212 вбачається, що при винесенні вказаної постанови відповідач враховував припис від 13.04.2017 року №19-03.02-5220/0801-0841/5206.

Таким чином, вказаний припис, який став підставою для складення оскаржуваної постанови, не скасовано в межах адміністративної справи №820/1667/17 та він є чинним.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про обґрунтованість встановленого порушення позивачем ч. 5 ст. 41 КУпАП, тому відповідач правомірно притягнув позивача до адміністративної відповідальності.

У зв'язку з цим, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання незаконною, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 13.04.2017 №0212, та закриття провадження.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору та у задоволенні позову відмовлено, то судовий збір підлягає віднесенню за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ч. 5 ст. 41 КУпАП, ст. ст. 6,8,9,72,77,79, 139, 242, 243-246, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Поновити позивачу строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення №0212 від 13.04.2017 року.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання незаконно, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №0212 від 13.04.2017 року за ч. 5 ст. 41 КУпАП та закриття провадження - відмовити.

Рішення може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду у встановленому порядку протягом 10 днів з дня підписання рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1.

Відповідач Головне управління Держпраці у Харківській області, місцезнаходження: 61002, м. Харків, вул. Алчевських, 40.

Рішення складено та підписано 04.10.2018 року.

Головуючий -