Вирок № 76955467, 04.10.2018, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/16287/18

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 12018180010004810 від 10.08.2018 по обвинувальному акту відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не судимого, офіційно непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у складі: головуючого - судді Сидорука Є.І., при секретарі - Григорчук В.М., з участю: прокурора - Михайліченка Є.І., представника потерпілого - ОСОБА_2 обвинуваченого - ОСОБА_1, захисника-адвоката - ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 10.08.2018 біля 12.35 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою власного збагачення, з корисливих мотивів, проник через незачинене вікно в підвальне приміщення житлового будинку, розташованого за адресою: м. Рівне, вул. Р. Шухевича, 18, звідки таємно намагався викрасти кабель зв"язку Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" марки: ТПП 200х2х0,4-1,9 м.,ТПП 200х2х0,4-4,3 м., ТПП 100х2х0,4-2,9 м., ТПП 100х2х0,4-2,8 м.,ТПП 300х2х0,4-3,9 м., ТПП 50х2х0,4-1,2 м., ТПП 30х2х0,4-1,7 м., загальною вартістю 3914,61 грн.

Однак, довести злочин до кінця та розпорядитись викраденим майном ОСОБА_1 не вдалось з причин, що не залежали від його волі, оскільки його дії були помічені працівником поліції охорони ОСОБА_4, який затримав ОСОБА_1 на місці скоєння злочину із викраденим майном.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, яке передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України яке полягає у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), поєднаному з проникненням у інше приміщення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні інкримінованого правопорушення визнав повністю, щиро покаявся, кваліфікацію правопорушення не оспорював та підтвердив факт, що дійсно 10.08.2018 біля 12.35 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою власного збагачення, проник через незачинене вікно в підвальне приміщення житлового будинку, розташованого за адресою: м. Рівне, вул. Р. Шухевича, 18, звідки таємно намагався викрасти кабель зв"язку Рівненської філії ПАТ " Укртелеком" . Порізавши кабель на куски по 50 см., і склавши їх в дорожню сумку, був затриманий працівником поліції охорони з викраденим кабелем. Не заперечує проти задоволення цивільного позову, та в подальшому буде відшкодовувати завдані збитки. Просить суд суворо його не наказувати.

Представник Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив факт викрадення 10.08.2018 біля 12 год. 35 хв. обвинуваченим кабеля зв"язку з підвального приміщення житлового будинку за адресою м. Рівне, вул. Р. Шухевича, 18. Вказаний кабель був порізаний ОСОБА_1 на куски по 50 см., і на даний час він не придатний для використання. Однак останній не зумів розпорядитись вказаним кабелем, так як був затриманий працівником поліції охорони. Просить суд стягнути з обвинуваченого на користь Рівненської філії ПАТ " Укртелеком" завдані збитки в сумі 3914,61 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд за клопотанням учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, представника потерпілого та дослідженням характеризуючих даних на обвинуваченого.

Судом з»ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та наслідки їх не оспорювання. Сумнівів у добровільності та істинності їх позиції у суду немає. Крім того суд роз»яснив, що учасники судового розгляду будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які в судовому засіданні не досліджувались, і які ніким не оспорюються.

Постановою слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області л-та поліції ОСОБА_5 від 28.08.2018 визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження - пять видів кабелю марки ТПП 200х2х0,4, ТПП 200х2х0,4, ТПП 100х2х0,4, ТПП 100х2х0,4, ТПП 300х2х0,4, ТПП 50х2х0,4, ТПП 30х2х0,4 та передано на зберігання в камеру схову речових доказів Рівненського відділу поліції.

Постановою слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області л-та поліції ОСОБА_5 від 28.08.2018 визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження - металеву ножівку з металевим полотном, канцелярський ніж, кусачки, бокорізи та три види плоскогубців, дві викрутки, ножиці по металу та передано на зберігання в камеру схову речових доказів Рівненського відділу поліції.

Судових витрат на залучення експертів немає.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 не обиралась.

ПАТ "Укртелеком" в особі Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" заявлено цивільний позов до ОСОБА_1 в сумі 3914,61 грн. про відшкодування завданих збитків. Оскільки вина останнього в скоєнні інкриміноваго правопорушення повністю доведена, то вказаний позов підлягає до задоволення.

Таким чином, за результатами судового розгляду, суд дійшов висновку, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 мало місце, воно містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, і ОСОБА_1 у його вчиненні винен.

Обставинами, що пом’якшують покарання обвинуваченого суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриття злочину та відшкодування завданих збитків.

Крім того, суд у відповідності до ч. 2 ст. 66 КК України визнає пом"якшуючою обставиною вчинення злочину вперше.

Обтяжуючих обставин суд не встановив.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до тяжких злочинів.

Що стосується особи обвинуваченого то суд враховує, що він має постійне місце проживання, де характеризуються позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, неофіційно займається суспільно – корисною працею, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо.

Згідно зі статтями 50,65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Загальні засади призначення покарання ( ст. 65 КК) наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступені тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування того чи іншого покарання.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом’якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, а обтяжуючих обставин суд не встановив, то суд прийшов до переконання, що ОСОБА_1 має бути призначене покарання без ізоляції від суспільства в межах санкції інкримінуємої статті Кримінального Кодексу України, у виді позбавлення волі з відстрочкою виконання покарання, оскільки саме такий вид покарання є адекватний характеру вчинення обвинуваченим кримінально-караних дій, і буде необхідний й достатній для його виправлення та попередження нових злочинів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 370,374 КПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відубвання призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і згідно ст. 76 КК України виконає покладені на нього обов"язки періодично з"являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ Укртелеком" Рівненської філії ПАТ " Укртелеком" 3914,61 грн. в рахунок відшкодування завданих збитків.

Речові докази - пять видів кабелю марки ТПП 200х2х0,4, ТПП 200х2х0,4, ТПП 100х2х0,4, ТПП 100х2х0,4, ТПП 300х2х0,4, ТПП 50х2х0,4, ТПП 30х2х0,4, що знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Рівненського відділу поліції після набрання вироком законної сили - повернути Рівненській філії ПАТ "Укртелеком".

Речові докази - металеву ножівку з металевим полотном, канцелярський ніж, кусачки, бокорізи та три види плоскогубців, дві викрутки, ножиці по металу, що знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Рівненського відділу поліції після набрання вироком законної сили - знищити.

Строк відбування ОСОБА_1 покарання починається з часу проголошення вироку.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, потерпілим, прокурором шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили, якщо інше не передбачене цим Кодексом після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, обов»язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні , а також для всіх фізичних чи юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя : Є.І. Сидорук