Ухвала суду № 76955326, 05.10.2018, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 565/1713/18

Провадження № 2/565/507/18

У Х В А Л А

05 жовтня 2018 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

-головуючого судді Зейкана І.Ю.,

-з участю секретаря судового засідання Бірюк Л.М.,

вирішуючи питання про відвід головуючому у справі №565/1713/18 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про тлумачення умов договору депозиту,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Кузнецовського міського суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ВТБ Банк» про тлумачення умов договору депозиту Конструктор + №4117/21968D/LV05.

06.09.2018 року ухвалою Кузнецовського міського суду у цій справі відкрите провадження.

24.09.2018 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Зейкана І.Ю. Відвід мотивує тим, що суддя Зейкан І.Ю. розглядає справу до ПАТ «ВТБ Банк» про визнання порушення договору, стягнення відсотків та відшкодування моральної шкоди між тими ж сторонами (справа №565/743/18). На підставі цього вказує, що суддя Зейкан І.Ю. не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

З аналізу заяви випливає, що представник позивача не навів жодної підстави і не надав жодного доказу на підтвердження будь-якої заінтересованості головуючого Зейкана І.Ю. у результатах розгляду цієї справи чи справи № 565/743/18 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ВТБ Банк" про встановлення розміру та стягнення ненарахованих відсотків, визнання права та визнання дій протиправними.

Підстави відводу судді визначені статтею 36 ЦПК України. Будь-яких підстав для відводу головуючого у цій справі представник позивача ОСОБА_2 не вказав. Отже, суд дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість поданої ОСОБА_2 заяви про відвід судді Зейкана І.Ю.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.36, 37, 40, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Зупинити провадження у справі № 565/1713/18 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про тлумачення умов договору депозиту до вирішення питання про відвід судді Зейкану І.Ю.

Передати справу до канцелярії Кузнецовського міського суду Рівненської області для визначення судді, який вирішуватиме питання про відвід.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя І.Зейкан