Ухвала суду № 7695206, 27.01.2010, Донецький апеляційний адміністративний суд

Суддя І інстанції Стиран В.В.

Суддя-доповідач Малашкевич С.А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

Іменем України

27 січня 2010 року справа № 2-а-8750/09/0570

м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Малашкевич С.А.

суддів Дяченко С.П.,Арабей Т.Г.

при секретарі судового засідання Стеблєві О.Л.

за участю представників сторін:

від позивача Ангелін І. І., Сосновська Н. О. предст. за довір.

від відповідача Вовнєнко Ю. І., Кочкаров В. В. предст. за довір.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Норд-Вест» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 серпня 2009 року у справі 2-а-8750/09/0570 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Норд-Вест» до Горлівської ОДПІ про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 26 серпня 2009 року відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Норд-Вест» (далі ТОВ «Норд -Вест») до Горлівської ОДПІ про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень № 0000092334/0 від 08.05.2009 року та № 0000102334/0 від 08.05.2009 року.

Не погодившись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Апелянт посилається на те, що постанова винесена без зясування судом обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Представники позивача у судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримали, просили останню задовольнити, проти чого заперечували представники відповідача.

Представники відповідача, вказуючи на те, що рішення суду є законним та обґрунтованим, просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на неї , вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Під час розгляду спору, судом було встановлено наступне.

У період з 30.03.2009 року по 10.04.2009 року співробітниками Горлівської ОДПІ була проведена виїзна планова перевірка ТОВ «Норд-Вест» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007 року по 31.12.2008 року, за результатами якої складений акт № 1145/23-4/32482474 від 23.04.2009 року (далі «акт перевірки»).

08.05.2009 року заступником керівника Горлівської ОДПІ прийняті податкові повідомлення-рішення № 0000092334/0 (надалі «рішення № 1»), яким позивачу згідно з пп. «б» пп. 4.2.2 ст. 4, пп. 17.1.3, 17.1.6, п.17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» на підставі вищевказаного акту перевірки визначено суму податкового зобов'язання з податку прибуток приватних підприємств у розмірі 4743402 грн., у тому числі за основним платежем 2371701 грн., штрафними (фінансовими) санкціями 2371701 грн. та № 0000102334/0 (надалі «рішення № 2»), яким позивачу згідно з пп. «б» пп. 4.2.2 ст. 4, пп. 17.1.3, п.17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» на підставі вищевказаного акту перевірки визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 2809173 грн., у тому числі за основним платежем 1872782 грн., штрафними (фінансовими) санкціями 936391 грн.

Колегія суддів апеляційного суду погоджує висновок суду першої інстанції про правомірність прийнятих відповідачем рішень з огляду на наступне.

Підставою для прийняття рішення № 1 стало встановлення в акті перевірки порушення п. 5.1, пп. 5.2.1 п.5.2, пп. 5.3.9 п.5.3 ст. 5, Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», у звязку з чим занижено податок на прибуток за період з 01.07.2007 року по 31.12.2008 року на загальну суму 2371701 грн., в тому числі по періодах:

- за 1 квартал 2007 року-531201 грн.,

- за півріччя 2007 року - 866686 грн.,

- за 3 квартали 2007 року - 1523545 грн.,

- за рік 2007 року - 1722295 грн.,

- за 1 квартал 2008 року - 93018грн.,

- за півріччя 2008 року-526114 грн.,

- за 3 квартал 2008 року - 649406 грн.,

- за рік 2008 року - 649406 гри.

Порушення полягає в тому, що за період з 01.01.2007 року по 31.12.2008 року ТОВ «Норд-Вест» включило до складу валових витрат вартість консультаційних послуг на загальну суму 9486802,91 грн., отриманих від ПП «Багатопрофільна фірма «ЖЕМ» ДРПОУ 34721005), ПП «Авонс Дюк» (ЄДРПОУ 34687408), ТОВ «Політтехресурс» ГДРПОУ 32576640), ПП «Лідонстар» (ЄДРПОУ 35610343), ТОВ «Фірма «Інтерком» (ЄДРПОУ 35151553) за нікчемними угодами та без первинних бухгалтерських документів, які підтверджують зв'язок понесених витрат з господарської діяльності підприємства, в тому числі по періодах : за 2007 рік - на суму 6889180 грн., в тому числі : квартал 2007 року на суму 2124804 грн., 2 квартал 2007 року на суму 1341938 грн., З квартал 2007 року на суму 2627438 грн., 4 квартал 2007 року на суму 795000 грн., за 2008 І на суму 2597622 грн., в тому числі : 1 квартал 2008 року на суму 372071 грн., 2 квартал 2008 року на суму 1732385 грн., З квартал 2008 року на суму 493166 грн. Дане порушення призвело до заниження податку на прибуток за період з 01.01.2007 року по 31.12.2008 року на загальну суму 2371701 грн.

У відповідності до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як ко мпенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених нарахованих протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, - встановлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Позивач, на підтвердження сплати та отримання зазначених консультаційних послуг, посилається на наявність договорів, укладених у період 2007 р. - 2008 р. з відповідними контрагентами та акти прийому-передачі робіт (надання послуг), притаманних даним угодам та надає їх копії, а також копії платіжних документів.

Проте, в цих договорах відсутня будь - яка вказівка на характер та тематику робіт, а акти виконаних робіт не містять будь - якої конкретизації досліджень та інформаційно - консультаційних послуг. Акти виконаних робіт містять лише назву послуг (консультаційні послуги) та їх вартість, і не розкривають суть консультаційних послуг, їх зв'язок із господарською діяльністю перевіряємого підприємства.

Колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про ненадання позивачем належних документів на підтвердження понесених витрат та звязку таких витрат з власною господарською діяльністю, без чого не має підстав для віднесення сум таких витрат до складу валових витрат.

Твердження позивача, що при проведенні перевірки працівникам Горлівської ОДПІ надавалися первинні та бухгалтерські документи, які б підтверджували зв'язок понесених витрат у зв'язку із придбанням консультаційних послуг з господарською діяльністю підприємства, однак документи були проігноровані працівниками податкового органу, не доводяться матеріалами справи.

За таких умов, позивачем не надано доказів, того отримання ним інформаційно - консультаційних послуг від контрагентів свідчить про реалізацію його наміру одержати економічний ефект у результаті своєї господарської діяльності.

Підпунктом 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» визначено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про доведеність відповідачем правомірності прийнятого ним рішення про визначення податкового зобовязання з податку на прибуток.

Як наслідок завищення валових витрат, є включення позивачем за період з 01.01.2007 року по 31.12.2008 року до складу податкового кредиту з ПДВ суми ПДВ у складі вартості консультаційних послуг, що є прямим порушенням пп. 7.4.1, 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97 від 03.04.97 року (із змінами та доповненнями), відповідно до яких податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

За таких умов, відповідачем правомірно на підставі Закону України «Про податок на додану вартість» визначено податкове зобовязання з ПДВ податковим повідомленням рішення від 08.05.2009 року № 0000102334/0.

За вказаних обставин, постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ «Норд-Вест» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 серпня 2009 р. по справі № 2-а-8750/09/0570 залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 серпня 2009 р. по справі № 2-а-8750/09/0570 залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали проголошені у судовому засіданні в присутності представників сторін. Ухвала у повному обсязі складена 01 лютого 2010 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий С.А. Малашкевич

Судді: Т.Г. Арабей

С. П. Дяченко

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

27 січня 2010 року справа № 2-а-8750/09/0570

м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Малашкевич С.А.

суддів Дяченко С.П.,Арабей Т.Г.

при секретарі судового засідання Стеблєві О.Л.

за участю представників сторін:

від позивача Ангелін І. І., Сосновська Н. О. предст. за довір.

від відповідача Вовнєнко Ю. І., Кочкаров В. В. предст. за довір.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Норд-Вест» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 серпня 2009 року у справі 2-а-8750/09/0570 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Норд-Вест» до Горлівської ОДПІ про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ «Норд-Вест» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 серпня 2009 р. по справі № 2-а-8750/09/0570 залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 серпня 2009 р. по справі № 2-а-8750/09/0570 залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали проголошені у судовому засіданні в присутності представників сторін. Ухвала у повному обсязі буде складена 01 лютого 2010 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий С.А. Малашкевич

Судді: Т.Г. Арабей

С. П. Дяченко