Ухвала суду № 76949941, 05.10.2018, Апеляційний суд Сумської області

Справа №592/5673/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Алфьоров А.М.Номер провадження 22-ц/788/2/18 Суддя-доповідач - Левченко Т. А. Категорія - 59

УХВАЛА

05 жовтня 2018 року м.Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Левченко Т. А. (суддя-доповідач), Хвостика С. Г. , Собини О. І.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про поновлення провадження

у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко - Суми»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 березня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко - Суми», третя особа - Приватне підприємство «Прогрес»

про звернення стягнення на заставне майно, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 березня 2016 року позов ОСОБА_5 задоволено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Еко - Суми» посилається на неповне встановлення судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом першої інстанції при ухваленні рішення норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 27 квітня 2016 року зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 758/10475/15 -ц за позовом ТОВ «Еко-Суми» та ПП «Прогрес» до ПАТ Банк «Морський» та ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги за кредитними договорами, відступлення права вимоги за договорами іпотеки та відступлення права вимоги за договорами застави без застосування наслідків недійсності правочину.

03 жовтня 2018 року від представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, яке мотивує тим, що у даній справі предметом спору є стягнення заборгованості за кредитними договорами та договорами забезпечення. Підставою для зупинення провадження у справі став факт розгляду судом цивільної справи про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги. Але по даній справі предмет позову не пов'язаний з предметом позову у справі, яка розглядається Апеляційним судом Сумської області. Недійсним договір є з моменту його укладення (у випадку прийняття такого рішення судом), що не позбавляє права відповідача переглянути рішення суду про стягнення боргу в порядку ЦПК України.

Крім того, зазначає, що зупиненням провадження у справі порушується право позивача на розумні строки розгляду справи. Вказує на те, що рішенням Вищої ради правосуддя від 10 липня 2018 року № 2238/2/15-18 звільнено ОСОБА_7 з посади судді Подільського районного суду м. Києва за власним бажанням, яка розглядала справу № 758/10475/15. Це вже третій суддя, який змінився після передачі йому справи. 06 вересня 2018 року було з'ясовано, що у зв'язку зі звільненням судді ОСОБА_7 справа передана на розподіл іншому судді. Однак, з 10 липня 2018 року по 10 вересня 2018 року справа не була розподілена іншому судді, що унеможливлює розгляд даної справи та є порушенням розумних строків по вирішенню позовних вимог.

Також посилається на те, що відповідно до п. 6) ч. 1 ст. 251 ЦПК України (в ред. від 15 грудня 2017 року) суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Клопотання представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про поновлення провадження у справі підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 201 ЦПК України (в ред., яка діяла на час постановлення судом ухвали про зупинення провадження у справі) у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобов'язаний зупинити провадження у цій справі.

Згідно з п. 6) ч. 1 ст. 251 ЦПК України (в ред. чинній з 15 грудня 2017 року) суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

З матеріалів справи вбачається, що провадження у даній справі зупинено понад два роки. Справа № 758/10475/15 -ц Подільським районним судом м. Києва до цього часу не розглянута, а тому зупиненням провадження у справі порушується право позивача на розумні строки розгляду даної справи.

Враховуючи вимоги норм процесуального права щодо зупинення провадження у справі, які з 15 грудня 2017 року діють в новій редакції, відсутність об'єктивної неможливості розгляду справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 758/10475/15 -ц, колегія суддів вважає за необхідне поновити провадження у справі і призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 252, 253, 254 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про поновлення провадження у справі - задовольнити.

Поновити провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко - Суми» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко - Суми», третя особа - Приватне підприємство «Прогрес» про звернення стягнення на заставне майно.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області на 13 годину 30 хвилин 25 жовтня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, про що повідомити учасників справи: позивача - ОСОБА_5 (а.с. 132, Т. 3), представника позивача- адвоката ОСОБА_6 (АДРЕСА_1), відповідача ТОВ «Еко - Суми» (а.с. 132, Т. 3), представників відповідача - ОСОБА_8, ОСОБА_9 (а.с. 172, Т. 1), третю особу - ПП «Прогрес» (а.с. 132, Т. 3), та направити їм копію ухвали суду про поновлення провадження у справі, для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.А. Левченко

С.Г. Хвостик

О.І. Собина