Ухвала суду № 76949457, 05.10.2018, Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 581/80/18

Провадження № 2-п/581/1/18

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 жовтня 2018 року сел. ОСОБА_1

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Бутенка Д.В., при секретарі судового засідання Бочкун Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, про перегляд заочного рішення місцевого суду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Сутність заяви про перегляд заочного рішення суду

20 серпня 2018 року представник відповідача ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_3, звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 10 травня 2018 року, мотивуючи її тим, що позов банком подано з порушенням правил територіальної підсудності, судом не дотримано, передбачений законом порядок повідомлення осіб, які беруть участь у справі про час і місце розгляду справи, а також порушено гарантоване конституційне право заявника на професійну правничу допомогу з позбавленням його можливості скористатися цивільно-процесуальними правами, наданим законом. Зазначав про те, що заявник зареєстрований та проживає в м.Суми, інший відповідач по справі також проживає в м.Суми, а тому справа належить до територіальної юрисдикції іншого суду області, і у разі її недотримання рішення суду може бути скасоване в апеляційному порядку на підставі ч.1 ст.378 ЦПК України з підстав порушення правил підсудності. Уточнив, що його довіритель за адресою проживання та реєстрації протягом всього розгляду справи не отримував ні ухвали про відкриття провадження у справі, ні інших викликів чи повідомлень від суду, що позбавило його можливості прийняти участь у судовому засіданні, скориставшись правничою допомогою, реалізувати надані законом процесуальні права.

Виклад позиції заявника та інших сторін з приводу заяви про перегляд заочного рішення суду

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 подану заяву підтримав із вищевикладених підстав та додатково суду пояснив про те, що у матеріалах справи відсутні докази отримання його довірителем саме 30000 доларів США, укладення в подальшому договорів на придбання нерухомості та правочинів по забезпеченню кредитного договору іпотечним зобов’язанням. Також зазначив, що існує інший кредитний договір під номером ML-C01/067/2008 від 09 жовтня 2008 року про отримання кредиту ОСОБА_2 в іноземній валюті та на даний час є незрозумілим який із цих договорів виконувався, що також має значення для даної справи.

Представник позивача АТ «ОТП Банк» ОСОБА_5 в судове засідання не з’явилася, про час та місце судового засідання належним чином повідомлена, у письмовому запереченні проти заяви про перегляд заочного рішення суду, вважала заяву представника заявника ОСОБА_3 необґрунтованою та безпідставною.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4 в судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд неповідомили.

Норми процесуального права, які підлягають застосуванню при перегляді заочного рішення суду

Згідно з положенням ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення може бути скасоване судом, що його ухвалив, якщо буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст.287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Установлені судом обставини при розгляді заяви про перегляд заочного рішення суду

Заочним рішенням Липоводолинського районного суду Сумської області від 10 травня 2018 року, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» задоволено: стягнуто з відповідачів у солідарному порядку заборгованість у розмірі 29014,37 доларів США (що за курсом НБУ станом на 12 січня 2018 року еквівалентно 825168 грн. 68 коп.). Вирішено питання розподілу судових витрат у дольовому порядку. Дане рішення місцевого суду обґрунтовувалось письмовими доказами поданими позивачем при пред’явленні позову до суду(а.с.1-97).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено під час розгляду заяви про скасування заочного рішення, відповідач ОСОБА_2 повідомлявся про час та місце попередніх судових засідань, судових засідань по суті розгляду позову за останнім відомим місцем реєстрації (сел.Липова Долина, вул. Загорянка, 19) (а.с.111,115,118,133,134,161, 140, 168,176), оскільки згідно з відомостями фотокопії паспорту та довідки управління «Центр надання адміністративних послуг м.Суми» ОСОБА_2 станом на 07 грудня 2001 року був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 за вищевказаною адресою і одночасно станом на початок лютого 2018 року він не був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2. Разом із цим, станом на 12 лютого 2018 року за повідомленням Липоводолинської селищної ради Сумської області ОСОБА_2 вже не був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, а місцем його вибуття було місто Суми (а.с. 82, 104, 108).

Висновки суду по суті заяви про перегляд заочного рішення місцевого суду

За вище встановлених обставин щодо вибуття ОСОБА_2 з місця попередньої реєстрації в сел. ОСОБА_1 і його нереєстрації в м.Суми станом на день до відкриття провадження у даній справі, позов ПАТ «ОТП Банк» заявлений до місцевого суду з дотриманням вимог ч.9 ст. 28 ЦПК України і відповідно провадження у справі відкритого з дотриманням правил альтернативної територіальної підсудності, тобто за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 Тому довід представника заявника про порушення правил підсудності при поданні позову у даній цивільній справі є невмотивованим і при перегляді заочного рішення суду не приймається судом до уваги, оскільки останнім відомим зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_2, як для позивача при подачі позову, так і для суду при відкритті провадження і розгляді даної справи, слід вважати саме адресу в сел.Липова Долина, вул. Загорянка, 19.

З урахуванням положень ч.3, п.2 ч.7, п. 3 ч. 8, ч.11 ст. 128 ЦПК України за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 в сел. ОСОБА_1 судом здійснювалися судові виклики в усі судові засідання, які відбувалися у даній справі з додатковим розміщенням на офіційному веб-сайті судової влади України оголошення про його виклики в значну кількість судових засідань у даній справі (а.с. 115,120,133,143,161,176).

За таких обставин, довід представника заявника про те, що судові виклики ОСОБА_2 у даній справі до ухвалення заочного рішення суду здійснювався неналежним чином також є непереконливим.

Крім цього, як вбачається з копії паспорту ОСОБА_2, матеріалів заяви про перегляд заочного рішення та інших довідкових відомостей, наявних у справі, вказана сторона у справі перебуває у шлюбі із ОСОБА_4, яка є поручителем за укладеним кредитним договором № ML-C01/068/2008 від 09 жовтня 2008 року, та є другим відповідачем у даній справі, обидва відповідача у даній справі фактично проживають однією сім’єю по вул.М. ВовчокАДРЕСА_1 в м.Суми (а.с.83,103). Зважаючи на наявні в матеріалах справи письмові підтвердження отримання ОСОБА_4 судових повісток та документів від суду за вищевказаною адресою в м.Суми та з огляду на фактичні сімейні відносини двох відповідачів, включаючи спілкування та обмін інформацією між ними, суд вважає, що ОСОБА_2 мав фактичну можливість дізнатися про розгляд даної справи в суді від іншого відповідача у даній справі ОСОБА_4 і виконати, передбачений ст.131 ЦПК України, обов’язок повідомити суд про зміну місця свого проживання (а.с.103,109, 131,159,174,192,200-201). Окремо слід зазначити, що заявник в жодний спосіб не повідомляв суд про зміну місця фактичного проживання, хоча з огляду на вищенаведені дані міг бути обізнаним від іншого відповідача про розгляд даної справи у місцевому суді і вжити розумних заходів по сповіщенню суду про фактичне місце свого проживання.

Довід представника заявника про порушення місцевим судом його конституційного права на професійну правничу допомогу з позбавленням його можливості скористатися цивільно-процесуальними правами, наданим процесуальним законом, є також неаргументованим, оскільки право заявника на користування чи некористування правничою допомогою у даній справі на будь-якій її стадії є суб’єктивним правом цієї сторони й залежить від її дійсного волевиявлення і процесуальної потреби, фінансових можливостей та інших факторів, однак місцевий суд не чинив жодних перешкод у реалізації цього права заявником до ухвалення заочного рішення у справі, виконуючи лише вимоги процесуального закону щодо нележного сповіщення цієї сторони. До цього, на думку суду, на фоні фактичної обізнаності ОСОБА_2 про перебування даної справи на розгляді в місцевому суді через інформацію, що отримував інший відповідач по місцю проживання в м.Суми, заявник мав достатньо часу та процесуальної можливості скористатися правничою допомогою до ухвалення заочного рішення у даній справі.

Довід представника заявника про те, що позивач не надав суду доказів виконання умов кредитного договору з його боку по видачі кредитних коштів, придбання відповідачами нерухомості і подальшим забезпеченням кредитного договору також не є істотним і спростовується дослідженими матеріалами справи, оскільки з положень кредитного договору від 08 жовтня 2008 року (зокрема, з ч.1 п.1,2,3, ч.2 п. 1.3, 1.3.1., 1.3.2., 1.7.2), який не визнаний неукладеним чи недійсним у встановленому порядку, довідок про рух коштів, розрахунків боргу (а.с.34-86), укладення договору поруки та додаткових договорів до основного кредитного договору, і фактично вчинені відповідачами проплат на їх виконання, на думку суду, підтверджують факт існування кредитно-договірних відносин між сторонами спору, їх фактичне визнання і одночасно неналежне виконання стороною відповідача обов’язків по поверненню отриманих грошових коштів позивачу.

Довід представника заявника про те, що існує інший кредитний договір під номером ML-C01/067/2008 від 09 жовтня 2008 року про отримання кредиту ОСОБА_2 в іноземній валюті, а позивач не довів який із цих договорів виконувався, не може бути врахований і перевірений при перегляді заочного рішення у даній справі, оскільки порушене питання не відноситься до предмету доказування даної справи.

Інших посилань на докази, які мають істотне значення для вирішення спору між сторонами з приводу стягнення боргу за кредитним договором, та які не були досліджені або були досліджені з порушенням порядку при ухваленні заочного рішення, представник заявника під час перегляду заочного рішення від 10 травня 2018 року не навів.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що відсутні процесуальні підстави, визначені ч.1 ст. 288 ЦПК України, для скасування заочного рішення місцевого суду від 10 травня 2018 року.

На думку суду, при перегляді заочного рішення у даній справі були дотримані необхідні вимоги щодо справедливості судового розгляду, які випливають зі змісту ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки суд мав достатньо дискреційних повноважень на скасування заочного рішення і призначення справи для подальшого розгляду або залишення заяви без задоволення з урахуванням обставин справи, безпосередньо заслухав доводи представника заявника в повному обсязі з наданням фактичного доступу до матеріалів справи, дослідив докази, необхідні для перегляду заочного рішення, як про це зазначено Європейським судом з прав людини у п.п. 32,34 рішення від 07 листопада 2000 року по справі «Кінґзлі проти Сполученого Королівства», у п. 70 рішення цього ж суду від 28 червня 1990 року у справі «Обермайєр проти Австрії», у п.30 рішення вказаного суду від 19 квітня 1993 року у справі «Краска проти Швейцарії» та у пп. 86,90 рішення зазначеної міжнародної судової установи від 28 січня 2000 року у справі «МакГінлі та Еган проти СполученогоКоролівства».

Керуючись ст.ст. 260,261, 287, 288 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Залишити без задоволення заяву представника ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 10 травня 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором.

Заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали суду складено 04 жовтня 2018 року.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана учасниками справи через Липоводолинський районний суд Сумської області.

Суддя Д. В. Бутенко